Гражданское дело № 11-21/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

При секретаре                                                                  Якубовой А.Х.

С участием представителя истца                                  Галицыной Т.В.

Ответчика                                                                         Сальниковой О.В.

27 июля 2011 года                                                                       г. Суровикино

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Суровикинский» к Сальниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей,

                                              установил :

         8 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Суровикинский» к Сальниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей. Исковые требования удовлетворены, с Сальниковой О.В. в пользу истца взыскана денежная сумма <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, Сальникова О.В. принесла апелляционную жалобу и просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судья вынесла решение, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, в решении дана правильная правовая оценка возникшему спору, правильно применено действующее законодательство.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Суровикинский», далее МУП «Водоканал», обратился в мировой суд с исковым заявлением, в котором указал следующее. Ответчица является абонентом МУП «Водоканал» по услугам холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> на основании договора № 187 от 1 января 2007 года, но уклоняется от оплаты предоставляемых услуг. На 1 апреля 2010 года сумма задолженности составляла <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности, а также начисленную на неё пени, а всего <данные изъяты> и оплаченную при подаче в суд госпошлину в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, мировой судья удовлетворила заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба, принесенная ответчицей, содержит довод о том, что мировой судья приняла незаконное и необоснованное решение, поскольку она, то есть ответчица, с момента покупки квартиры в ней не проживала, не пользовалась водой и водоотводом, поскольку предыдущие собственники квартиры самостоятельно отключили подачу в квартиру водоснабжения. В апреле 2010 года она установила в квартире счетчик на воду, показания которого до настоящего времени являются нулевыми, это подтверждает то, что она не пользовалась и не пользуется водой и водоотведением. Она неоднократно обращалась в МУП «Водоканал» с заявлением о том, что не пользуется водой и с просьбами не выставлять ей счета за пользование водой, но все её заявления оставались без рассмотрения и без ответа. Ответчица просила отменить решение, вынесенное мировым судьей, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании Сальникова О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель истца Галицына Т.В. в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку по её мнению мировой судья приняла правильное решение, основанное на законе.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении настоящего дела приняла правильное решение, основанное на исследованных в суде доказательствах, правильно применила нормы закона.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 52 «Ж» Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель коммунальных услуг обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что Сальникова О.В. известила МУП «Водоканал» о том, что не пользуется водоснабжением и водоотведением в апреле 2010 года, установив в квартире счетчик воды, и с этого времени начисление платы за данный вид коммунальных услуг было прекращено.

Показания допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ответчицы свидетелей ЧОВ и АВС, подтвердивших, что с момента покупки квартиры Сальникова О.В. не пользуется водоснабжением и водоотведением, не могут служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска. Как было указано выше на Сальникову О.В., как собственника квартиры, возложена обязанность известить коммунальные службы об изменении условий пользования коммунальными услугами, что не было ею сделано до апреля 2010 года.

Довод ответчица о том, что она многократно сообщала в МУП «Водоканал» о том, что не пользуется водой не нашли своего подтверждения в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мировым судьей было принято в соответствии с законом на основании исследованных в суде доказательствах, которым была дана правильная правовая оценка, а потому оснований для отмены принятого решения не усматривается.

Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования при рассмотрении дела в мировом суде и им была дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Борисовой Н.Н., принятое 8 июня 2011 года о взыскании с Сальниковой О.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Суровикинский» <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Сальниковой О.В. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                        Е.А. Дубойская