ОПРЕДЕЛЕНИЕ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В., при секретаре Азбаевой И.С., 06 сентября 2011 года г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Езейчук О.А. к Калмыкову С.П. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Езейчук О.А. обратилась в суд с иском к Калмыкову С.П. о взыскании материального ущерба в размере 5 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 14 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №53 Суровикинского района Волгоградской области прекращено уголовное дело по ее частной жалобе по обвинению Калмыкова С.П. в связи с примирением сторон. 14 февраля 2011 года Калмыков С.П. в присутствии адвоката написал расписку с обязательством выплатить ей вред в размере <данные изъяты>. До настоящего времени обязательство не исполнено. Езейчук О.А. просит взыскать с Калмыкова С.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. 23 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области вынес заочное решение по гражданскому делу по иску Езейчук О.А. к Калмыкову С.П. о взыскании денежной суммы в счет материального ущерба, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Истица Езейчук О.А., не согласившись с вынесенным решением, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования, в обоснование ссылается на то, что уголовное дело по обвинению Калмыкова С.П. по ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено за примирением сторон, ущерб, причинённый преступлением, ей возмещен фактически не был, ей не было разъяснено, что вред должен быть возмещён реально до вынесения постановления о прекращении дела. В судебное заседание Езейчук О.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. В предварительном судебном заседании Езейчук О.А. поддержала доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Езейчук О.А. пояснила, что при прекращении уголовного дела не говорила, что вред ей возмещен, пояснив, что прощает Калмыкова С.П. Ответчик обязался возместить ей причинённый ущерб, о чем написал расписку. Просит взыскать с Калмыкова С.П. 5 000 рублей. Ответчик Калмыков С.П., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Калмыкова Т.П. исковые требования не признала, пояснив, что в феврале 2011 года в отношении Калмыкова С.П. было прекращено дело частного обвинения в связи с примирением с Езейчук О.А. Калмыков С.П. каких-либо обязательств перед Езейчук О.А. не имеет, расписку о выплате ей ущерба не писал. Просит в иске отказать в полном объёме. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении настоящего дела правильно применил нормы закона, принял решение, основанное на представленных в суд доказательствах. Оспаривая законность решения мирового судьи, Езейчук О.А. ссылается на то, что при прекращении уголовного дела за примирением сторон мировой судья не разъяснил ей, что ущерб должен быть возмещен реально, до достижения мирового соглашения. Такой довод не является основанием к отмене вынесенного решения, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 14 февраля 2011 года в отношении Калмыкова С.П. истицей не оспаривалось и вступило в законную силу. Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, Езейчук О.А. в подтверждение исковых требований сослалась на расписку Калмыкова С.П., содержащую обязательство до 31 марта 2011 года возместить ей материальный вред в сумме <данные изъяты>, причиненный <данные изъяты>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей в судебное заседание не представлены доказательства наличия обязательных условий гражданско-правовой ответственности Калмыкова С.П., а именно вида и размера причиненного ей ущерба, противоправного и виновного поведения причинителя вреда (ответчика) и причинно-следственной связи между действиями Калмыкова С.П. и наступившими последствиями в виде причинения истице материального ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования Езейчук О.А. о взыскании материального ущерба не доказаны ей в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке. Вследствие чего исковые требования Езейчук О.А. не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При рассмотрении исковых требований мировой судья дал правильную оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явившимся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 23 июня 2011 года по иску Езейчук О.А. к Калмыкову С.П. о возмещении материального ущерба следует оставить без изменения, а апелляционную без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 23 июня 2011 года по иску Езейчук О.А. к Калмыкову С.П. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Езейчук О.А. без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е.В. Беляевскова