ОПРЕДЕЛЕНИЕ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В., при секретаре Азбаевой И.С., 26 июля 2011 года г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пастуховой В.В. к индивидуальному предпринимателю Черненко В.В. о защите прав потребителей и взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Пастухова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черненко В.В. о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном в <адрес>, ею был приобретён телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. При продаже ей не были выданы инструкция и сопроводительные документы. Доставив телевизор домой, она попыталась включить его, но изображение отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был сдан в магазин, где был осмотрен продавцом, внешние повреждения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики телевизора ей выдали акт технического состояния, в котором выявлены механические повреждения матрицы телевизора. В связи с чем ей было отказано в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию, в которой предлагала забрать телевизор и возвратить ей уплаченные за него денежные средства. В связи с тем, что ей был продан некачественный товар, она просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы. 30 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области вынес решение по гражданскому делу по иску Пастуховой В.В. к индивидуальному предпринимателю Черненко В.В. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Истица Пастухова В.В., будучи несогласной с вынесенным решением, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования, в обоснование ссылается на следующее: вывод мирового судьи о том, что механическое повреждение телевизора возникло в результате ненадлежащего обращения с покупкой противоречит обстоятельствам дела, поскольку при возвращении телевизора в магазин продавец не обнаружил никаких повреждений. В связи с чем считает, что телевизор был поврежден при транспортировке в <адрес> для диагностики сотрудниками магазина. Кроме этого, судом не дана оценка заключению эксперта в той части, что телевизор поступил не в заводской упаковке, которая принадлежит другому телевизору. Поскольку техническая документация при покупке телевизора ей не была выдана, то считает, что она имела право в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возмещения убытков. В судебном заседании Пастухова В.В. поддержала доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Пастухова В.В. пояснила, что качество приобретенного ею телевизора не соответствует его высокой цене. Считает, что данный телевизор ранее находился в использовании, подвергался ремонту, что подтверждается гарантийным талоном. Она каких-либо механических повреждений телевизору не причиняла. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Ответчик - индивидуальный предприниматель Черненко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство Черненко В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его неизвещением, судом оставлено без удовлетворения, поскольку в деле имеется почтовое уведомление об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении настоящего дела правильно применил нормы закона, принял решение, основанное на представленных в суд доказательствах. Оспаривая законность решения мирового судьи, Пастухова В.В. ссылается на то, что механическое повреждение телевизору было причинено во время его транспортировки ответчиком в сервисный центр. Такой довод был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая оценка при вынесении решения по делу. Как следует из заключения экспертизы №, проведенной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (далее экспертиза), механическое повреждение телевизора, ставшее причиной отсутствия изображения, допущено после заключения договора купли-продажи вследствие ненадлежащей эксплуатации, хранения или транспортировки. На момент возврата телевизора ответчику изображение уже отсутствовало, следовательно телевизор уже имел повреждения. Картонный ящик, в котором телевизор представлен эксперту, не имеет повреждений, совпадающих по расположению с местом повреждения телевизора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Ссылка истицы на то, что проданный ей телевизор ранее был в употреблении и неоднократно ремонтировался, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит заключению эксперта, согласно которому исследованный телевизор ремонту не подвергался. Представленные Пастуховой В.В. гарантийные талоны также не содержат сведений о проведении ремонта телевизора. Согласно заключению эксперта телевизор предъявлен эксперту в упаковке, представляющей собой картонный ящик с фирменной этикеткой изготовителя, содержащей серийный номер телевизор. Упаковка не соответствует упаковке изготовителя, отсутствуют верхние вкладыши из пенополистирола. При указанных обстоятельствах довод Пастуховой В.В. о том, что телевизор был направлен в упаковке другого телевизора является несостоятельным. Довод истицы о том, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ей вред, причиненный непредоставления полной информации о товаре при его покупке, не может быть принят судом во внимание на основании следующего. В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Поскольку судом установлено и истицей не опровергнуто, что недостатки товара возникли после заключения договора купли-продажи, то продавец не может нести ответственность за них в соответствии со ст. 12 указанного закона. Таким образом, мировой судья дал правильную оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явившимся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 30 мая 2011 года Пастуховой В.В. к индивидуальному предпринимателю Черненко В.В. о защите прав потребителей и взыскании ущерба следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 30 мая 2011 года по иску Пастуховой В.В. к индивидуальному предпринимателю Черненко В.В. о защите прав потребителей и взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуховой В.В. без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е.В. Беляевскова