Гражданское дело № 11-25/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

При секретаре                                                                  Якубовой А.Х.

С участием истца                                                            Исаевой В.П.

Представителя ответчика                                                Полиной Н.В.

27 сентября 2011 года                                                                       г. Суровикино

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Исаевой В.П. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», администрации городского поселения города <данные изъяты>, областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

                                              установил :

         5 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело по иску Исаевой В.П. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», администрации городского поселения города <данные изъяты>, областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично, с МУП «<данные изъяты>» взыскана в пользу истца взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей и почтовые расходы - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, а также компенсации морального вреда с МУП «<данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком МУП «<данные изъяты>» принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судья вынесла решение, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, в решении дана правильная правовая оценка возникшему спору, правильно применено действующее законодательство.

Исаева В.П. обратился в мировой суд с исковым заявлением, в котором указала следующее.

18 февраля 2011 года в 17 часов 12 минут на <адрес>, рядом со зданием администрации Суровикинского муниципального района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истицы и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 Автомашина ФИО3 стояла на обочине дороги. ДТП произошло в результате заноса её автомашины, поскольку проезжая часть дороги была полностью покрыта наледью и снежным налетом, то есть состояние дороги не соответствовало установленному ГОСТу. В результате ДТП её автомашине были причинены технические повреждения. Истица, полагая, что виновным в аварии является МУП «<данные изъяты>», обратилась в суд с иском к данному ответчику, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, то есть сумму причиненного её материального ущерба, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены администрации городского поселения <адрес> и областное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, исследовав доказательства, мировой судья удовлетворила заявленные требования частично, взыскав с МУП «<данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционная жалоба, принесенная представителем МУП «<данные изъяты>», содержит довод о том, что мировой судья приняла незаконное и необоснованное решение. Обосновывая сделанное заявление, представитель ссылается на то, что между МУП «<данные изъяты>» и администрацией городского поселения <адрес> 8 августа 2009 года был заключен договор № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Данный договор имеет перечень асфальтированных дорог общего пользования городского поселения с указанием их протяженности. В данном перечне имеется указание на то, что на обслуживание МУП «<данные изъяты>» передана улица <адрес> от главпочтамта до магазина в поселке <адрес>. Следовательно, та часть <адрес>, на которой произошло ДТП, не передавалось на обслуживание МУП «Тепловые сети Суровикинские». Представитель ответчика просила отменить решение, вынесенное мировым судьей, отказав истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Полина Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Истица Исаева В.П. в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, по её мнению, мировой судья приняла правильное решение, основанное на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении настоящего дела приняла правильное решение, основанное на исследованных в суде доказательствах, правильно применила нормы закона.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что 11 января 2011 года между МУП «<данные изъяты>», выступавшим в роли Заказчика и ОГУП «<данные изъяты>», как Подрядчиком, был заключен договор подряда. Согласно данному договору Подрядчик обязался выполнять работы по зимнему содержанию дорог в южной части <адрес> протяженностью 12 километров, а Заказчик принимать и оплачивать работы. Улица <адрес> располагается в южной части города <адрес>. При этом при заключении договора подряда каких-либо исключений в обслуживании данной улицы установлено не было. Договором подряда также установлено, что Заказчик должен принять выполненную работу по акту выполненных работ, а в случае ненадлежащего выполнения работы Подрядчиком, установить время для устранения недоделок в течение времени установленной сторонами.

В суд представлены сведения о том, что каких-либо нареканий в работе Подрядчика у Заказчика МУП «<данные изъяты>» в феврале 2011 года не поступало. Вся работа принималась без замечаний и оплачивалась.

Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения работы Подрядчиком нашел свое подтверждение, поскольку в суде установлено, что причиной ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Исаевой В.П., явилось ненадлежащего состояния дороги. Однако, МУП «<данные изъяты>» не указали Подрядчику на ненадлежащее выполнение работы, не установили время для устранения недоделок, приняв и оплатив невыполненную работу.

Данный факт подтвержден предписанием, которое выписал инспектор ГИБДД 15 февраля 2011 года на имя директора МУП «<данные изъяты>». В предписании указано, что дорожное покрытие на улице <адрес> создает угрозу безопасности дорожного движения, а потому до 21 часа 15 февраля 2011 года МУП «<данные изъяты>» должны очистить дорогу от снега и снежного наката, обработать песчано-соляной смесью. Данное предписание не оспорено ответчиком.

Предписание инспектора МУП «<данные изъяты>» не выполнило, за что в отношении директора предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что ненадлежащее состоянии дорожного покрытия на <адрес>, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей МУП «<данные изъяты>», которые должны следить за состоянием дорог в <адрес> в южной их части, в том числе на <адрес> по всей её протяженности и удовлетворила исковые требования истца за счет данного ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что МУП «<данные изъяты>» не обслуживает ту часть <адрес>, на которой произошла авария, был предметом судебного исследования при вынесении решения и ему была дана правильная правовая оценка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мировым судьей было принято в соответствии с законом на основании исследованных в суде доказательствах, которым была дана правильная правовая оценка, а потому оснований для отмены принятого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 54 ФИО5, принятое 5 августа 2011 года о взыскании с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Исаевой В.П. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек почтовых расходов и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                        Е.А. Дубойская