Дело № 11-26/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием истца-Ковригиной Л.А.,

Представителя истца-адвоката Воробьевой Н.В., представившей удостоверение № 152 и ордер № 37351 от 28 сентября 2011 года,

Ответчика Алимова С.С.,

Представителя ответчика Текучевой С.С.,

24 октября 2011 года                                                    в       городе Суровикино

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ковригиной Л.А. к Алимову С.С. о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ответчика Алимова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил :

Ковригина Л.А. обратилась в суд с требованием к Алимову С.С. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в своем подсобном хозяйстве она имела <данные изъяты> коровы. ДД.ММ.ГГГГ выпас скота, принадлежащего жителем <данные изъяты>, в порядке очередности осуществлял Алимов С.С.. Одна из коров истицы не вернулась с пастбища, в последствии корова была найдена мертвой. Ковригина Л.А. полагает, что по вине пастуха Алимова С.С. погибла ее корова, в связи с чем, просит взыскать с него <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

             ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело, решением судьи исковые требования Ковригиной Л.А. удовлетворены, с Алимова С.С. в ее пользу взыскано в возмещение ущерба, связанного с гибелью коровы <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

        Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Алимов С.С. принес апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в день пропажи коровы Ковригина Л.А. к нему не обращалась, о данном факте ему стало известно от участкового инспектора. Пастухи не принимают и не пересчитывают скот утором и вечером. Ему не было известно о том, что корова Ковригиной Л.А. пала. Когда обнаружили корову, внешних повреждений у нее не было. Он предлагал установить причину гибели коровы и ее вес, но этого сделано не было. Корова Ковригиной Л.А. была истощена и весила примерно 250 килограмм. Полагает, что добросовестно исполнял обязанности пастуха и не должен нести ответственность за гибель коровы. Корова Ковригиной Л.А. погибла из-за неудовлетворительного состояния. Ковригины настояли на том, чтобы корова паслась в стаде, хотя предупреждались им и другим пастухом о невозможности выпаса в общем стаде.

Истец Ковригина Л.А. исковые требования поддержала, считает решение мирового судьи законным, с доводами апелляционной жалобы Алимова С.С. не согласна. Пояснила, что Алимов А.А. пас коров в месте, которое не было отведено для выпаса частного скота. Алимов С.С. не сопровождал стадо вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда стадо вернулась с пастбища. Он не пересчитывает скотину, когда пасет. Он не знал о том, что ее корова отсутствует, не знал место, где она пала. Ее корова была средней упитанности, не была больна и истощена. Она принимала меры к тому, чтобы определить причину гибели коровы и ее вес, но ветеринар Д. ей отказала в этом. В ДД.ММ.ГГГГ ветсанитар Т. осматривал ее корову и прививал ее. Она и ее муж, когда приходит их очередь пасти коров, всегда пересчитывают поголовье. Если бы ее корова была истощена, ветеринар Д.     запретила бы ее выпас в стаде, но Алимов С.С. к ветеринару по данному вопросу не обращался.

Ответчик Алимов С.С. и его представитель Текучева С.С. исковые требования Ковригиной Л.А. не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение мирового судьи и отказать Ковригиной Л.А. в иске. Алимов С.С. пояснил, что он не пересчитывает коров, когда принимает коров и по возвращению стада с пастбища, поскольку это невозможно в полевых условиях. До него стадо пас П.. Он и П. предупреждали Ковригиных о том, что корова истощена, но они игнорировали это и пригнали корову на выпас. Выпас скота он осуществлял в установленном месте. О гибели коровы и месте, где она пала, он не знал. Узнал от участкового инспектора, а не от Ковригиных. Корова Ковригиной была не красно-степной породы, а помесь, вес ее составлял примерно 200-250 килограмм.

На основании ст. 330 ГПК РФ «решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ».

Выслушав стороны по делу, их представителей, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Алимова С.С. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выпас коров, принадлежащих жителям хутора <адрес>, в порядке очередности осуществлял Алимов С.С.. Вечером одна из коров Ковригиной Л.А. возрастом 8 лет не вернулась с пастбища, в последствии был найден труп коровы. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Алимовым С.С..

Алимов С.С. оспаривает свою вину в гибели коровы Ковригиной Л.А., поскольку полагает, что не должен нести ответственность за животное, которое в силу своего состояния не могло пастись в общем стаде в связи с истощенностью, о чем он поставил в известность хозяина коровы. Алимовым С.С. оспаривается также порода и вес кровы Ковригиной Л.А..

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в хуторе <данные изъяты> сложился традиционный порядок выпаса частного скота, владельцы коров выпасают их по очереди и пастух несет ответственность за сохранность поголовья.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы мирового судьи о том, что Алимов С.С. не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, не пересчитывал животных, не сообщил истице о пропаже коровы, а также о том, что Алимов С.С. не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что корова пала не по его вине.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что корова Ковригиной Л.А. была не красно-степной породы и имела вес около 200-250 килограмм, не может быть принят во внимание.

В судебном заседании был допрошен Б., являющийся главным специалистом <данные изъяты>. Б. пояснил, что к нему обратилась Ковригина, которая представила фотографию погибшей коровы. На основании зоотехнических норм он выдал справку о весе коровы восьми лет красно-степной породы и стоимости. Корова Ковригиной была помесью красно-степной породы. В <адрес> имеются только две породы коров: красно-степная и семментальская. Корова семментальской породы больше весом, чем красно-степной породы. В каждом сельском поселении <адрес> имеются ветврач и санитар, которые дважды в год обязаны производить осмотр частной скотины, делать прививки, брать кровь на анализ. В <данные изъяты> сельском поселении ветврачом является Д., санитаром на момент гибели коровы Ковригиной был Т..

Проверяя доводы истца о том, что Алимов С.С. выпасал скот в неустановленном месте, судом апелляционной инстанции установлено, что данный довод соответствует действительности.

В судебном заседании была допрошена глава <данные изъяты> сельского поселения Т.. Свидетель пояснила, что место выпаса скотины определяется постановлением главы поселения ежегодно. Ковригина обратилась к ней с заявлением в связи с гибелью коровы. Она пригласила Алимова С.С., который дал объяснения, пояснив, что корова пала из-за истощенности, о чем он предупреждал хозяев коровы. Место, где был обнаружен труп коровы, не было определено для выпаса скотины, пастухи иногда отклоняются от мест выпаса.

В судебном заседании были допрошены ветеринар Д. и санитар Т..

Д. пояснила суду, что она работает заведующей ветпунктом <данные изъяты> сельского поселения. В феврале Т. брал      у коров кровь на анализ. Она не видела корову Ковригиных до ее гибели. На третий день после гибели коровы к ней обратился Ковригин, она пояснила ему, что причину гибели животного можно установить в течение двух часов после гибели, по истечении трех суток установить причину гибели невозможно. Ковригины показали фото погибшей коровы, по фотографии она сделала вывод о том, что корова тощая. Алимов С.С. осуществлял выпас коров в ДД.ММ.ГГГГ несколько дней, к ней не обращался по поводу того, что корова Ковригиных не может пастись в стаде. Если бы пастух либо владелец скотины обратился к ней по данному вопросу, она осмотрела бы животное и дала заключение о невозможности либо возможности выпаса в стаде.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал ветсанитаром в <данные изъяты> сельском поселении. В ДД.ММ.ГГГГ он производил забор крови у коров, брал кровь у коров Ковригиных. Корова Ковригиных, которая в последствии пала, была средней упитанности, поместью красно-степной масти. Стадо частных коров собирается возле его двора. Он видел корову Ковригиных в день, когда она пала, корова не была тощая.

Показания Т. принимаются судом во внимание. Т. видел корову незадолго до ее гибели и в день гибели. Д. судит о весе коровы только по фотографии, непосредственно корову не видела.

Показания свидетелей И., П., А. о весе коровы и ее истощенности не принимаются судом во внимание. Показания указанных лиц опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установлено, что Алимов А.С. несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ пас скотину. Будучи ДД.ММ.ГГГГ ответственным за сохранность поголовья, не обращался к заведующей ветпунктом Д., главе сельского поселения Т. по вопросу о том, что корова Ковригиной Л.А. не может пастись в стаде. Приняв корову в стадо, принял на себя обязательство по ее сохранности. Алимов С.С. не надлежащим образом контролировал выпас. Корова Ковригиной Л.А. пала в месте, которое не было определено главой поселения для выпаса частной скотины. Алимов С.С. не заметил отсутствие коровы, не знал о том, что она пала, не знал место ее падежа. После обнаружения трупа коровы, понимая меру своей ответственности, не принял мер по установлению ее веса, тогда как истцом предоставлены доказательства веса павшей коровы.

Мировой судья вынесла решение в соответствии с требованиями закона, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции интересы Ковригиной Л.А. представляла адвокат Воробьева Н.В., за услуги которой Ковригиной Л.А. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, о взыскании указанной денежной суммы с ответчика заявлено в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции. Данное требование заявлено стороной до принятия судом решения по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с чем, суд считает необходимым, поскольку Алимову С.С. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с него в пользу Ковригиной Л.А. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковригиной Л.А. к Алимову С.С. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алимова С.С. без удовлетворения.

Взыскать с Алимова С.С. в пользу Ковригиной Л.А. <данные изъяты> рублей.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                             О.А. Божко