АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

При секретаре Евдокимовой И.А.

С участием истца Куценко Е.В.

22 ноября 2011 года                                                                       г. Суровикино

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску

Куценко Е.В. к Турченкову Д.А. об индексации, взысканной судом суммы компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

Куценко Е.В. обратилась в мировой суд с иском к Турченкову Д.А. об индексации, взысканной с него денежной суммы компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для обращения в суд послужило то, что приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 августа 2007 года Турченков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначалось условное наказание. Также приговором суда с Турченкова Д.А. в пользу истца была взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взысканная по приговору суда денежная сумма выплачивается ответчиком путем удержания процентов из заработной платы. Длительное неисполнение решения о выплате денежных средств приводит к их обесцениванию. Истица обращаясь в суд просила проиндексировать невыплаченную ответчиком сумму в соответствии с коэффициентом роста потребительских цен, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истица также ходатайствовала перед судом о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей суммы понесенных ею судебных издержек, которые складывались из суммы оплаченной госпошлины и транспортных расходов.

Мировой судья, рассмотрев исковое заявление Куценко Н.В. удовлетворил её требования частично, взыскав с Турченкова Д.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проиндексировав сумму, определенную приговором суда, которую ответчик не выплатил истице, также были удовлетворены требования истицы о возмещении ей расходов по оплате госпошлины и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о применении банковского процента за пользование чужими денежными средствами и взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказано.

Не согласившись с таким решением, истица принесла апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, при котором взыскать с ответчика помимо индексации невыплаченной им суммы, начисленных на неё банковский процент за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные ею транспортные расходы.

В судебном заседании истица Куценко Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы просила её удовлетворить, отменить решение мирового судьи и при новом вынесении решения полностью удовлетворить заявленные ею требования.

Ответчик Турченков Д.А., извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении настоящего дела приняла правильное решение, основанное на исследованных в суде доказательствах, правильно применила нормы закона.

Мировой судья правомерно удовлетворила требования Куценко Е.В. в части индексации невыплаченной ей ответчиком денежной суммы, взысканной по решению суда, сделав правильный расчет этой суммы. Мировой судья правомерно отказала истице в удовлетворении исковых требований о применении банковского процента за пользование чужими денежными средствами, поскольку невыплаченная ответчиком денежная сумма была проиндексирована в соответствии с ростом потребительских цен. Применение одновременно и индекса роста потребительских цен и банковского процента за пользование чужими денежными средствами противоречит закону.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мировым судьей было принято в соответствии с законом на основании исследованных в суде доказательствах, которым была дана правильная правовая оценка, а потому оснований для отмены принятого решения не усматривается.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования при рассмотрении дела в мировом суде, и им была дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем решение в части отказа истице во взыскании понесенных ею транспортных расходов подлежит изменению, поскольку сумма <данные изъяты> рублей, затраченная истицей для поездок в суд на внутригородском транспорте подлежит удовлетворению. В то же время, такое изменение решения не является основанием для отмены или изменения решения по существу, поскольку вопрос о судебных издержках не является существом спора и может быть разрешен путем вынесения судебного определения в соответствии со статьями 102-104 ГПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства о возмещении транспортных расходов истица не представила в мировой суд подлинные проездные документы. В настоящее время ею представлены в суд билеты внутригородского транспорта. Принимая во внимание, что истица семь раз была вынуждена приезжать в Краснооктябрьский суд города Волгограда в судебный участок № № для подачи искового заявления, а также в судебные заседания, проживая в <адрес>, её требования о компенсации понесенных ею транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Данная сумма складывается из стоимости одной поездки - <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> поездок = <данные изъяты> рублей.

Денежную сумму в размере 140 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 54 ФИО11., принятое 1 сентября 2011 года о взыскании с Турченкова Д.А. в пользу Куценко Е.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований изменить в части взыскания судебных издержек, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Турченкова Д.А. в пользу Куценко Е.В. <данные изъяты> рублей.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                        Е.А. Дубойская