№ 2-528/ 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Силичева А.А. при секретаре Кудрявцевой С.В. С участием истца Кравцовой А.И. Ответчика Зимовейского А.В. Представителя ответчика Красилова В.М. С участием специалиста БТИ Солодковой М.Е. 24 октября 2012 года в г.Суровикино. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой А.И. к Зимовейскому А.В. о возмещении ущерба, Кравцова А.И. обратилась в суд с иском, предъявив требования к Земовейскому А.В. о возмещении ущерба, связанного с заливом летней кухни. В обоснование требований указала, что она является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> является Зимовйский А.В. В 2010 году Зимовейский А.В. заменил часть забора и перенёс границу, разделяющую их земельные участки, на 50 см. увеличив тем самым свой участок и уменьшив её. В результате переноса забора, а в последствии и возведения строений в одну линию с забором, что является нарушением противопожарных и строительных норм, происходит неоднократное затопление летней кухни расположенной на её земельном участке. Последнее затопление произошло в июне 2012 года, в результате чего в летней кухне появились трещины, отпала штукатурка, произошло отставание, вздутие и отпадание обоев от поверхности стен. Стены покрылись заплесневелым грибком, произошло смещение плит по высоте вследствие деформаций, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов. На полах появились выбоины, отставание покрытия, прогибы и просадки покрытых полов, пораженье гнилью, разрушение лаг. Рыночная стоимость затрат по ремонту летней кухни составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого для проведения рыночной оценки восстановительного ремонта, ею было оплачено оценщику Захаровой Т.В. <данные изъяты> рублей. В результате затопления ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта кухни, <данные изъяты> рублей расходы на услуги оценщика, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Кравцова А.И. исковые требования поддержала, изложив их выше указанным образом. Дополнительно пояснила, что до 2010 года у неё с соседом Зимовейским А.В. были нормальные добрососедские отношения, и претензий она к нему не имела. В 2010 году Зимовейский А.В.перенёс забор, разделяющий их земельные участки в её сторону, поэтому её летняя кухня оказалась на меже. В период дождей, вода с крыши гаража ответчика попадала под стену её летней кухни, в результате чего происходило неоднократное затопление. В результате этого строение кухни стало разрушаться. Появилась трещина в стене, произошло отслоение обоев, завелся грибок. Считает, что ущерб причинён по вине ответчика, так как он не предпринял своевременных мер для установки водоотвода у крыши гаража. Предполагает, что ответчик мог умышленно при поливе огорода направлять воду под фундамент её кухни. Далее пояснила, что в исковом заявлении допущена ошибка. Всего с ответчика она просит взыскать <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость ремонта кухни, <данные изъяты> рублей расходы за услуги оценщика и <данные изъяты> рублей сумма компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просит взыскать с ответчика в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Ответчик - Зимовейский А.В. иск не признал и пояснил, что ответчица без оснований утверждает, что он перенес забор, разделяющий земельные участки на территорию её земельного участка, захватив, таким образом, часть её земельного участка, в результате чего якобы её строения оказались на меже. Эти утверждения истца опровергаются решением Суровикинского районного суда от 21 июля 2011 года об отказе Кравцовой А.И. в иске о восстановлении границ землепользования. Судом установлено, что захвата земельного участка с его стороны не было. Установлено, что Кравцова А.И. в 1998 году без согласования с ним и без разрешения архитектора построила летнюю кухню на границе земельных участков. Установлено так же, что с 1962 года по настоящее время все постройки на его земельном участке находятся в неизменном положении. Отчёт об определении рыночной стоимости составленный ООО «Оценочно земельно-имущественной конторой» в лице оценщика Захаровой Т.В. свидетельствует о стоимости ремонта, но не о причинах образования выявленных недостатков. В отчете много искажений и несоответствий. Сам осмотр и оценка производилась без его уведомления и присутствия. В отчёте указано, что произведён осмотр ни летней кухни принадлежащей Кравцовой А.И., а части жилого дома от 01 ноября 2011 года в присутствии собственника части жилого дома Владимирова В.Г. <адрес>. Оценщик, производя осмотр и оценку в июле 2012 года, называет летнюю кухню жилой, использует фотоснимки 2009 года. Зимовйский А.В. считает, что все дефекты, выявленные в летней кухни Кравцовой А.И. результат нарушений требований Градостроительного Кодекса и СНиП при её строении. Его вины в причинении ущерба нет, просит в иске отказать. Представитель ответчика Красилов В.М. исковые требования, предъявленные к его доверителю считает необоснованными и незаконными. Просит суд обратить внимание на то, что летняя кухня Кравцовой А.И. изначально была построена с нарушениями закона. Без согласия смежного землепользователя летняя кухня построена на меже. Фундамент под кухней 40 см, что подтверждает истец. Фундамент и стены кухни не имеют термоизоляции. Стены непосредственно уходят в землю. При переустройстве кухни, Кравцова в отдельных её частях вместо силикатного кирпича на тот же фундамент установила керамзитобетонные блоки, увеличив, таким образом, давление на фундамент. Утверждение Кравцовой А.И. о том, что её кухню заливает в период дождей с крыши гаража Зимовейского А.В., не соответствует действительности. Оба строения, как гараж Зимовейского А.В. так и кухня Кравцовой А.И. оборудованы водоотводами. Если бы с крыши гаража Зимовейского А.В. вода текла под стену летней кухни Кравцовой А.И. то она бы ни только разрушала строение Кравцовой А.И. но и гараж Зимовейского А.В. так как расстояние между строениями 80 см. При выезде на место установлено, что к зданию летней кухни Кравцовой А.И. ранее примыкал гараж, вода с крыши которого попадала под стену. С другой стороны кухни пристроена ванная комната и душ, в котором установлена ванна, пол бетонный, непосредственно соприкасающийся со стеной и бетонным полом летней кухни. В самой летней кухне нет печного очага или иной системы отопления. В зимний период времени кухня не отапливается, стены промерзают. Системы вентиляции нет. Все это ведёт к сырости в помещении, образованию плесни, порче обоев. В этом вины Зимовеского А.В. нет. Просит обратить внимание на то, что в заявлении Кравцова А.И. указала, что в последний раз её кухню залило с крыши гаража Зимовеского А.В. в июне 2012 года, однако согласно метеосводке в Суровикинском районе в июне месяце не было ни одного дождя. Поскольку истцом не представлено никаких доказательств виновных действий Зимовеского А.В. причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями просит суд Кравцовой А.И. в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, специалиста БТИ, исследовав материалы гражданского дела и инвентаризационные дела домовладений истца и ответчика, произведя осмотр на месте, суд находит исковые требования Кравцовой А.И. не подлежащими удовлетворению В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истец - Кравцова А.И. является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается. Ответчик - Зимовейский А.В. является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт так же подтвержден документально и стороной истца не оспаривается. Кравцова А.И. обратилась в суд с иском к Зимовейскому А.В. о возмещении ущерба, полагая, что по его вине, в период дождей заливает принадлежащую ей летнюю кухню, в результате чего, помещение кухни разрушается. В доказательство обоснованности требований, Кравцова А.И. предъявила отчёт № 07/07-44 от 25 июля 2012 года, из которого следует, что помещению летней кухни требуется ремонт, стоимость которого определена в сумме <данные изъяты> рублей. Допрошенные со стороны истца свидетели П. и П.1 подтвердили в судебном заседании, что помещение кухни требует ремонта, что в отдельных местах имеет место отслоения обоев, их почернение, наличие грибка. Выездом на место установлено, что летняя кухня Кравцовой А.И. действительно требует ремонта. Однако никаких доказательств, подтверждающих факт виновных действий, (бездействия) ответчика - Зимовейского А.В., послуживших причиной возникновения ущерба, стороной истца не представлено. Утверждения истца о том, что ответчик перенёс забор, разделяющий их земельные участки на её территорию, в результате чего её летняя кухня оказалась на меже, суд находит несостоятельными. Напротив, установлено, что при строительстве летней кухни в 1998 году Кравцова А.И. без согласия Зимовейского А.В. и без разрешения архитектурного отдела администрации Суровикинского района Волгоградской области возвела строение летней кухни на меже. Данный факт подтвердила в судебном заседании специалист БТИ Солодкова М.Е., пояснив, что по плану, утвержденному архитектором района летняя кухня должна была быть построена на расстоянии от межи в соответствии с нормами градостроительства, однако при проведении инвентаризации специалистами БТИ было выявлено нарушение - летняя кухня Кравцовой А.И. была построена на меже, разделяющей земельные участки истца и ответчика. Кроме этого, решением Суровикинского районного суда Волгоградской области № 2-534 от 21 июля 2012 года, вступившим в законную силу 6 августа 2011 года, установлено, что со стороны Зимовейского А.В.захвата части земельного участка Кравцовой А.И. не было. Установлено, что расстояние между летней кухней Кравцовой А.И. и гаражом Зимовеского А.В. 80 см. Кухня Кравцовой А.И. построена на меже, гараж Зимовейского А.В. на расстоянии 80 см от межи. На момент осмотра и кухня Кравцовой А.И. и гараж Зимовейского А.В. были оборудованы водоотводами, поэтому попадание воды с крыши гаража Зимовейского А.В. исключается.. При осмотре, также установлено, что глухая стена летней кухни Кравцовой А.И. не имеет никаких повреждений (трещин). Трещина на стене кухни имеется с южной стороны, в том месте, где ранее к кухне примыкал гараж Кравцовой А.И. Между фундаментом и кирпичной (блочной) кладкой отсутствует термоизоляция. С северной стороны, к кухне примыкает баня. Полы в бане бетонные и непосредственно примыкают к кухне. В самой кухне нет печного очага и никакой другой системы отопления. Отсутствуют вентиляционные отверстия. В зимнее время кухня не отапливается. Данные факты подтверждаются фототаблицей и сторона истца данные факты не оспаривает. Утверждение истца о том, что в последний раз её кухня была залита дождевыми водами с крыши гаража ответчика в июне 2012 года, суд признает несостоятельным, так как оно опровергается данными сводки метеослужбы, из которой следует, что на территории Суровикинского района в июне месяце 2012 года не было ни одного дождя. Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, для установления конкретных причин возникновения недостатков в строении летней кухни, Кравцовой А.И. не заявлено. Суд считает, что стороной истца иск заявлен необоснованно. Доказательств вины Зимовейского А.В. в причинении материального ущерба не представлено. При таких обстоятельствах Кравцовой А.И. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба следует отказать. РЕШИЛ: Кравцовой А.И. в иске к Зимовейскому А.В. о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд. Судья Силичев А.А.
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,