Дело ... г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
при секретаре Кудрявцевой С.В.
С участием истца С.
представителя ответчика С.1
17 июня 2010 года в г.Суровикино.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования указал, что он является собственником автомобиля «...» государственный номерной знак .... ... года в 12 часов 30 минут в ... области на пересечении улиц «Н.» и «И.» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика- Ч. Автомобилем «...» по доверенности управлял С.2 Он двигался по главной дороге -ул. Н.. Ч. управляя автомобилем ВАЗ- ... государственный номерной знак ... двигалась по второстепенной дороге по ул. «И.». Выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, Ч. в нарушение требований п. 13.9 не уступила дорогу автомобилю «...» пользующегося преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка и совершила столкновение.
В результате его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 266905 рублей 90 копеек. По договору обязательного имущественного страхования автотранспорта ему выплачено 120000 рублей. Не возмещенный ущерб на ремонт автомобиля составляет 146905 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика 146905 рублей 90 копеек в возмещение материального ущерба, а также судебные издержки: 3500 рублей за услуги экспертного бюро; 1200 рублей за услуги эвакуатора; 500 рублей за оформление доверенности на представителя, и в возврат госпошлины 500 рублей. Кроме этого дополнительным заявлением об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и в возврат госпошлины за дополнительное заявление 100 рублей.
В судебном заседании истец- С. исковые требования о возмещении материального ущерба поддержал в полном объеме, обосновав свои требования выше указанным образом. От иска, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказался, подтвердив отказ письменным заявлением.
Ответчик - Ч. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика С.1 исковые требования не признала и пояснила, что её доверитель Ч. ... года являлась участником ДТП. Она действительно управляла автомобилем ВАЗ- ... и двигалась со стороны ул. И. к перекрестку с ул. Н.. Подъехав к перекрестку и определив, что перекресток равнозначный, так как никаких знаков по ходу её движения, указывающих на преимущества проезда не было, Ч. убедилась об отсутствии помехи справа, стала выезжать на перекресток и осуществлять маневр поворота на лево. Водитель автомобиля«...» С.2 по её мнению нарушил требования правил дорожного движения п. 10.1, превысил допустимую скорость в населенном пункте 60 км. в час, не предотвратил столкновение. Его действия способствовали увеличению ущерба. Просит в иске С. отказать.
Представитель третьего лица ООО «Р.» в судебное заседание не явился. Поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск С. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и.т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено следующее: ... года в 12 часов 30 минут в ... области на пересечении улиц «Н.» и «И.» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «...» под управлением С.2 и ВАЗ-... под управлением Ч. Автомобиль «...» двигался по главной дороге - ул. Н. обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Ч. управляя автомобилем ВАЗ- ... государственный номерной знак ... двигалась по второстепенной дороге по ул. «И.». Не смотря на то, что перед перекрестком по ходу движения автомобиля ВАЗ-... знак «Уступи дорогу отсутствовал», Ч. не могла не знать, что она находится на примыкании второстепенной дороги к главной. Это подтверждается схемой ДТП, (том 1л.д.72 и фотографиямил.д. 73, том 2л.д. 31-32). картой ул. Н..д. 213 ) из которой следует, что все улицы примыкающие к ул. Н., на всем её протяжении являются второстепенными и обозначены знаками « Уступи дорогу». С позиции выезда на перекресток с улицы И. из кабины автомобиля видны знаки «Главная дорога» как слева, так и справа.
Выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, Ч. в нарушение требований п. 13.9 не уступила дорогу автомобилю «...» пользующегося преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка и совершила столкновение.
Виновность Ч. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движение подтверждается постановлением о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении. Ч. выше указанное постановление не обжаловала, постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен в добровольном порядке. ООО «Р.», которым застрахована гражданская ответственность Ч. признало указанный случай страховым и выплатило С. страховой возмещение в размере 120 000 рублей.
По смыслу п.13.13. Правил дорожного движения в РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. В этом случае следует всегда уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления.
Каждый участник дорожного движения обоснованно рассчитывает на то, что и другие участники движения соблюдают правила дорожного движения.
Водитель автомобиля «...», двигаясь по главной дороге, обоснованно полагал, что внезапного выезда с второстепенной дороги не будет, поэтому не смог предотвратить столкновение экстренным торможением. Выезд был внезапным, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути у автомобиля«...».
Доводы стороны ответчика о том, что С.2 превысил скорость при движении в населенном пункте ничем не обоснованы.
Нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Если бы Ч. уступила дорогу С.2, столкновения бы не произошло, не зависимо от того, с какой скоростью осуществлял движение автомобиль «...».
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт противоправного поведения Ч.
Суд также находит установленным факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика.
Согласно заключения Центра автотехнической экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила 266905 рублей. У суда нет оснований не доверять эксперту оценщику К., имеющего высшее образование и стаж работы по специальности около 20 лет. (том 2л.д. 2-4).
Установлено, что ООО «Р.» признав случай страховым выплатило С. в возмещение ущерба от ДТП 120000 рублей. Данный факт подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
Не возмещенный ущерб за ремонт автомобиля составляет 146905 рублей 90 копеек. За услуги эксперта С. заплатил 3500 рублей, что подтверждается чеком л.д.33 том.1). За услуги эвакуатора уплачено 1200 рублей, что подтверждается копией приходного ордера (том 1л.д. 9)
Суд считает необходимым взыскать выше указанные суммы в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ сумма госпошлины подлежащая уплате с цены иска 146905 рублей 90 копеек, составляет 4138 рублей 10 копеек. С. при подаче искового заявления госпошлина снижена до 2000 рублей, в связи с чем, остальная часть госпошлины в сумме 2138 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Установлено, что при подаче искового заявления С. оплатил госпошлину в сумме 2000 рублей, что подтверждено квитанциями об уплате. л.д. 4,40) За услуги в оформлении искового заявления, кассационной жалобы ООО «Д.» С. оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ... от ... года. За оформление доверенности на участие в судебном заседании представителя оплачено 500 рублей. Уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы составила 100 рублей.
Таким образом взысканию с ответчика подлежит 164205 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования С. к Ч. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу С. 164205 рублей 90 копеек. (Сто шестьдесят четыре тысячи двести пять рублей 90 копеек.).
Взыскать с Ч. госпошлину в доход государства в сумме 2138 рублей 10 копеек (две тысячи сто тридцать восемь рублей 10 коппек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья Силичев А.А.