...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе судьи Беляевсковой Е.В.
с участием истцов Паршиной М.В.
Карачунова Т.Т.
представителя истца Полубояровой Т.А.
представителей ответчиков Белобородько Г.Г.
Власенко Е.В.
при секретаре Азбаевой И.С.
01 июля 2010 года в г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Марии Васильевны, Полубоярова Леонида Николаевича, Карачунова Тимофея Тимофеевича к МУП «Жилкомхоз Суровикинский», ООО «Волгоградоблектросбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Паршина М.В., Карачунов Т.Т. и Полубояров Л.Н. обратились в суд с иском к МУП «Жилкомхоз Суровикинский», ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, заявив в обоснование иска следующее. Истцы являются собственникам квартир в многоквартирном доме ... по ул.... ... области. ... года примерно в 15 часов 00 минут в результате перепада напряжения в электрической сети были повреждены бытовые приборы истцов, а именно: у Паршиной М.В. - холодильник «LG» стоимостью 18 000 рублей, у Полубоярова Л.Н. холодильник «Ардо» стоимостью 30 000 рублей, стиральная машина «LG» стоимостью 13500 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 7800 рублей, персональный компьютер стоимостью 16 446 рублей, ресивер спутниковой антенны - 8300 рублей; у Карачунова Т.Т. холодильник «Бирюса» стоимостью 16500 рублей. На место аварии были вызваны специалисты МУП «Жилкомхоз Суровикинский» и Суровикинского филиала СМЭС. При комиссионной проверке было установлено значительное превышение напряжения в электрической сети в квартирах истцов. Истцы добросовестно оплачивают ответчикам оказываемые ими услуги. В соответствии с условиями заключенного договора МУП «Жилкомхоз Суровикинский» обслуживает общее имущество в жилом доме ... по ул.... .... Действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, так как произошло задымление квартир, что могло привести к пожару, в результате повреждения принадлежащих им бытовых приборов несут тяготы и лишения, связанные с невозможностью их использования. Истцы просят взыскать с ответчиков: причиненный материальный вред, а именно Карачунов Т.Т. в сумме 16 500 рублей, Паршина М.В. 18 000 рублей, Полубояров Л.Н. 76 046 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого и судебные расходы.
В судебном заседании истец Карачунов Т.Т. исковые требования поддержал в части, пояснил, что является собственником квартиры ... в доме ... по ул..... ... года в результате перепада напряжения у него сгорел холодильник «Бирюса», стоимость которого составляет 16 500 рублей. В последующем был произведен ремонт холодильника, стоимость которого составила 3500 рублей. Карачунов Т.Т. просит взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 500 рублей.
Истец Паршина М.В. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что на праве собственности владеет квартирой ... в доме ... по ул.... ..., своевременно и в полном объёме оплачивает оказываемые ответчиками услуги. В результате повышения напряжения в электрической сети ... года у нее был поврежден холодильник «LG» стоимостью 18 000 рублей. В настоящее время холодильник исправен в связи с проведенным ремонтом, стоимость которого составила 2500 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей.
Истец Полубояров Л.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Полубоярова Л.Н. - Полубоярова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что при значительном повышении напряжения ... года находящиеся в их квартире бытовые приборы, а именно: холодильник, стиральная машина, телевизор, компьютер, ресивер вышли из строя, чем истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 76046 рублей, которую просит взыскать с ответчиков, а также компенсировать причинённый моральный вред в размере 5000 рублей и взыскать судебные расходы в сумме 500 рублей.
Представитель ответчика МУП «Жилкомхоз Суровикинский» (далее Жилкомхоз) Белобородько Г.Г. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с заключенными с истцами договорами Жилкомхоз оказывает услуги по устранению незначительных неисправностей электротехнических устройств в местах общего пользования. Контроль за качеством поставляемой электроэнергии осуществляет ресурсоснабжающая организация, которая обязана была заключить с потребителями договоры на поставку электроэнергии для освещения мест общего пользования. Жилкомхоз в договорах с гражданами устанавливает запрет на использование электроприборов с мощностью, превышающей допустимую. Причиной резкого повышения напряжения ... года послужило отгорание нулевого провода в общем щитке в результате перенагрузки общедомового потребления электроэнергии, многократно превышающей допустимую. Неисправность была устранена силами работников Жилкомхоза. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (далее ВОЭС) Власенко Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что внутридомовая система электроснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» от ... года является общим имуществом собственников жилых помещений. Обслуживание данного имущества производится самими собственниками, в том числе путем заключения договоров. Поскольку исполнителем коммунальных услуг является МУП «Жилкомхоз Суровикинский», то обязанность по обеспечению надлежащего функционирования внутридомовых электрических сетей возложена именно на него. ВОЭС осуществляет продажу электрической физическим лицам и ответственности за содержание электрических сетей не несёт. Данных о том, что повышение напряжения произошло в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, не представлено. Просит в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ... года в результате значительного повышения напряжения в электрической сети в жилом многоквартирном доме ... по ул.... ... области были повреждены бытовые приборы, принадлежащие истцам, а именно у Паршиной М.В. - холодильник «LG», у Полубоярова Л.Н. - холодильник «Ардо», стиральная машина «LG», телевизор «Самсунг», персональный компьютер, ресивер спутниковой антенны, у Карачунова Т.Т. холодильник «Бирюса».
Причиной повышения напряжения послужило отгорание нулевого рабочего провода щита вводного распределительного устройства, находящегося в подъезде дома. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ... года, составленного специалистами Жилкомхоза А. и В., актом осмотра от ... года, выполненным жильцами дома совместно с работниками ВОЭС, пояснениями свидетелей Э., А.
Актами технической экспертизы, проведённой фирмой «Радиосервис», актом технического состояния ЗАО «Волгоградпромсистем» и актами технического осмотра специалиста индивидуального предпринимателя К. определено, что причиной повреждения бытовых приборов истцов стало значительное превышение напряжения питающей сети.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ электрические сети, расположенные за пределами жилого помещения и обслуживающие более одного помещения, являются общим имуществом, обязанность по содержанию которых возложена на собственников квартир.
Истцы Паршина М.В., Карачунов Т.Т. и Полубояров Л.Н. во исполнение данной обязанности заключили с МУП «Жилкомхоз Суровикинский» договоры на содержание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого МУП «Жилкомхоз Суровикинский» обязуется, в том числе осуществлять ремонт незначительных неисправностей электротехнических устройств в помещениях общего пользования. Истцы своевременно и в полном объеме выполняют обязательства по оплате предоставляемых им услуг. Наличие договорных отношений и добросовестное исполнение истцами обязанности по их оплате, Жилкомхоз в судебном заседании не оспаривал.
Вводное распределительное устройство входит в общее имущество и обсуживается ответчиком МУП «Жилкомхоз Суровикинский», специалисты которого ... года провели аварийный ремонт и устранили неисправность, послужившую причиной повышения напряжения в электрической сети.
Довод Жилкомхоза о том, что отгорание нулевого провода произошло вследствие использования владельцами квартир бытовых приборов мощностью, превышающей допустимую, не может быть принят судом во внимание, поскольку договорная обязанность МУП по обслуживанию электрических сетей, включает в себя проведение профилактических осмотров помещений и обеспечение их надлежащего состояния, в том числе путем предъявления требований о проведении их ремонта к собственникам. В судебном заседании установлено, что ответчику МУП было известно о том, что нагрузка на электрические сети в указанном доме превышает допустимую, что представителем в судебном заседании не отрицалось. Однако действия по предупреждению, осмотру, выдаче предписаний, предъявлению к собственникам требований об их модернизации, ответчиком предпринято не было.
Ссылка представителя Жилкомхоза на указание в договоре о недопустимости использования гражданами бытовых приборов с мощностью, превышающей допустимую, несостоятельна, поскольку допустимая мощность по жилому дому ... ул.... до сведения потребителей ответчиком Жилкомхозом не доведена. Представленные в суд акты поквартирного обхода проведены ответчиком после аварии ... года. Акты весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома ... по ул.... ... выполнены в отсутствие представителей жильцов данного дома, содержат сведения о том, что электротехническое оборудование дома нуждается в текущем ремонте. Каких-либо рекомендаций о необходимости реконструкции либо капитального ремонта электрических сетей ответчик потребителям не выдавал.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцами проведен ремонт повреждённых приборов, на момент рассмотрения дела они находятся в рабочем состоянии. Стоимость восстановительного ремонта составила: холодильника «LG» - 2500 рублей, холодильника «Ардо» 3500 рублей, стиральной машины «LG» - 2500 рублей, телевизора «Самсунг» 1940 рублей, персонального компьютера 2200 рублей, ресивера спутниковой антенны «Триколор» 820 рублей, холодильника «Бирюса» 3500 рублей. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями специалиста К., товарным и кассовым чеками ЗАО «Волгоградпромсистем», квитанциями ИП К. ......, ..., товарным чеком ИП П., талонами фирмы «Радиосервис» ......, ....
Таким образом, судом установлено, что ... года в результате отгорания нулевого провода в распределительном щитке, входящем в общее имущество и обслуживаемом ответчиком МУП «Жилкомхоз Суровикинский», произошло значительное повышение напряжения в электрической сети, что послужило причиной повреждения бытовых приборов истцов и причинения им убытков.
При указанных обстоятельствах исковые требования Паршиной М.В., Карачунова Т.Т. и Потапова Л.Н. в части взыскания с МУП «Жилкомхоз Суровикинский» причиненного им материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом взысканию в силу ст. 15 ГК РФ подлежит реальный ущерб, причиненный истцам, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденных бытовых приборов, а именно Паршиной М.В.- 2500 рублей, Карачунова Т.Т. -3500 рублей, Полубоярова Л.Н. - 9960 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда сверх указанной суммы следует отказать.
Поскольку ответчик ООО «Волгоградоблэлектросбыт» осуществляет продажу истцам электрической энергии, в силу закона либо договора не несёт обязанности по содержанию внутридомовых электрических сетей, то в удовлетворении исковых требований к указанному лицу следует отказать.
Довод МУП «Жилкомхоз Суровикинский» о том, что ООО «Волгоградоблэлектросбыт», поставляя электрическую энергию в места общего пользования многоквартирного дома, виновно в причинении убытков истцам, является несостоятельным, поскольку судом установлена причина возникновения повреждений в бытовых приборах истцов. Вины ВОЭС в возникновении убытков истцов не установлено.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1000 рублей в пользу каждого истца. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать сумму, уплаченную истцами за составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждено квитанцией КА ... л.д. 5), то есть по 500 рублей в пользу каждого истца.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 838 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «Жилкомхоз Суровикинский» в пользу Карачунова Тимофея Тимофеевича материальный ущерб в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.
Отказать Карачунову Тимофею Тимофеевичу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
Взыскать с МУП «Жилкомхоз Суровикинский» в пользу Паршиной Марии Васильевны материальный ущерб в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.
Отказать Паршиной Марии Васильевне в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 15 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
Взыскать с МУП «Жилкомхоз Суровикинский» в пользу Полубоярова Леонида Николаевича материальный ущерб в размере 9960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.
Отказать Полубоярову Леониду Николаевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 66086 рублей и компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
Отказать Карачунову Тимофею Тимофеевичу, Паршиной Марии Васильевне, Полубоярову Леониду Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Волгоградоблэлектросбыт».
Взыскать с МУП «Жилкомхоз Суровикинский» госпошлину в доход государства в размере 838 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградской областной суд.
Судья Е.В. Беляевскова