Гражданское дело № 2-928/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.
С участием истцов ИП. Кардяшевой Т.А. Кардяшова А.И. Кардяшева А.С.
Представителя истца Беловой Т.А.
Ответчика пристава-исполнителя Суровикинского отделения ФССП Лаврентьевой Е.Е
Представителя третьего лица СКПК
25 июня 2010 года в г. Суровикино
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП. Кардяшевой Татьяны Александровны, Кардяшова Александра Сергеевича. и Кардяшева Андрея Ивановича к Судебному приставу - исполнителю Суровикинского районного отдела службы судебных приставов Лаврентьевой Е.Е., СКПК об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
ИП. Кардяшева Т.А. Кардяшов А.С. и Кардяшев А.И. обратились в суд с иском к Судебному приставу - исполнителю Суровикинского районного отдела службы судебных приставов Лаврентьевой Е.Е., СКПК об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи.
В обоснование заявленных требований указали, что по решению Суровикинского районного суда от ... года с И,П Кардяшевой Т.А. (заемщика) и Кардяшова А.С. (поручителя) солидарно взыскано в пользу СКПК 597812 рублей 25 копеек. ... года судебном приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела ФССП по Волгоградской области Лаврентьевой Е.Е.
на основании исполнительного листа ... от ... года была произведена опись имущества принадлежащего И.П. Кардяшевой Т.А. В акт о наложении ареста и описи имущества вошло 7 наименований сельскохозяйственной техники, а именно: гусеничный трактор ... 1993 года выпуска двигатель ..., мост 5271, кузов 688288; трактор гусеничный ДТ-75 1992 года выпуска, кузов ..., двигатель 542870, мост 871109; трактор колесный ... 1982 года выпуска, мост ...; трактор ... год выпуска неизвестен, двигатель без номера, мост ...; трактор колесный ... 1989 года выпуска, двигатель ..., мост ..., кузов ...; комбайн СК-... двигатель без номера; комбайн ...». Двигатель без номера.
Истцы не согласны с актом ареста, просят его отменить, освободить от ареста и исключить из описи выше указанную технику. По их мнению, судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 5 ст. 80 Федерального Закона ...ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцы утверждают, что опись имущества имела место ... года, а в акте указана дата ... года. Указывают, что данный факт в судебном заседании могут подтвердить участники описи имущества, в том числе представитель СКПК». Судебным приставом - исполнителем Лаврентьевой Е.Е. в акте описи имущества указан адрес проживания должника ... без указания наименования населенного пункта; в акте отсутствует отметка о разъяснении сторонам прав предусмотренных ст. 50 Федерального Закона ...ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права на обжалования действий судебного пристава, должность и адрес представителя СКПК замечания к акту ареста и описи. При составлении акта описи судебный пристав исполнитель не проверил документы, подтверждающие право Кордяшевой Т.А. на данное описанное имущество.
Указывается, что трактор ... 1993 года выпуска и трактор колесный ... 1982 года выпуска зарегистрирован за К.. Остальная техника принадлежит Кардяшеву Андрею Ивановичу. Он самостоятельно собрал её из запасных частей, документов подтверждающих право собственности на указанную технику не имеет. В акте ареста не указан срок ограничения права должника и не указано лицо, которому имущество передано под охрану или на хранение.
В судебном заседании истцы и их представитель Белова Т.А. требования поддержали, изложив их выше указанным образом.
Представитель истцов -Белова Т.А. пояснила, что при внесении имущества в опись арестованного, судебный прстав-исполнитель не проверил документы, подтверждающие право собственности Кардяшевой Т.А. на арестованное имущество. По данным инспекции Волгоградоблгостехнадзора» по ...у тракторов и иной самоходной техники за ИП. Кардяшевой Т.А. не зарегистрировано. Трактор ... 1993 и трактор ... 1982 года выпуска зарегистрированы за крестьянским хозяйством Кардяшева С.Л., Трактор ... 1992 года выпуска, трактор ... двигатель без номера, мост ..., трактор колесный ... 1989 года выпуска, комбайн ... ... двигатель без номера принадлежат Кардяшеву А.И.. Кардяшев А.И. собрал их самостоятельно и правоустанавливающих документов на эту технику нет. В акте ареста не указана предварительная стоимость описанного имущества. В акте об аресте не указан срок ограничений. Просит суд удовлетворить исковые требования доверителей в полном объеме.
Судебный пристав- исполнитель Лаврентьева Е.Е. требования истцов не признала и пояснила, что вся техника, описанная ею, используется Крестьянским хозяйством ИП Кордяшевой Т.А. и находится в крестьянском хозяйстве. Опись имущества была произведена дважды, в том числе первый раз ... года в присутствии заинтересованного лица представителя СКПК». Оценка имущества не была произведена, так как необходимо участие специалиста. Арестованное имущество не изымалось, запрета на использование имущества не было. Был запрет на отчуждение. Истцы вправе в настоящее время использовать описанную технику убирать урожай и погашать долги. После погашения долгов, арест с техники будет снят. При производстве описи истцу разъяснялись её права и порядок обжалования. При составлении описи имущества Кордяшева Т.А. не заявляла о том, что имущество не принадлежит крестьянскому хозяйству. Замечаний и возражений не поступило. Документально истцы в судебном заседании не подтвердили, что право собственности на технику принадлежит другим лицам. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица СКПК в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что СКПК ... года был заключен договор займа ... с Крестьянским хозяйством Кардяшева Сергея Леонидовича, на основании которого КФХ получило 375000 рублей под 20% годовых, со сроком погашения займа с условием дополнительного соглашения ... года. В качестве обеспечительных мер был заключен договор поручительства с Кардяшовым А.С. и заключены договоры залога с КФХ К. и Кардяшовым А.С. В связи с приведением правового статуса КФХ в соответствии с законом, КФХ К. было перерегистрировано в И.П. Кардяшевой Т.А. Заемщик не исполнил своих обязательств, не смотря на дополнительное соглашение, уступки со стороны СКПК. По решению суда с ИП Кардяшевой Т.А. и Кардяшова Александра Сергеевича как с поручителя солидарно было взыскано в пользу СКПК 597812 рублей 25 копеек. Должники на протяжении длительного времени уклоняются от исполнения решения суда о взыскании с них долга в пользу СКПК». Пояснил, что опись имущества, производилась ... года. Он при составлении описи имущества присутствовал и подписывал акт наряду с другими участниками. По его мнению, акт описи составлен в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. Нарушений не допущено. Истцы при составлении акта описи возражений не высказывали, акт подписали. Вся описанная техника принадлежит И.П. Кардяшевой Т.А. Она присутствовала при описи имущества и была со всем согласна. В судебном заседании не представлено стороной истцов доказательств, что техника принадлежит иным лицам. Истцами пропущен 10 дневный срок обжалования действий судебного пристава. Просит в иске отказать.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что ... года судебным приставом-исполнителем ... отдела ФССП по ... Лаврентьевой Е.Е. на основании исполнительного листа ... от ... года была произведена опись имущества принадлежащего И.П. Кардяшевой Т.А. В акт описи имущества включены 7 наименований техники в том числе: гусеничный трактор ... 1993 года выпуска двигатель ..., мост ..., кузов ...; трактор гусеничный ... 1992 года выпуска, кузов ..., двигатель ..., мост ...; трактор колесный ... 1982 года выпуска, мост ...; трактор ... год выпуска неизвестен, двигатель без номера, мост ...; трактор колесный ... 1989 года выпуска, двигатель ..., мост ..., кузов ...; комбайн СК-... двигатель без номера; комбайн ...». Двигатель без номера. Данный факт подтвержден копий акта от ... года.
Доводы представителя истцов о том, что акт составлен с нарушением требований п. 5 ст. 80 Федерального Закона ...ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашли своего подтверждения.
В акте указана дата составления ... года, населенный пункт- ... наименование структурного подразделения ФССП России должность фамилия имя и отчество пристава-исполнителя, основание исполнительный лист ... /10 от ... года, должник и взыскатель, понятые- З.1 и С. Участникам действия перед началом описи имущества разъяснены права, что подтверждено подписями в акте понятых и должника. В акте указано на необходимость привлечения специалиста оценщика. Замечаний от сторон при составлении акта не поступило. Арест произведен в форме запрета распоряжения, с правом беспрепятственного пользования. Указано место нахождения имущества ст. Нижний Чир ..., назначен ответственный хранитель Кардяшева Т.А.
Каких либо нарушений, ущемляющих права и законные интересы заинтересованных лиц не допущены.
Истцы утверждают, что описанная судебным исполнителям техника не принадлежит должникам исполнительного производства, однако в судебном заседании истцы не представили доказательств (Документов) подтверждающих право собственности других лиц на арестованное имущество.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт, что техника не зарегистрирована за И.П. Кардяшевой Т.А. в «гостехнадзоре», не свидетельствует, что техника не принадлежит должникам.
Установлено, что договор займа заключался с КФХ К., главой которого являлась Кардяшева Т.А. две единицы техники до настоящего времени зарегистрировано за КФХ К. Однако, истцы утаили тот факт, что КФХ К. прекратило свою деятельность 22.10 2008 года в связи с приведением правового статуса хозяйства в соответствии с законодательством и приобретением главой Крестьянского хозяйства Кордяшевой Т.А. статуса индивидуального предпринимателя. т.е. речь идет об одном и том же должнике. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу, решением Суровикинского районного суда от ... года. После перерегистрации КФХ в И.П. техника не была перерегистрирована. Что касается остальных 5 единиц техники, то истцы не отрицают, что документов подтверждающих право собственности у них нет вообще, так как техника собиралась из запасных частей приобретенных в различных торговых точках, поэтому техника не зарегистрирована ни за кем.
Таким образом, доказательств о принадлежности описанного имущества иным лицам суду не представлено.
Суд считает, что постановление об аресте и описи имущества от ... года приставом-исполнителем Лаврентьевой Е.Е. вынесено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ предусмотрен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя об аресте имущества.
Арест на имущество наложен 4 мая 2010 года. Истцы обратились с заявлением в суд 16 июня 2010 года при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ,
Суд
РЕШИЛ:
В иске Индивидуального предпринимателя Кардяшевой Татьяне Александровне, Кардяшова Александра Секргеевича, и Кардяшева Андрея Ивановича. к Судебному приставу - исполнителю Суровикинского районного отдела службы судебных приставов Лаврентьевой Е.Е., СКПК об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.
Судья А.А.Силичев