РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Силичева А.А.
при секретаре Кудрявцевой С.В.
с участием истца Голубничего В. И.
представителя ответчика Белобородько Г.Г.
14 июля 2010 года г. Суровикино.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубничего Виктора Ивановича к МУП «Жилкомхоз Суровикинский» о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голубничий В.И. обратился в суд с иском к МУП «Жилкомхоз Суровикинский» о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним, собственником квартиры ... в доме ... микрорайона ... ... области с одной стороны и ответчиком МУП «Жилкомхоз Суровикинский» с другой стороны, 1 января 2007 года был заключен договор на содержание имущества многоквартирного дома. Согласно условиям договора (п.п. 1.1; 1.2; 2.1.1.), ответчик обязан предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязан оплатить представляемые услуги. Исполнитель предоставляет услуги заказчику соответствующие по качеству и обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. По мнению истца, ответчик не выполняет обязательств по договору
Начиная с 2004 года и по 2009 год ответчиком не обеспечивается температурный режим в его квартире, несмотря на неоднократные его заявления и жалобы. Из-за отсутствия тепла в отопительный сезон, он вынужден был с ноября 2007 года и по настоящее время проживать в г. Волгограде. Как ему стало известно, в начале отопительного сезона 2009 года
подача тепловой энергии в его квартиру была прекращена вообще. 13 января 2010 года комиссия в составе представителей МУП «Тепловые сети Суровикинские» в его присутствии в квартире произвела обследование на предмет соответствия параметров температурного режима установленным нормативам. Комиссией установлено, что температурный режим не соответствует санитарным нормам. Было также установлено, что изменена система отопления в квартире ... расположенной ниже этажом. Установлены краны на стояках и стояки закольцованы. В результате чего подача тепла в его квартиру прекращена. Истец считает, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб, связанный с ремонтом квартиры. Ущерб составил 35000 рублей. Голубничий В.И. просит суд взыскать с МУП «Жилкомхоз Суровикинский» в возмещение материального ущерба связанного с затратами на ремонт квартиры 35000 рублей, затраты на услуги оценщика 4635 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, и материальную выгоду полученную ответчиком 6303 рубля 82 копейки за невыполненные услуги по договору.
В судебном заседании Голубничий В.И. исковые требования поддержал, изложив их выше указанным образом. Дополнительно пояснил, что квартира ... в доме ... микрорайона ... г. ... принадлежит ему на праве собственности. До 2004 года претензий к коммунальным службам по подаче тепла не было. В 2004 году он менял оконные рамы, в квартире и за одно решил поменять отопительные радиаторы. Замену железных радиаторов на современные алюминиевые он произвел не потому, что первые не давали достаточного тепла, а потому, что алюминиевые выглядят более эстетично. С 2004 года начались проблемы с отоплением. Температурный режим в его квартире стал не соответствовать санитарным нормам. Считает, что причиной отсутствия тепла, являлось то, что МУП «Жилкомхоз Суровикинский» не выполнял взятых на себя обязательств по подготовке и ремонту дома к отопительному сезону. В местах общего пользования, а именно в подвале были забиты «стояки» и краны, поэтому тепла в квартирах не было с первого по пятый этаж. Он неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в МУП «Жилкомхоз Суровикинский» но результата не было. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика Белобородько Г.Г. иск не признал и пояснил, что МУП «Жилкомхоз Суровикинский» согласно распоряжения администрации Суровикинского муниципального района № 507 от 23.11.2006 года с 1 января 2007 года оказывает услуги по содержанию мест общего пользования собственникам многоквартирных домов г. Суровикино, на основании договоров заключенных с ними. До 1 января 2007 года услуги по содержанию жилого фонда и представление коммунальных услуг оказывала управляющая компания ЖКК при администрации Суровикинского района. Именно в эту организацию Голубничий В.И. обращался с жалобами на плохую подачу тепла в его квартиру. Требования истца за 2004-2007 год предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как в этот период времени договорных отношений между МУП «Жилкомхоз Суровикинский» и собственниками квартир не существовало. МУП «Жилкомхоз Суровикинский» не является поставщиком тепла в квартиры. С января 2007 года каждый собственник квартиры, заключил отдельный договор на каждый вид коммунальных услуг, в том числе и с МУП «Тепловые сети» на подачу тепла. С МУП «Жилкомхоз Суровикинский» заключены договора на содержание мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Согласно указанного договора МУП «Жилкомхоз Суровикинский» оказывает услуги собственникам многоквартирных домов только по содержанию и ремонту мест общего пользования, что к разряду предоставления коммунальных услуг не относится. В начале отопительного сезона 2009 года поступила жалоба от собственника квартиры ... на отсутствие тепла в квартире. Квартира расположена на 4 этаже непосредственно под квартирой истца. Ремонтная бригада, выехавшая на место установила, что квартиры расположенные в данном подъезде с первого по 4 этаж отапливаются недостаточно. На 5 этаже в квартире Голубничего В.И. установлены краны для спуска воздуха, так как это последний этаж. В первую очередь нужно было спустить воздух из батарей, но сделать это не представилось возможным, так как Голубничий со своей семьей с 2007 года проживал в г. Волгограде. Квартира была замкнута. Свой адрес проживания или адрес доверенного лица Голубничий В.И. не оставил. Тем не менее, в подвальном помещении были заменены краны, проверены стояки, поступление горячей воды было в норме, но в квартирах тепла не прибавилось. Тогда в квартире ... был обрезан стояк, в него ввели проволоку и по стояку пытались прочистить трубу вверху, т.е. в квартире истца, но проволока свободно дошла до первого поворота, дальше проверить систему в квартире Голубничего не представилось возможным. Бригады неоднократно выезжали в этот дом, но Голубничего В.И. в квартире не было. Специалисты пришли к единому мнению, что причина отсутствия тепла в квартирах по всему стояку от первого до 4 этажа, это неисправность в самой квартире Голубничего В.И. Что бы это проверить, в квартире ... на 4 этаже соединили трубы поступления горячей воды и обратную трубу. В результате закольцовки труб горячая вода стала циркулировать с первого по 4 этаж в нормальном режиме и в квартирах появилось тепло. Как выяснилось в последствии Голубничий В.И. в нарушение существующих правил, без разрешения архитектурного отдела, без уведомления коммунальных служб, в частности МУП «Тепловые сети» самовольно в 2004 году произвел демонтаж существующей системы отопления в своей квартире, заменил радиаторы на алюминиевые. При этом кто выполнял работу, имели ли эти лица лицензию, являлись ли специалистами неизвестно. А ведь малейший перекос радиатора, засорение окалиной сварки может привести к созданию воздушной пробки и нарушить циркуляцию воды. Именно после этого с 2004 года начались проблемы с отоплением ни только у самого Голубничего В.И. но и у всех собственников квартир с первого по 5 этаж на данном «стояке». Считает, что вина в причинении ущерба ни только своей квартире, но и жильцам подъезда с первого по 5 этаж, тепло в квартиры, которых поставлялось по одной трубе лежит на самом Голубничем В.И. Доводы Голубничего В.И. о том, что осенью 2009 года его квартиру отключили вообще не соответствуют действительности. Соединением двух труб на уровне 4 этажа, доступ горячей воды в квартиру Голубничего не прекращался. Действительно на трубу был установлен кран, но он не был закрыт. При комиссионном обследовании квартиры Голубничего было установлено что в комнатах 14 градусов. Если бы доступ воды перекрыли в квартире была бы минусовая температура. Кран поставили в связи с тем, что жильцы квартиры ... с 2007 года в квартире не проживали и в случае разгерметизации системы в их квартире пришлось бы перекрывать систему отопления в подвале всем жильцам по данному «стояку». В этом случае можно было перекрыть кран доступа в квартиру Голубничего В.И. сохранив отопление в другие квартиры. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Голубничего В.И. не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании спор возник по условиям поставки тепловой энергии в квартиру № ... дома ... микрорайона № ... г. Суровикино принадлежащую Голубничему В.И.
В судебном заседании установлено, что при неоднократных проверках параметров температурного режима в квартире истца, выявлены факты несоответствия температурного режима санитарным нормам.
Истец утверждает, что причина заключается в том, что ответчиком не производился ремонт системы отопления в местах общего пользования, были забиты стояки и краны в подвальном помещении.
Ответчик утверждает, что причиной послужила неисправность отопительной системы в квартире самого истца, вызванная самовольной заменой радиаторов отопления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Истцом не представлено в судебном заседании доказательств вины ответчика в причинении материального и морального вреда.
Установлено, что между истцом и ответчиком с 1 января 2007 года имеются договорные отношения на содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, что подтверждается копий настоящего договора и не отрицается сторонами. Согласно условиям договора МУП «Жилкомхоз Суровикинский» обязан содержать и проводить ремонт мест общего пользования многоквартирных домов. В обязанности ответчика по условиям договора не входит ремонт отопительной системы в квартирах собственников.
Опрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что она проживает в доме № ... кв. ... микрорайона № ... г. Суровикино Волгоградской области. Её квартира расположена на 4 этаже под квартирой истца. Начиная с 2004 года появились проблемы с отоплением. Причины были разные. Были случаи, когда котельная не давала достаточно тепла, жители дома жаловались, операторы котельной прибавляли давление в требах, повышали температуру и тепло поступало. Были случаи, когда необходимо было спустить воздух в трубах на 5 этаже, тепло прибавлялось но незначительно. Так было до 2009 года, но кроме Голубничего В.И. никто не жаловался, все надеялись на него. В 2009 году ремонтная бригада производила ремонт в подвале, что они там сделали ей не известно, говорили что проверили стояки заменили краны, но тепла в её квартире не прибавилось. Попасть в квартиру Голубничего В.И. ремонтная бригада не смогла, так как он жил в Волгограде. Ремонтники считали, что в квартире Голубничего В.И. забиты батареи или скопился воздух. Затем в её квартире трубкой соединили две трубы : подачи и обратной трубы, поставили кран и в квартире сразу стало тепло. Она первую зиму после 2004 года нормально чувствовала себя в квартире. Иногда даже было слишком жарко. В настоящее время трубку закольцовывания убрали и восстановили систему отопления как она была ранее. Будит ли тепло в этот отопительный сезон неизвестно. Показания свидетеля подтверждают вывод ремонтников о том, что причина отсутствия надлежащего теплового режима в квартирах по всему стояку была связана с неисправностью системы отопления в квартире самого истца.
Данный факт нашел свое подтверждение и в показаниях других свидетелей.
Так свидетель Л. показал, что он работает газоэлектросварщиком. Осенью 2009 года ремонтную бригаду направили в дом №... ... микрорайона, так как были жалобы жильцов на плохое отопление. В их обязанности входил ремонт системы отопления только в местах общего пользования. В квартирах жильцы должны были производить ремонт за свой счет, нанимать ремонтников в организациях имеющих лицензию и доступ на проведение работ. Сначала были обследованы тепловые коммуникации в месте общего пользование в подвале дома. Были разрезаны трубы стояков, проверены, но циркуляция воды в них была нормальной, часть труб, тем не менее, заменили, заменили несколько кранов, остальные прочистили, но тепла в квартирах от этого не прибавилось. На 5 этаже в квартире Голубничего имелись краны для спуска воздуха. Необходимо было спустить воздух с целью восстановления циркуляции воды, но жильцы дома пояснили, что в квартире никто не живет. Тогда срезали стояк и проволокой попытались прочистить его вверх по трубе. Проволока дошла до поворота и дальше её просунуть не представилось возможным. После этого было принято решение закольцевать трубы на уровне 4 этажа. Соединили трубы поступления горячей воды и обратную трубу. Тепло стало поступать в квартиры. С первого по 4 этаж температурный режим стал соответствовать нормам. На трубу поступления воды в квартиру истца поставили на 4 этаже кран, но его не закрывали вода продолжала поступать в его квартиру. Кран поставили на случай аварийной ситуации, так как жильцов в квартире ... не было.
Свидетель Р. подтвердил, что осенью 2009 года его ремонтная бригада выезжала в дом № ... ... микрорайона, так как были жалобы на отсутствие тепла в одном из подъездов во всех квартирах по стояку. Выяснили, что причина отсутствия тепла, в том, что в квартире ... в которой проживает Голубничий В.И. нарушена циркуляция воды в системе отопления. Жильцы длительное время в квартире не проживают. Это 5 этаж и на трубах отопления в Квартире истца имеются краны для спуска воздуха. Попасть в квартиру было невозможно. Осмотр и ремонт систем отопления в местах общего пользования в (подвале дома) к положительному результату не привел. Было принято решение закольцевать трубы на 4 этаже. После «закольцовки» труб тепло появилось во всех квартирах с первого по 4 этаж. Отсюда пришли к выводу, что неисправность системы отопления в квартире Голубничего В.И.
Установлено, что ответчик МУП «Жилкомхоз Суровикинский» не является поставщиком тепловой энергии в квартиры многоквартирных домов. В обязанности ответчика не входит ремонт и содержание сетей отопления в квартирах собственников жилья. Эта обязанность в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ возложена на собственников жилья.
Это не оспаривается сторонами и подтверждено Распоряжением № 507 от 23.11.2006 года Администрации Суровикинского муниципального района и копией договора на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Утверждения истца о том, что осенью 2009 года подача тепла в его квартиру была прекращена вообще, не нашли своего подтверждения. Доводы истца опровергают свидетели Р.и Л.пояснившие, что кран на трубе был поставлен для отключения подачи воды в квартиру истца на случай аварии, но данный кран не закрывался. Их показания подтверждает акт обследования квартиры истца от 13 января 2010 года. Согласно данного акта при обследовании квартиры на предмет соответствия параметров температурного режима в квартире ... дома ... при температуре воздуха на улице минус 2 в угловой квартире ... на 5 этаже принадлежащей Голубничему В.И. зафиксировано: в зале + 12 градусов, в кухне + 11 градусов в жилой комнате + 11 градусов. Данные параметры не соответствуют нормам, однако подтверждают, что тепло в квартиру все же поставлялось.
Ответственность в виде возмещения ущерба, предусматривает наличие вины, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.
В конкретном случае вина ответчика в неисполнении условий договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в действие или бездействии, находящемся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального и морального вреда не доказана. Истец не отрицал в судебном заседании, что он в 2004 году самовольно без согласия коммунальных служб, без внесения изменений в технические условия коммуникаций системы отопления, произвел демонтаж существующих в квартире радиаторов отопления и установил новые и что именно с 2004 года возникли проблемы с отоплением его квартиры.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Голубничему Виктору Ивановичу к МУП «Жилкомхоз Суровикинский» о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Голубничему Виктору Ивановичу в иске к МУП «Жилкомхоз Суровикинский» о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда отказать.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Силичев А.А.