Гражданское дело № 2-988/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.
С участием представителя истца Гущиной Е.С.
19 июля 2010 года г. Суровикино
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Виктора Ивановича к Управлению ФССП Суровикинскому районному отделу Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Гущин В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Антоновой Ю.С. В обоснование заявленных требований указал, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года с него взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Калачевского отделения № 3952 139750 рублей 48 копеек. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему имущество: автомобиль ... фургон цельнометаллический ... года выпуска, двигатель ..., шасси ..., кузов ... и автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов .... Однако оба автомобиля являются предметом залога по договору займа ... от ... года и дополнительного соглашения .... от ... года с СКПК «Нива» г. Суровикино Волгоградской области. (Договор залога ... от ... года и ... от ... года.
Установив, что автомобили являются предметом залога и СКПК «Нива» имеет преимущественное право на погашение задолженности за счет заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель Антонова Ю.С. своим постановлением от 30 июня 2010 года отменила запрет на снятие с учета автомобилей, сняв с них арест.
Однако 1 июля 2010 года тот же судебный пристав- исполнитель Антонова Ю.С. наложила арест на те же автомобили, как на предмет залога СКПК «Нива», как имущество, принадлежащее СКПК «Нива». Просит исключить из описи имущества автомобиль ... фургон цельнометаллический ... года выпуска, двигатель ..., шасси ..., кузов ... и автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ....
В судебном заседании представитель истца Гущина Е.С.. исковые требования поддержала, изложив их выше указанным образом, дополнив, что истец- Гущин В.И. её муж. 30 марта 2007 года он брал кредит в Калачевском отделении Сберегательного банка РФ в сумме 250000 рублей. Она, а также Г. и Д. были поручителями заёмщика. Погасить кредит в установленные договором сроки не представилось возможным, в результате чего Сбербанк обратился в суд с иском, и решением Суровикинского суда с заёмщика и поручителей солидарно было взыскано 139750 рублей 48 копеек. На основании решения было возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов Суровикинского районного отделения. Судебный пристав-исполнитель М. наложила арест на автомобили принадлежащие Гущину В.И. Однако эти автомобили являются предметом залога по договору займа с СКПК «Нива». Она является должником перед СКПК «Нива» и желает погасить долг за счет заложенного имущества. Для этого ей необходимо продать автомобили и погасить долг в первую очередь СКПК «Нива», а если останутся денежные средства, то и долг перед Сбербанком. Сделать это она не может, так как службой приставов на транспорт находящийся в залоге наложен арест. Пристав-исполнитель узнав, что описанные автомобили являются заложенным имуществом, сначала снял арест постановлением от 30 июня 2010 года, а затем, вновь 1 июля 2010 года наложил арест на те же автомобили, но уже как на имущество, принадлежащее СКПК «Нива». В результате она не может снять с учета автомобили и погасить ими задолженность перед СКПК «Нива». По этой причине сумма долга в виде процентов за пользование кредитом и пени растет ежедневно. Просит суд снять арест с автомобилей ... фургон цельнометаллический ... года выпуска, двигатель ..., шасси ..., кузов ... и автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ....
Заинтересованное лицо представитель СКПК «Нива» Заидова Г.Я. поддержала требования истца и пояснила, что Гущина Е.С. является заёмщиком СКПК «Нива». В обеспечение договора займа с её мужем Гущиным В.И. был заключен договор залога № 89 от 21 января 2009 года. Предметом залога является автомобиль ..., а также договор залога № 121 от 22 июля 2009 года. Предметом залога является автомобиль ... года выпуска. В настоящее время Гущины являются должниками СКПК «Нива». Кооператив имеет преимущественное право согласно ст. 334 ГК РФ на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, однако сделать этого не может, так как на автомобили - предмет залога службой судебных приставов наложен арест. Сумма задолженности Гущиной Е.С. перед СКПК «Нива» возрастает с каждым днем. Гущина Е.С. не возражает погасить долг автомобилями находящимися в залоге, но этому препятствует постановление пристава-исполнителя о наложении ареста, запрет снятия с учета в МРЭО ГИБДД. Просит требования истца удовлетворить.
Представитель ССП Суровикинское отделение по Волгоградской области в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гущина В.И. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229 ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или ) пользовании оно находится.
Судом установлено, что автомобили: ... фургон цельнометаллический 2000 года выпуска, двигатель ..., шасси ..., кузов ... и автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ... принадлежат на праве собственности Гущину В.И. Указанные автомобили являются предметом залога по договору займа с СКПК «Нива» г. Суровикино, что подтверждается копиями договоров: займа от 21 января 209 года № 24, а также договором залога № 89 от 21 января 2009 года и № 121 от 22 июля 2009 года.
Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Таким образом, СКПК «Нива» имеет преимущественное право на удовлетворение неисполненного должником обязательства по возврату кредита, однако не может воспользоваться свои правом из-за наложения ареста на предметы залога.
Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как установлено, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 1 июля 2010 года наложил арест на автомобили как на имущество, принадлежащее СКПК « Нива», являющегося должником по исполнительным производствам на сумму 1836165 рублей 12 копеек.
Однако судом установлено, что СКПК «Нива» не является ни собственником, ни владельцем арестованных автомобилей.
При таких обстоятельствах суд находит постановление пристава-исполнителя Антоновой Ю.С. от 01.07. 2010 года не соответствующим требованиям закона, нарушающим законные права и интересы как должника Гущина В.И. желающего погасить долг перед СКПК «Нива» заложенным имуществом, так и права СКПК «Нива» на преимущественное право удовлетворения требований погашения кредита за счет заложенного имущества.
.
Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ,
Суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Суровикинского отделения Службы Судебных приставов по Волгоградской области Антоновой Ю.С.от 01 июля 2010 года «О наложении запрета на проведение государственного технического осмотра, снятия с учета автотранспортных средств автомобилей: ... фургон цельнометаллический ... года выпуска, двигатель ..., шасси ..., кузов ... и автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ... принадлежащих на праве собственности Гущину Виктору Ивановичу и снять запрет на снятие с учета в МРЭО ГИБДД.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.
Судья А.А.Силичев