Гражданское дело № 2-967/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Якубовой А.Х.
С участием истца Калининой Г.В.
Представителей ответчика СКПК «Нива» Заидова Р.В.,
29 июля 2010 года в городе Суровикино,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Галины Васильевны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу « Нива» Суровикинского района Волгоградской области и Грибенниковой Елене Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Калинина Г.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Нива» (далее СКПК «Нива» или кооператив) и Грибенниковой Е.Ф. о взыскании денежной суммы на том основании, что 22 марта 2006 года она заключила с ФИО1 договор займа, согласно которого передала заемщику 10000 рублей сроком на один год. Впоследствии договор был пролонгирован, истица произвела дополнительные взносы по данному договору, а именно 6 октября 2006 года предоставила заем в сумме 15000 рублей, 28 апреля 2007 года- 40000 рублей, 10 августа 2007 года- 35000 рублей, 20 января 2009 года- 25000 рублей. Заём предоставлялся ею кооперативу под 30 процентов годовых. 22 марта 2007 года истица заключила договор займа на 15000 рублей под 25 процентов годовых. 6 октября 2007 года она передала в СКПК «Нива» в качестве займа 15000 рублей на срок с 6 октября 2007 года по 6 октября 2009 года под 30 процентов годовых. Истица только дважды через представителя ФИО2 ФИО3 получала денежные средства в размере 12610 рублей и 18915 рублей во исполнение обязательств. В 2009 году истец обратилась в ФИО4 с требованием об исполнении обязательств, но ей было отказано в выплате, поскольку ФИО5, которая заключала с ней договоры, не внесла денежные средства в кассу кооператива. Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года ФИО6 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Истица полагает, что ответственность по обязательствам перед ней должен нести ФИО7, поскольку договоры она заключала ни с ФИО17, а с ФИО18.
Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 222 975 рублей.
Дата обезличена года состоялось судебное решение, которым ... суд ... удовлетворил исковые требования ФИО19, взыскав с ФИО20 в её пользу 208 182 рубля. Данная сумма складывалась из взыскания в пользу истицы сумм, внесённых ею по договорам займа от 22 марта 2007 года - 15 000 рублей, от 28 апреля 2007 года - 40 000 рублей, от 10 августа 2007 года - 35 000 рублей, от 6 октября 2007 года - 15 000 рублей, от 20 января 2009 года - 25 000 рублей, а всего 130 000 рублей и компенсационных выплат по каждой сумме займа. Истице было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскнии с ФИО21 14 792 рублей и в иске к ФИО22
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года решение ... суда от Дата обезличена года в части взыскания с ФИО23 в пользу ФИО24 компенсационных выплат и государственной пошлины отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании истица Калинина Г.В. свои исковые требования поддержала, пояснив, что она передавала деньги не ФИО25, а ФИО26 в её лице, так как та работала представителем кооператива. Она вкладывала деньги в ФИО27 22 марта 2006 года - 10 000 рублей и 6 октября 2006 года - 15 000 рублей и получила и свои деньги и компенсационные выплаты по этим займам, а потому доверяла ФИО28. Если бы кооператив не выплачивал компенсационные выплаты, она не вкладывала бы в него деньги. Она просит суд взыскать в её пользу все деньги по её займам и компенсационные выплаты, согласно её расчета, а всего 222 тысяч рублей.
Представитель ответчика СКПК «Нива» Заидов Р.В. исковые требования к СКПК «Нива» не признал, пояснил, что согласен с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам, которая отменила предыдущее судебное решение. По договору от 22 марта 2006 года ФИО29 внесла заём в ФИО30 в размере 10 000 рублей сроком на 1 год. В течение этого года она была вправе дополнить размер займа и сделала это, внеся 15 000 рублей 6 октября 2006 года. При этом договором были установлены компенсационные выплаты в размере 30% от суммы займа. Взятые на себя обязательства кооператив выполнил. Истице были возвращены суммы займа и компенсации по ним. Что касается остальных сумм займа, кооператив не получал от ФИО31 ничего. Указанные в договоре займа от 22 марта 2006 года суммы 40 000 рублей, 35 000 рублей, 25 000 рублей не оформлены как договор займа. Договор с ФИО32 от 22 марта 2007 года имеется только в копии, его подлинника не найдено, договор от 6 октября 2007 года не содержит подписи заёмщика и печати кооператива, кроме того, в 2007 года кооперативом не устанавливалось 30% компенсации. Исходя из этого представитель ответчика просил суд отказать истице в удовлетворении её требований.
Ответчик Грибенникова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не объяснив причину неявки.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Калининой Г.В. подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
Судом установлено, что ФИО33 в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года в соответствии с трудовыми договорами от Дата обезличена года и Дата обезличена года состояла в должности экономиста-представителя ФИО34. В соответствии с выданными ей доверенностями от Дата обезличена года и Дата обезличена года, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года и Дата обезличена года и возложенных на неё должностных обязанностей выполняла хозяйственно-распорядительные функции в кооперативе, в которые входили: оформление материалов для заключения договоров, приём сберегательных займов и платежей по краткосрочным займам, выдача краткосрочных займов и компенсаций по договорам сберегательного займа от граждан хутора Бурацкий и близлежащих к нему населённых пунктов, к которым относится хутор Новомаксимовский, Суровикинского района Волгоградской области в котором проживает истица Калинина Г.В.
Указанные выше обстоятельства, установлены приговором ... суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу и в соответствии со статьёй 61 ГПК РФ не доказываются вновь.
Как экономист-представитель ... ФИО35 получала от ФИО36 суммы, вносимые той в виде сберегательного займа в ...
Решением ... суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, установлено, что ФИО37 внесла в ... в разное время 130 000 рублей, которые передала сотруднику кооператива - ФИО38 Эта сумма взыскана решением суда с ФИО39 в пользу истицы.
В настоящее время предметом судебного разбирательства являются требования истицы о взыскании компенсационных выплаты на внесённые ею в кооператив суммы займа.
На основании статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
По договору займа от Дата обезличена года л.д.5) ФИО40 внесла в ... денежные средства в размере 10 000 рублей сроком на 1 год с правом получения 30% компенсационных выплат. В течение этого года она была вправе дополнить размер займа и сделала это, внеся 6 октября 2006 года 15 000 рублей на тех же условиях. Взятые на себя обязательства кооператив выполнил. Истице были возвращены суммы займа и компенсации по ним. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании как истицей, так и представителем ответчика.
Договор займа от Дата обезличена года, кроме, указанных выше взносов в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей, содержит сведения о внесении ФИО41 в ... 40 000 рублей 28 апреля 2007 года, 35 000 рублей 10 августа 2007 года, 25 000 рублей 20 января 2009 года. Согласно записей в договоре, указанные суммы вносились сроком на 2 года каждая. Как было указано выше, договор от 22 марта 2006 года заключался между истицей и ответчиком сроком на год, а именно до 22 марта 2007 года и в течение этого времени истица имела право внесения дополнительных взносов на условиях этого договора. Однако, суммы 40 000, 35 000 и 25 000 рублей вносились истицей после истечения срока договора от 22 марта 2006 года, а потому признать, что они вносились на условиях выплаты ей компенсационных выплат в размере 30% в год, суд не может.
Поскольку договоров сберегательного займа между ... и ФИО42 не заключалось, суд считает необходимым отказать истице во взыскании с кооператива компенсационных выплат на внесенные ею 40 000, 35 000, 25 000 рублей.
В суд истицей представлен договор займа от Дата обезличена года, согласно которого она внесла в кооператив 15 000 рублей в качестве сберегательного займа сроком на 1 год под условием выплаты ей компенсационных выплат в размере 25% годовых от суммы займа. Этот договор займа заключен в письменной форме, в нём оговорены условия выплаты компенсации, а потому с кооператива в пользу истицы следует взыскать компенсацию по данному займу в следующем размере:
25% от 15 000 рублей составляет 3750 рублей в год и 312 рублей 50 копеек в месяц. ФИО43 передала 15 000 рублей Дата обезличена года, то есть до момент вынесения решения прошло 3 года 4 месяца, а потому компенсационная выплата составляет 12 500 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с кооператива в пользу истицы.
Довод представителя ответчика о том, что договор, представленный истицей не представлен в подлиннике, не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении требований, поскольку факт внесения 15 000 рублей, как сберегательный заём подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года. Кроме того, решением ... суда от Дата обезличена года установлено, что ФИО44 действительно передала эту сумму кооперативу в виде сберегательного займа, что не требует повторного доказывания. В суде представителем ответчика также подтверждено, что ФИО45 пользовалась типовыми бланками кооператива, выданными ей в связи с её трудовой деятельностью.
Истица представила в суд договор займа от Дата обезличена года, согласно которого она внесла в кооператив 15 000 рублей в качестве сберегательного займа сроком на 1 год под условием выплаты ей компенсационных выплат в размере 30% годовых от суммы займа. Этот договор займа заключен в письменной форме, в нём оговорены условия выплаты компенсации. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с кооператива в пользу истицы компенсации по данному сберегательному займу, однако в размере 25% годовых. Такой вывод суда основан на том, что ответчик в суд представил Правила ..., согласно которых компенсационная выплата за период с 2006 по 2009 год была различна и составляла в 2006 году - 30 процентов годовых, в 2007 году - 25 процентов годовых, в 2008 году -30 процентов годовых, в 2009 году - 27 процентов годовых. Таким образом, с кооператива в пользу истицы следует взыскать компенсацию по данному займу в размере 25% годовых, а именно а следующем размере:
25% от 15 000 рублей составляет 3750 рублей в год и 312 рублей 50 копеек в месяц. ФИО46 передала 15 000 рублей Дата обезличена года, то есть до момент вынесения решения прошло 2 года 9 месяцев, а потому компенсационная выплата составляет 10 312 рублей 50 копеек. Эта сумма подлежит взысканию с кооператива в пользу истицы.
Довод представителя ответчика о том, что договор, представленный истицей не содержит ни подписи, ни печати заёмщика - ФИО47 как и его довод о том, что в договоре указан завышенный процент компенсационных выплат, не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении требований, поскольку факт внесения 15 000 рублей, как сберегательный заём, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года. Решением ... суда от Дата обезличена года установлено, что ФИО48 действительно передала эту сумму кооперативу в виде сберегательного займа. Приговором ... суда от Дата обезличена года ФИО49 осуждена за совершение 32 эпизодов присвоения денежных средств, вверенных ей, с использованием служебного положения. Приговор суда вступил в законную силу. Одной из потерпевших по делу являлась ФИО50, у которой ФИО51 пять раз присваивала денежные средства, которые в кассу кооператива не сдавала. Так, приговором суда установлено, что ФИО52 получила от ФИО53 15000 рублей Дата обезличена года. Таким образом, данный факт не требует повторного доказывания.
Довод представителя ответчика Заидова Р.В. о том, что в ... денежные средства, переданные ФИО54 ФИО55 не поступили, а потому кооператив не должен нести ответственности по их возврату не основан на законе.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Приговором суда от Дата обезличена года, а также исследованными в суде доверенностями, трудовыми договорами, должностными инструкциями, договорами о полной материальной ответственности установлено, что ФИО56 выполняла хозяйственно-распорядительные функции в кооперативе, в которые входили: оформление материалов для заключения договоров, приём сберегательных займов и платежей по краткосрочным займам, выдача краткосрочных займов и компенсация по договорам сберегательного займа от граждан хутора Бурацкий и близлежащих к нему населённых пунктов. Кроме того, приведенным выше приговором установлено, что ФИО57 совершила присвоение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения. Причинённый ФИО58 вред должен возмещать её работодатель - ..., что не исключает в последующем обращение кооператива с исковым заявлением к ФИО59 о взыскании с неё суммы причиненного ущерба.
Таким образом, с ФИО60 в пользу ФИО61 следует взыскать компенсационные выплаты по договорам займа от Дата обезличена года в размере 12 500 рублей и Дата обезличена года в размере 10 312 рублей 50 копеек, а всего 22 812 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Г.Ф. следует отказать.
Кассационная инстанция отменяя решение ... суда от Дата обезличена года отменила его также в части взыскиваемой госпошлины, так как её размер зависит от всей суммы взыскиваемой с ответчика. Определяя размер взыскиваемой госпошлины следует исходить из того, что по решению ... суда от Дата обезличена года в ФИО62 в пользу ФИО63 взыскано - 130 975 рублей. Настоящим решением с ответчика в пользу истицы взыскивается 22 812 рублей 50 копеек, следовательно всего в пользу истицы подлежит взысканию сумма 153 787 рублей 50 копеек. Государственная пошлина с указанной суммы составляет - 4 275 рублей 75 копеек. Эта сумма подлежит взысканию с кооператива в доход государства.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Калининой Г.В. к Грибенниковой Е.Ф., следует отказать по изложенным выше причинам.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива» Суровикинского района Волгоградской области в пользу Калининой Галины Васильевны 22 812 рубля 50 копеек ( двадцать две тысячи восемьсот двенадцать рублей 50 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооператива «Нива» о взыскании компенсационных выплат Калининой Галине Васильевне отказать.
В удовлетворении исковых требований Калининой Галины Васильевны к Грибенниковой Елене Федоровне отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива» Суровикинского района Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в размере 4275 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.
Судья Е.А.Дубойская