Гражданское дело № 2-951/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Якубовой А.Х.
С участием представителя истца адвоката Макаровой И.С.
Представителя ответчика заместителя прокурора Гребенкина Д.В.
4 августа 2010 года город Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бирюкова Василия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд
установил:
Бирюков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Основанием обращения в суд послужило следующее.
Дата обезличена года истец был задержан на основании статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью Номер обезличен статьи Номер обезличен УК РФ. Дата обезличена года по постановлению судьи ... суда ... срок его задержания был продлён на 72 часа. Дата обезличена года постановлением судьи ... суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дата обезличена года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью Номер обезличен статьи Номер обезличен УК РФ. Дата обезличена года уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с тем, что не была доказана его причастность к совершению данного преступления, а уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью Номер обезличен статьи Номер обезличен УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события указанного преступления. Истец считает, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности и незаконно содержался под стражей более двух месяцев, чем ему был причинен огромный моральный вред, он испытывал нравственные страдания, вызванные незаконным содержанием его под стражей по надуманному обвинению. Истец оценивает причиненный моральный вред в денежном выражении в сумме 3000 000 рублей и просит взыскать эту сумму в его пользу с ответчиков. Кроме того, в период предварительного следствия он оплатил труд адвоката, осуществлявшего его защиту, в размере 15 000 рублей. Эту сумму он также просит взыскать с ответчиков. Также в связи с составлением настоящего искового заявления им адвокату было оплачено 6000 рублей. Эту сумму он также просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истец не явился, направив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверяя представление его интересов в судебном заседании осуществлять адвокату Макаровой И.С.
Представитель истца адвокат Макарова И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснив, что незаконное привлечение ФИО4 к уголовной ответственности по обвинению в совершении изнасилования подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела по заявлению гражданки ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью Номер обезличен статьи Номер обезличен УК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления, свидетельствует о незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности и незаконном содержании его под стражей. ФИО4, будучи обвинённым в ..., которого не совершал, находился под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть 2 месяца 25 дней. Будучи лицом ранее не судимым, ФИО4 испытывал нравственные страдания связанные, как с тем, что он был обвинён в том, чего не совершал, а также с тем, что был изолирован от общества, содержался под стражей. Представитель истца просила удовлетворить заявленные Бирюковым В.А. требования в полном объеме, зачислив денежные средства на его лицевой счет, открытый в Калачевском отделении Сберегательного банка России Волгоградской области.
Представители Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не известив суд о причинах неявки.
Представитель ответчика - прокуратуры Волгоградской области заместитель прокурора Суровикинского района Волгоградской области Гребенкин Д.В. исковые требования истца признал частично, пояснив, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, а, следовательно, незаконного содержания под стражей ФИО4 нашел своё подтверждение, а потому истец имеет право на реабилитацию. В то же время представитель ответчика считает сумму компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истец, чрезмерно завышенной. ФИО4 содержался под стражей более двух месяцев. Исходя из чего, прокурор считает, что сумма взыскиваемой компенсации должна быть значительно меньше. При определении суммы компенсации представитель полагается на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Статьёй 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии со статьёй 134 УПК суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Статьёй 136 УПК РФ определено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( ст. 11001 ГК РФ).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена года следователя Калачёвского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по ... ФИО8, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью Номер обезличен статьи Номер обезличен УК РФ. Как указано в постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года совершило с ней ... в тот момент, когда она находилась в бессознательном состоянии. В постановлении также указано, что в ходе процессуальной проверки было установлено, что ... с ФИО5 совершил ФИО4
Дата обезличена года в 23 часа 30 минут ФИО4 был задержан по подозрению в совершении .... Дата обезличена года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена года ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении ... ФИО5
Дата обезличена года постановлением заместителя руководителя Калачевского следственного отдела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное прекращено уголовное преследование в части обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью Номер обезличен статьи Номер обезличен УК РФ. Следователь усмотрел в действиях ФИО4 состав преступления, предусмотренного частью Номер обезличен статьи Номер обезличен УК РФ. Уголовное дело возбужденное по заявлению ФИО5 по части Номер обезличен статьи Номер обезличен УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления. В тот же день Дата обезличена года ФИО4 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Взятое на обозрение уголовное дело Номер обезличен содержит доказательства того, что событий преступления, в совершении которого обвинялся ФИО4 и в связи с чем содержался под стражей, отсутствуют, а потому свидетельствуют о незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности и незаконном применении к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по части Номер обезличен статьи Номер обезличен УК РФ не содержит признания за ФИО4 права на реабилитацию, в установленном статьёй 134 УПК РФ порядке. Вместе с тем, это не лишает ФИО4 права на возмещение причиненного ему морального вреда и компенсации понесенных судебных расходов.
Не лишает этого права ФИО4 и то обстоятельство, что его действия были квалифицированы следователем по части Номер обезличен статьи Номер обезличен УК РФ. Заявление ФИО5 о том, что ФИО4 причинил ей физическую боль, было подано ею в следственный комитет Дата обезличена года. Как указано выше, в ходе проведенного предварительного расследования установлено, что события совершения ... с гражданкой ФИО5 не имело места, а потому привлечение ФИО4 к уголовной ответственности за совершение этого преступления являлось незаконным.
Приведенные выше доводы приводят суд к выводу о том, что ФИО4 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по части Номер обезличен статьи Номер обезличен УК РФ, а также к выводу о том, что он незаконно находился под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в связи с чем, был ограничен в реализации права на свободу передвижения, не имел возможности вести привычный для него образ жизни, был ограничен в общении с родными и близкими ему людьми. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о компенсации ему причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд исходит из того, что Конституцией Российской Федерации определено, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» ( ст.22), «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для её умаления» (ст.21), «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53).
Принимая во внимание то, что ФИО4 был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против ... и незаконно содержался под стражей свыше двух месяцев, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что в его пользу следует взыскать денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, представив в подтверждение этого квитанцию серии КА Номер обезличен от Дата обезличена года о получении от ФИО12 15 000 рублей за «представительство интересов в ходе предварительного следствия». Данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в суд квитанция не содержит сведений о том, за представительство чьих интересов принята оплата. Кроме того в материалах уголовного дела на листе 31 содержится ордер адвоката ФИО2 из которого следует, что ей поручена защита ФИО4 в порядке статьи 51 УПК РФ, то есть по назначению следователя. Другого ордера, в соответствии с которым адвокат осуществляла защиту обвиняемого ФИО4 в суде по соглашению в материалах уголовного дела нет. Исходя из чего истцу следует отказать в удовлетворении этой части исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчиков 6000 рублей, оплаченные им адвокату за консультацию и составление настоящего искового заявления по квитанции серии КА Номер обезличен от Дата обезличена года. Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что взыскание указанных выше сумм в пользу истца надлежит осуществить с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку это определено частью 1 статьи 1070 ГК РФ.
Исковые требования Бирюкова В.А. к Прокуратуре Волгоградской области не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
Довод представителя прокуратуры Волгоградской области - Гребенкина Д.В. о том, что прокуратура области не является ответчиком, а потому может иметь только процессуальный статус 3-го лица на стороне ответчика, не может быть принят по внимание. Исковые требования первоначально заявлялись Бирюковым В.А. к УВД Волгоградской области и Министерству Внутренних дел. Истец отказался от исковых требований к указанным ответчикам, и этот отказ принят судом. Истец, также заявил ходатайство о признании соответчиком по делу Прокуратуры Волгоградской области, и это ходатайств было удовлетворено. Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что Прокуратура области является ответчиком, а потому суд не вправе по собственной инициативе признать ответчика по делу третьим лицом по делу. Дело должно быть рассмотрено в отношении тех ответчиков, которые заявлены истцом. В то же время при рассмотрении дела по существу суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Прокуратуре области заявлены необоснованно, как было указано выше и в удовлетворении этих требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бирюкова Василия Александровича 100 000 рублей (сто тысяч рублей) в счет компенсации причиненного морального вреда и 6 000 рублей сумму понесенных судебных расходов, перечислив денежные средства на счёт № Номер обезличен, открытый в Калачёвском отделении Сберегательного банка России № Номер обезличен Волгоградской области на имя Бирюкова Василия Александровича.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюкова Василия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 2900 000 рублей и взыскании 15 000 рублей за услуги адвоката - отказать.
В удовлетворении исковых требований Бирюкова Василия Александровича к Прокуратуре Волгоградской области отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А. Дубойская