Гражданское дело № 2-1229/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.
С участием представителя истца Аверичкина В.В.
Ответчика пристава-исполнителя Антоновой Ю.С.
16 августа 2010 года г. Суровикино
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Суровикинский» к Судебному приставу- исполнителю Суровикинского районного отдела службы судебных приставов Антоновой Юлии Сергеевны об исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Суровикинский» (далее СКПК «Суровикинский» обратился в суд с исковым заявлением, предъявив требования к Судебному приставу- исполнителю Суровикинского районного отдела службы судебных приставов Антоновой Юлии Сергеевне об исключении имущества из описи, указав, что ... года судебном приставом исполнителем Антоновой Ю.С. был наложен арест на имущество должника СКПК «Суровикинский» находящееся по адресу ... По указанному адресу зарегистрированы помимо СКПК «Суровикинский» другие организации, в том числе: А.» являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе за № ... от ... года; С. являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе за № ... от ... года; Индивидуальный предприниматель А.1 В опись имущества вошли 14 наименований вещей, из которых принадлежащих на праве собственности должнику СКПК «Суровикинский» только три, это два компьютера и кондиционер. Остальное имущество состоит на балансе других организаций и должнику не принадлежит. Описанное имущество СКПК «Суровикинский» два компьютера и кондиционер в установленном законом порядке в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», устава кооператива, собранием уполномоченных СКПК от 26 марта 2008 года переведены в неделимый фонд.
Истец считает, что при производстве описи имущества, судебным приставом исполнителем допущено нарушение действующего законодательства а именно: описано имущество не принадлежащее должнику и имущества должника два компьютера и кондиционер неделимого фонда, на которое не может быть обращено взыскание.
Просит суд исключить из описи арестованного имущества и освободить имущество от ареста произведенного приставом-исполнителем Суровикинского РО ФССП по Волгоградской области Антоновой Ю.С. по Акту наложения ареста от ... года по исполнительному производству ... от ... года в пользу П.
В судебном заседании А.1 представляя интересы истца и заинтересованных лиц: А.», С. исковые требования поддержал, изложив их выше указанным образом.
Ответчик судебный пристав- исполнитель Антонова Ю.С. исковые требования СКПК «Суровикинский не признала и пояснила, что ... года Суровикинским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество должника СКПК «Суровикинский» в обеспечение иска по заявлению П. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 52481 рубль. На основании определения суда и исполнительного листа ... ею было возбуждено исполнительное производство № ... от ... года. Адрес должника в исполнительном листе указан: .... ... года она произвела по указанному адресу опись имущества. В опись были включены мебель, технические средства всего 14 наименований на общую сумму 12600 рублей. Принадлежность (право собственности, право владения) имущества должнику ею не проверялось. Просит в иске СКПК «Суровикинский» отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч.4 ст. 69 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законодательством не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.
Судом установлено, что 26 мая 2010 года Суровикинским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество должника СКПК «Суровикинский» в обеспечение иска по гражданскому делу по заявлению П. к СКПК «Суровикинский» о взыскании задолженности по договору займа на сумму 52481 рубль, что подтверждается копией определения суда. На основании определения суда и исполнительного листа ..., судебным приставом Антоновой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство № ... от ... года. ... года приставом-исполнителем Антоновой Ю.С. был наложен арест на имущество, должника. В опись были включены мебель, технические средства всего 14 наименований на общую сумму 12600 рублей, что подтверждается Актом от ... года. Арест на ложен на следующие имущество: стол письменный 5 единиц по 500 рублей, шифоньер- две единицы по 300 рублей, Сплит-система одна стоимостью 1500 рублей, стулья 3 шт. по 200 рублей, компьютер-8000 рублей, системный блок-500 рублей мышь компьютерная 2 шт. по 50 рублей, компьютер 15000 рублей, системный блок 1000 рублей, принтер-800 рублей, компьютер 1500 рублей, системный блок 1500 рублей, модем-700 рублей, стул металлический офисный 300 рублей.
Установлено, что в нарушение ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника, приставом исполнителем право собственности должника на арестованное имущество не устанавливалось, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
Установлено, что помимо СКПК «Суровикинский» в офисе по ... арендуют помещение другие организации: А. являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе за № ... от ... года; С. являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе за № ... от ... года; А.1 Данный факт подтвержден договорами аренды.
Из представленной истцом документов учета основных средств, установлено, что три письменных стола, три металлических офисных стула состоят на балансе и находятся в собственности А., что подтверждается выпиской из балансовой книги «Основные средства». Принтер принадлежит А.», что подтверждается счетом фактурой № ... от ... года; компьютер принадлежит А.1., что подтверждается счёт-фактурой № ... от ... года. Также А.1 принадлежит два письменных стола, шифоньер (шкаф) для документов, два офисных стула металлических и три деревянных, что подтверждается актом передачи от 30 декабря 2005 года..
Таким образом установлено, что в акт описи и ареста имущества действительно принадлежащего СКПК «Суровикинский» вошли два компьютера и кондиционер.
Однако на это имущество не может быть обращено взыскание, так как оно является неделимым фондом сельскохозяйственного кооператива.
Пункты 5. 5.1 и 5.2 ст. 34 Федерального Закона № 193 « О сельскохозяйственной кооперации» устанавливает право кооператива формировать неделимый фонд из определенной части принадлежащего кооперативу имущества.
Как установлено в судебном заседании два описанных компьютера и кондиционер принадлежащие должнику СКПК «Суровикинский» на законных основаниях в соответствии с Уставом кооператива, решением общего собрания были выделены в неделимый фонд, что подтверждается копией протокола общего собрания СКПК «Суровикинский» от ... года, приказом № ... от ... года.
Согласно п. 7 ст. 37. Федерального закона « О сельскохозяйственной кооперации» в редакции Федерального Закона от 11 июня 2003 года, взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Суровикинский» к судебному приставу-исполнителю Антоновой Юлии Сергеевне об исключении из описи арестованного имущества по Акту наложения ареста от 28.07.2010 года по исполнительному производству № ... от ... года удовлетворить.
Снять арест с имущества СКПК «Суровикинский» двух компьютеров и кондиционера, как имущества неделимого фонда СКПК «Суровикинский», а также имущества, принадлежащего А.», А.1, состоящего из: стол письменный 5 единиц по 500 рублей, шифоньер- две единицы по 300 рублей, Сплит-система одна стоимостью 1500 рублей, стулья 3 шт. по 200 рублей, компьютер-8000 рублей, системный блок-500 рублей мышь компьютерная 2 шт по 50 рублей, компьютер 15000 рублей, системный блок 1000 рублей, принтер-800 рублей, компьютер 1500 рублей, системный блок 1500 рублей, модем-700 рублей, стул металлический офисный 300 рублей. А всего на 12600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.
Судья А.А.Силичев