Гражданское дело № 2-1217/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.
С участием истца Мануйловой Н.П.
Ответчика Ананьевой Р.Ф.
23 августа 2010 года г. Суровикино
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Надежды Петровны к судебному приставу- исполнителю Суровикинского районного отдела службы судебных приставов Бабкину Евгению Николаевичу Лободиной Светлане Владимировне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Мануйлова Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бабкина Е.Н. В заявлении указала, что 29 января 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство- автомобиль ... государственный номерной знак ..., в целях обеспечения иска о взыскании денежных средств. Считает действия пристава-исполнителя незаконными, так как автомобиль является залоговым имуществом Банк». Просит снять арест с автомобиля ... государственный номерной знак ....
В судебном заседании Мануйлова Н.П. свои требования поддержала, изложив их выше указанным образом. Дополнила, что она также является должником по иску Банк и с неё в пользу банка взыскан остаток долга по кредитному договору на покупку автомобиля 48000 рублей. Исполнительный лист находится в Службе судебных приставов Суровикинского района. Ранее, на этот же автомобиль, был наложен арест в пользу взыскателя М. Она обжаловала определение Суровикинского суда о наложении ареста по тем же основаниям в Волгоградский областной суд, но в удовлетворении жалобы ей было отказано. Арест был признан законным. В настоящее время арест наложен по заявлению взыскателя Лободиной С.В. Также пояснила, что в 10 дневный срок с момента наложения ареста, она не обжаловала его, так как неверно была проконсультирована адвокатом. Других причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя нет.
Представитель Суровикинского отделения Службы судебных приставов Ананьева Р.Ф. требования Мануйловой Н.П. не признала и пояснила, что арест, на автомобиль, принадлежащий Мануйловой Н.П. наложен в соответствии с требованиями Закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в Акте о наложении ареста, указано, что действия судебного пристава исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней. Прошло более полутора лет. Срок обжалования Мануйловой Н.П. пропущен, без уважительной причины. Мануйлова Н.П. в своём заявлении не просит восстановить ей срок обжалования действий судебного пристава. Поэтому считает, что в удовлетворении требований Мануйловой Н.П. должно быть отказано за пропуском срока исковой давности. Далее пояснила, что данный автомобиль был первоначально арестован ещё в 2008 году в обеспечение иска Михеева В.И. на основании определения Суровикинского районного суда. Арест, обжаловался Мануйловой Н.П. по тем же основаниям в суд вышестоящей инстанции, но определением Волгоградского областного суда был признан законным. В дальнейшем арест был снят по заявлению Михеева В.И., так как стороны договорились о порядке выплаты долга. В настоящее время в производстве Службы судебных приставов находится несколько исполнительных производств в отношении Мануйловой Н.П. в том числе исполнительное производство по иску Банк» к Мануйловой о взыскании задолженности по кредитному договору. Национальный банк в службу судебных приставов договор залога не предъявлял. Очередность погашения долгов определяется в соответствии с требованиями ФЗ об исполнительном производстве. Поэтому после реализации автомобиля погашение будет производиться согласно очередности. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с пропуском срока обжалования.
Заинтересованное лицо Лободина С.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО Национального банка «ТРАСТ» в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Мануйловой Н.П. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред.от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Постановление о наложении ареста на имущество должника может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение 10 дней.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом исполнителем наложен арест, на автомобиль, принадлежащий Мануйловой Н.П. на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией договора ... от ... года.
Утверждения Мануйловой Н.П. о том, что она не является собственником автомобиля, так как он находится в залоге, не соответствуют действительности. Из договора купли-продажи автомобиля усматривается, что право собственности на автомобиль переходит к Мануйловой Н.П. после полной оплаты автомобиля и подписания акта о передаче автомобиля. Оплата автомобиля произведена в течение 3-х дней банком, с момента заключения кредитного договора. Автомобиль передан Мануйловой Н.П. по акту. Согласно раздела 4 п. 1.4 договора купли-продажи Право собственности переходит к покупателю Мануйловой Н.П. с момента передачи ей автомобиля. Факт передачи автомобиля по Акту Мануйловой Н.П. не оспаривается.
Мануйлова Н.П. не отрицает, что Банк», также обращался в суд с заявлением о наложении ареста на автомобиль и имеется исполнительное производство о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в пользу Банк, таким образом, автомобиль мог быть арестован и по требованию Банк».
Действия пристава-исполнителя Бабкина Е.Н. по аресту имущества должника Мануйловой Н.П.в частности автомобиля ... государственный номерной знак ..., в целях обеспечения иска о взыскании денежных средств суд считает законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Нарушений действующего законодательства при составлении описи и ареста автомобиля судом не установлено. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Мануйловой Н.П.
Руководствуясь ст.194-198, 441-442 ГПК РФ,
Суд
РЕШИЛ:
Мануйловой Надежде Петровне в иске к судебному приставу- исполнителю Суровикинского районного отдела службы судебных приставов Бабкину Евгению Николаевичу и к Лободиной Светлане Владимировне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи автомобиля ... государственный номерной знак. ... отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.
Судья А.А.Силичев