Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи - Божко О.А.,
При секретаре - Чудиной Е.Ю.
С участием представителей заявителя СКПК «Нива» Заидова Р.В., действующего на основании доверенности от 27 мая 2009 года, председателя правления Заидовой Г.Я.,
Представителей заинтересованных лиц Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кочиева Н.Г., Антоновой Ю.С.,
Заинтересованных лиц Машихиной С.В., Мингалевой Л.Ф., Чурбасовой А.К., Алимовой О.А., Капустян О.Д., Межевич В.С., Тюкина Л.П., Тюкиной Л.В., Емановой Р.М., Чудина Е.М.,
31 августа 20010 года в городе Суровикино рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива» об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Нива» (далее СКПК «Нива» либо Кооператив) обратился в суд с заявлением, в котором указал, СКПК «Нива» является должником по нескольким исполнительным производствам. 29 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Антоновой Ю.С. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в кассе должника-организации и постановление о наложении ареста на имущество должника как на предприятие, которое осуществляет коммерческую деятельность, доходы от которой поступают в кассу СКПК «Нива». Заявитель полагает, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, поскольку СКПК «Нива» имеет неделимый фонд, который складывается из имущества и денежных средств, находящихся на счетах и в кассе СКПК «Нива», на которые не может быть обращено взыскание. СКПК «Нива» является некоммерческой организацией, основной целью которой не является извлечение прибыли. Заявитель просит отменить постановления судебного пристава- исполнителя.
В судебном заседании представители заявителя Заидова Г.Я. и Заидов Р.В. просили восстановить срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя. Срок обращения в суд пропущен на незначительное время в связи с тем, что Кооператив после наложения ареста обратился с жалобой на имя прокурора района, после чего было рекомендовано обратиться в суд. Доводы заявления поддержали. Показали, что СКПК «Нива» является должником по нескольким исполнительным производствам, долги перед взыскателями составляют около трех миллионов рублей. В то же время Кооператив является взыскателем по исполнительным производствам, задолженность перед Кооперативом составляет около 5 миллионов рублей. В настоящее время в Кооперативе сложилась трудная финансовая ситуация, с целью сохранения штата сотрудников осуществлен переход на неполный рабочий день. Расчетный счет, деньги в кассе кооператива, а также имущество арестованы. Эти действия парализовали деятельность кооператива, который не имеет возможности выплачивать заработную плату сотрудниками, осуществлять текущие платежи, производить расчеты с гражданами, которые предоставили Кооперативу личные денежные средства. Общим собранием уполномоченных пайщиков Кооператива ежегодно утверждаются Правила формирования и использования средств Кооператива, которыми предусмотрено, что является собственными и привлеченными средствами Кооператива. Произведя арест денежных средств в кассе кооператива, пристав-исполнитель нарушила права третьих лиц, поскольку в кассу кооператива поступают привлеченные средства в виде личных сбережений пайщиков, которые являются собственностью пайщиков и передаются в Кооператив на праве оперативного управления, данные денежные средства не должны обременяться обязательствами кооператива. В связи с этим полагают, что все денежные средства в кассе кооператива не могут быть арестованы, аресту подлежат только собственные средства Кооператива, которые складываются из паевых, вступительных, членских и прочих целевых взносов. Также не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, поскольку арестовано имущество, относящееся к неделимому фонду, в соответствии с требованиями ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» обращение взыскания на имущество Кооператива, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам, запрещено.
Представители Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Кочиев Н.Г. и Антонова Ю.С. требования заявителя не признали. Показали, что 29 июля 2010 судебный пристав-исполнитель Антонова Ю.С. в рамках исполнительного производства № 18\32\8309\3\2010 в отношении Кооператива о взыскании в пользу Семеновой Е.В. денежных средств был наложен арест на имущество должника. Согласно акта о наложении ареста описи подвергнуты 2 компьютера (мониторы, системные блоки, принтеры, колонки), детектор, микроволновая печь, сплитсистема, ксерокс, столы, стулья, шкафы, этажерка. 28 июля 2010 года в рамках сводного исполнительного производства № 18\32\1121\3\2010 года о взыскании с Кооператива в пользу Котельниковой Н.Е., Крупенниковой П., Мингалевой Л.Ф., Чудина Е.М., Ковалевой В.М., Емановой Р.М., Айсиной О.П., Капустян О.Д., Долговой Л.А., Тюкиной Л.В. наложен арест на денежные средства в кассе. К данному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства о взыскании с Кооператива в пользу Алимовой О.А., Межевич В.С., Чурбасовой А.К., ИФНС России № 8 по Волгоградской области, Тюкиной Л.В., Котельниковой Н.Е., Капустян О.Д., Чудина Е.М. денежных средств. Исполнительное производство о взыскании в пользу Семеновой Е.В. также присоединено к сводному исполнительному производству. Полагают, что постановления являются законными, данные постановление вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят в удовлетворении требований заявителю отказать.
Заинтересованные лица, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, Тюкина Л.В., Машихина С.В., Чурбасова А.К., Мингалева Л.Ф., Капустян О.Д.- согласны с действиями судебного пристава-исполнителя, Еманова Р.М., Алимова О.А., Тюкин Л.П., Межевич В.С.- просили принять решение в соответствии с требованиями закона, Чудин Е.М. просил удовлетворить требования Кооператива, снять арест,
Взыскатели - представитель ИФНС РОССИИ № 8 по Волгоградской области, Котельникова Н.Е., Семенова Е.В., Ковалева В.М., Долгова Л.А., Айсина О.П., Крупенникова П. в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителей заявителя, представителей заинтересованного лица и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих «к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).
В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Заявитель по настоящему гражданскому делу является должником по исполнительным производствам и им оспаривается законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и наложении ареста на имущество.
Возражая против требований заявителя, заинтересованные лица- представители Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кочиев Н.Г., Антонова Ю.С. утверждали, что постановления являются законными и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», данный закон не содержит каких-либо ограничений по исполнению судебных решений относительно должника - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива.
Проверяя доводы заявителя и заинтересованных лиц, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Антоновой Ю.С. 29 июля 2010 был наложен арест на имущество должника СКПК «Нива», 28 июля 2010 года в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на денежные средства в кассе СКПК « Нива».
Заявителем оспаривается законность двух постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку арест на имущество не мог быть наложен в связи с тем, что арестованное имущество относится к неделимому фонду, а арест на кассу в полном объеме не может быть наложен, поскольку в кассу Кооператива поступают не только собственные средства Кооператива, но и привлеченные деньги пайщиков.
Судом установлено, что должником по сводному исполнительному производству является Кооператив, имеющий статус сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, деятельность которого регулируется ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставными документами Кооператива, которые должны соответствовать требованиям вышеуказанного Федерального Закона.
Пунктами 5, 5.1 и 5.2 ст. 34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено право Кооператива формировать неделимый фонд из определенной части принадлежащего кооперативу имущества.
Решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами Кооператива единогласно, если Уставом Кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу.
Согласно п. 7 ст. 37 Закона взыскание по долгам Кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам.
Заявителем представлены в суд Устав Кооператива а также Правила формирования и использования средств СКПК «Нива», утвержденные общим собранием уполномоченных пайщиков Кооператива 10 июня 2010 года. Кроме того, представлен список имущества, отнесенный к неделимому фонду на 1 января 2010 года.
Из списка имущества, отнесенного к неделимому фонду, следует, что 2 компьютера, стенка из 5 шкафов, 5 столов, стол компьютерный, стулья в количестве 11 штук, микроволновая печь, сплитсистема, детектор, этажерка, ксерокс составляют неделимый фонд Кооператива.
Указанное имущество было арестовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2010 года.
Проверяя довод заявителя о том, что арестованное имущество отнесено к неделимому фонду, суд не находит подтверждения этому факту, поскольку документального подтверждения этому заявитель не представил.
Такой вывод суда основан на том, представленные заявителем в суд Правила формирования и использования средств СКПК «Нива» не содержат сведений о том, что список имущества, отнесенный к неделимому фонду, является неотемлемым приложением к данным Правилам.
Суд считает, что постановление от 29 июля 2010 года о наложении ареста на имущество СКПК «Нива» является законным, в связи с чем, заявителю следует отказать в удовлетворении требований в этой части.
Заявителем оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в кассе.
Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из представленного в суд Устава Кооператива следует, что источниками формирования имущества Кооператива могут быть как собственные так и заемные средства.
Пунктами 13.2 и 13.3 Устава предусмотрено, что имущество Кооператива образуется за счет вступительных, паевых, членских и иных взносов его членов и ассоциированных членов; доходов от осуществляемой деятельности, спонсорских взносов и пожертований; доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг; иных доходов, не запрещенных законодательством РФ; заемных средств членов и ассоциированных членов Кооператива и кредитов от кредитных организаций. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве вступительных, паевых и членских взносов, целевого финансирования, грантов, а также имущества, приобретенного в процессе деятельности.
Из Правил формирования и использования средств СКПК «Нива» следует, что для осуществления уставной деятельности Кооператив использует собственные и привлеченные средства. К привлеченным средствам относятся личные сбережения пайщиков. Сберегательные взносы являются частной собственностью пайщиков и передаются ими в Кооператив на праве оперативного управления. Личные сбережения пайщиков, переданные в пользование Кооперативу, не являются его собственностью и не обременяются обязательствами Кооператива.
Таким образом, наложение ареста на денежные средства в кассе, относящихся к личным денежным средствам пайщиков Кооператива, является незаконным. В связи с чем, необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 28 июля 2010 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника-организации, в части личных денежных средств пайщиков сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива», поступающих в кассу организации-должника.
Заявителю необходимо восстановить срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку срок пропущен на незначительное время по причине обращения заявителя с жалобой на имя прокурора района, после чего последовало обращение в суд.
Руководствуясь ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Нива» восстановить срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 28 июля 2010 года и 29 июля 2010 года.
Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Нива» отказать в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 29 июля 2010 года о наложении ареста на имущество.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 28 июля 2010 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника-организации, в части личных денежных средств пайщиков сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива», поступающих в кассу организации-должника.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Районный Божко О.А.