Гражданское дело № 2-1267/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Якубовой А.Х.
С участием представителей истца Аликова Г.В. и Молокановой Л.Н.
Представителя ответчика Пихота А.Н.
28 сентября 2010 года г. Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Дон-Инвестъ» к Москалёву ФИО7 о взыскании 356 299 рублей,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Дон-Инвестъ», далее Кооператив, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. Основанием для обращения в суд послужило следующее. Как указано в исковом заявлении 17 ноября 2005 года между сторонами был заключён договор займа, согласно которого Кооператив передал Москалёву С.В. в заём 64 000 рублей сроком на 12 месяцев с выплатой компенсации за пользование займом. Вместе с тем ответчик своевременно не возвратил ни сумму займа, ни компенсации по нему и на 17 июня 2010 года за ответчиком числилась задолженность в размере 356 299 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму иска.
В судебном заседании представитель Кооператива - его директор Аликов Г.В заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик, получив заём, не исполнил обязательства по его возврату. Ему неоднократно делались предложения выплатить сумму займа и проценты по нему, но ответчик ссылался на тяжелое материальное положение и обязался погасить задолженность позже. В мае 2008 года он внес значительную сумму, которая в основной части была обращена на погашение процентов, начисленных за пользование займом. О том, что получением данной суммы, полностью погашается весь долг ответчика перед истцом, договоренности не было. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга - 62 570 рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом 115 404 рубля и пени за просрочку платежа - 240 895 рублей, а всего 356 299 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. Представитель истца пояснил, что в том случае, если ответчик в кратчайшее время выплатит сумму основного долга и начисленные проценты за пользование займом, то он не будет настаивать на выплате пени.
Представитель истца Молоканова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Москалёв С.В. в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Пихота А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что со слов его доверителя Москалёва С.В. ему известно, что тот действительно 17 ноября 2005 года взял в Кооперативе заём 64 000 рублей. Он не возвратил сумму займа своевременно, так как выполнял для Кооператива большой объем работы и эта работа ему не была оплачена. Когда Кооператив стал требовать возврата займа, то он, то есть представитель, лично по поручению Москалёва С.В. передал в Кооператив сумму займа 64 000 рублей. При этом с директором Кооператива было договорено, что этим прекращаются все обязательства Москалёва С.В. перед Кооперативом по данному договору займа. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине полного погашения долга Заемщиком, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности. Просил прекратить производство по делу в связи с пропуском истца срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Причиной возникновения настоящего гражданско-правового спора явилось то, что 17 ноября 2005 года между Кооперативом и Москалёвым С.В. был заключен договор займа Номер обезличен, по условиям которого Кооператив предоставляет Москалёву С.В. заём в сумме 64 000 рублей сроком на 12 месяцев под 40% годовых, а Заемщик обязуется погашать сумму займа и проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей, согласно представленному ему графику. При этом пунктом 2.4. Договора установлено, что если вносимая Заёмщиком сумма недостаточна для погашения основного платежа, просроченной задолженности и начисленных процентов, то в первую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную задолженность, во вторую - просроченная задолженность и в третью - основной платёж.
Кооператив выполнил взятые на себя обязательства - предоставил Москалёву С.В. 64 000 рублей.
Москалёв С.В. взятые на себя обязательства не исполнил. Как следует из представленного в суд графика платежей, первую оплату Москалёв С.В. произвёл 12 июля 2006 года, внеся в кассу Кооператива 1500 рублей, затем 8 мая 2008 года внёс 64 000 рублей. Иных платежей не производил.
Представленный в суд расчёт свидетельствует о том, что внесенные 8 мая 2008 года 64 000 рублей с учётом ранее внесенных 1500 рублей были недостаточны для погашения суммы основанного долга и начисленных на него процентов. Исходя из чего исковые требования Кооперативом заявлены обосновано, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. Решая вопрос о том, в каком размере надлежит удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Ответчик получил 64 000 рублей 7 ноября 2005 года. До выплаты 64 000 рублей 8 мая 2008 года внес в Кооператив 1500 рублей, которые были зачтены как проценты. Спора об этом между сторонами не возникло.
Таким образом, с 7 ноября 2005 года по 8 мая 2008 года ответчик пользовался суммой займа в течение 2 лет 6 месяцев 2 дней, а всего в течение 914 дней. За пользование средствами Кооператива ответчик обязан был выплачивать 40% годовых, что равняется 25 600 рублям в год или 70 рублей 14 копеек в день. За 914 дней пользования займом ответчик обязан был выплатить 64 107 рублей 96 копеек. Фактически до 8 мая 2008 года ответчиком было выплачено 1500 рублей. Следовательно, 64 107 руб. 96 коп. - 1 500 руб. = 62 608 руб. были правомерно зачтены в счёт погашения сумм начисленных процентов. Оставшаяся сумма 64 000 руб. (внесенная 8.05.2008 г.) - 62 608 руб.(сумма зачтенных процентов) = 1 392 рубля должна была быть зачтена в счет погашения сумму основного долга. Истец засчитал ответчику в счет погашения основного долга большую сумму - 1430 рублей, что не противоречил закону.
Исходя их этого на 8 мая 2008 года ответчик полностью погасил начисленные проценты и погасил сумму основного долга в размере 1430 рублей. Сумма невозвращенного займа составила 64 000 рублей - 1 430 рубля = 62 570 рублей. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Указанной суммой 62 570 рублей ответчик пользуется с 8 мая 2008 года по настоящее время. Истец просит взыскать с ответчика проценты не на день обращения в суд, а на 17 июня 2010 года, когда им было направлено уведомление ответчику об обращении в суд. Такие требования не противоречат закону.
С 8 мая 2008 года по 17 июня 2010 года ответчик пользовался суммой займа 62 570 рублями на протяжении 2 лет 1 месяца 9 дней, а всего на протяжении 770 дней.
За пользование 62 570 рублями ответчик обязан был выплачивать истцу 40% годовых, что в денежном выражении равно 25 028 рублям в год или 68 рублям 57 копейкам в день. Следовательно, за пользование суммой займа ответчик должен заплатить истцу 52 799 рублей сумму компенсации за пользование займом.
Итого с ответчика следует взыскать = 62 570 рублей (сумму основанного долга) + 52 799 рублей (проценты), а всего 115 369 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика 115 404 рубля из которых 62 570 рублей - это сумма основного долга и 52 834 рубля - проценты. Суд считает, что требования подлежат удовлетворения исходя из расчета, приведенного судом выше. В удовлетворении требований о взыскании 35 рублей сверх взыскиваемой сумм следует отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей из расчета 5,5 % за 770 дней просрочки начиная с 8 мая 2008 года по 17 июня 2010 года за 770 дней в размере 240 895 рублей.
Возможность начисления пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.1.1. Договора.
В то же время статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Договор займа между сторонами заключен в 2005 году, требования о возврате сумму займа в судебном порядке заявлены истцом спустя четыре года. За время пользования ответчиком денежными средствами Кооператива ему начислены проценты в два раза превышающие сумму займа. Начисление пени в размере 240 895 рублей превышающем сумму основного долга в шесть раз, что является явно несоразмерным последствиям нарушения истцом взятых на себя обязательств. При таком положении суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до нуля. Исходя из чего в удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать.
Таким образом, исковые требования Кооператива подлежат частичному удовлетворению. В ответчика в пользу истца следует взыскать 115 369 рублей, как указано выше. В удовлетворении остальной суммы исковых требований - отказать.
С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать госпошлину в размере, пропорциональном сумму удовлетворенных исковых требований в размере 3507 рублей, а также расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, а всего 119 876 рублей.
Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, просил суд прекратить производство по делу, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Это ходатайство представителя истца было рассмотрено и отклонено в судебном заседании. Вместе с тем, выступая в прениях, представитель ответчика вновь просил прекратить производство по делу по тому же основанию. Статьей 220 ГПК РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Это может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
«Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» (ст. 200 ГК РФ).
Договор между сторонами был заключен 17 ноября 2005 года. Этим договором определен срок возврата суммы займа 6 ноября 2006 года. Ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок. Вместе с тем 8 мая 2008 года ответчик оплатил часть суммы займа и проценты по нему, а потому срок исковой давности должен исчислять с этой даты. Вместе с тем с 8 мая 2008 года до дня обращения в суд срок исковой давности не истек, а потому в применении последствий срока исковой давности представителю истца следует отказать.
Представитель ответчика оспаривая законность заявленных истцом требований просил суд учесть, что 8 мая 2008 года им была полностью погашена сумму долга Москалёва С.В., о чём была выдана расписка директором Кооператива, а потому исковые требования заявлены необоснованно. Суд не может согласиться с таким доводом представителя. Действительно в суд была представлена расписка о том, что директор Кооператива Аликов Г.В. получил от Пихота А.Н. в счет погашения долга по договору Номер обезличен от 7 ноября 2005 года за Москалёва С.В. 64 000 рублей. Данная расписка свидетельствует, что сумма 64 000 рублей была передана Кооперативу в счет погашения долга Москалёва С.В. Вместе с тем долг Москалёва С.В. перед Кооперативом складывается из суммы основного долга (суммы займа) и процентов по нему. По условиям договора если вносимая сумма недостаточная для погашения основного долга, образовавшейся задолженности и процентов, то в первую очередь погашаются проценты. На дату 8 мая 2008 года за ответчиком числилась задолженность 64 000 рублей - сумма основного долга и 62 570 руб.(согласно расчета истца) начисленные на эту дату проценты. В соответствии с условиями договора истец зачел внесенные денежные средства в погашение процентов и 1430 рублей зачёл в счет погашения суммы основного долга, что сделано было правомерно.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что Москалёв С.В. выполнял работу в Кооперативе без оплаты, это должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела. Суд не может принять данный довод во внимание. Представитель истца оспаривает факт выполнения Москалёвым С.В. работы для Кооператива безвозмездно. Принимая во внимание, что никаких доказательств в подтверждение своего довода представитель ответчика не представил, а также учитывая, что вопрос оплаты выполненной Москалёвым С.в. для Кооператива работы выходит за рамки предмета настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что данный довод не может повлиять на существо принимаемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Москалёва ФИО8 в пользу кредитного потребительского кооператива «Дон-Инвестъ» города Суровикино Волгоградской области 119 876 рублей ( девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании 35 рублей сверх взысканной судом суммы и взыскании пени в размере 240 895 рублей кредитному потребительскому кооперативу «Дон-Инвестъ» отказать.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А. Дубойская