Гражданское дело № 2-1211/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЕЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Якубовой А.Х.
С участием истца Поляковой Н.И.
Представителя ответчика Ведерникова В.Г.
Представителя третьего лица - Захаровой Н.А.
6 октября 2010 года город Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Поляковой Н.И. к товариществу собственником жилья «дом № 49 мкр-н 1» города Суровикино Волгоградской области о взыскании заработной платы,
установил:
Полякова Н.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «дом № 49 мкр-н 1» микрорайона города Суровикино Волгоградской области, далее ТСЖ, о взыскании заработной платы. Основанием для обращения в суд послужило следующее. Как указано в исковом заявлении, истица с 10 сентября 2007 года была направлена центром занятости населения в Администрацию городского поселения города Суровикино для создания ТСЖ дома № 49 первого микрорайона. 26 ноября 2007 года товарищество было создано, зарегистрировано надлежащим образом. 28 декабря 2007 года в Сбербанке был открыт расчетный счет ТСЖ с её подписью на образцах подписей. Её работа по созданию ТСЖ была оплачена по 30 октября 2007 года. На общем собрании собственников жилья дома Номер обезличен она была избрана бухгалтером. 10 января 2008 года ТСЖ заключило с ней договор, согласно которого она взяла на себя обязанности исполнять работу бухгалтера, за что ей должны были оплачивать зарплату в размере 3,5 тысяч рублей в месяц. Она работала бухгалтером до января 2009 года, однако зарплату ей оплатили только за четыре месяца - февраль, март, апрель, май 2008 года. С 10 января 2009 года она была уволена с работы по собственному желанию. Истица просит взыскать с ответчика - ТСЖ дома № 49 задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2007 года, январь, а также июнь - декабрь 2008 года по 3500 рублей в месяц, что за минусом подоходного налога составляет 30 970 рублей.
Истица Полякова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что в 2007 года она выполняла работу по созданию ТСЖ по поручению администрации городского поселения. Её работу по октябрь 2007 года оплатили, неоплаченной осталась её работа за ноябрь, декабрь 2007 года. Хотя она не была принята на работу бухгалтером ТСЖ, однако, в этот период выполняла работу для ТСЖ, а потому просит взыскать задолженность по заработной плате с ответчика за этот период. С 10 января 2008 года по 10 января 2009 года она работала бухгалтером ТСЖ, она вела табели учета рабочего времени, начисляла заработную плату, принимала платежи, сдавала деньги в банк, делала отчеты о деятельности ТСЖ. В мае 2008 года было принято решение о приостановлении деятельности ТСЖ, так как не были созданы условия для работы. С этого времени она перестала вести табели учета рабочего времени и начислять заработную плату. Вместе с тем она продолжала вести отчетность ТСЖ, начислять задолженность жильцам по платежам, не оплаченным до мая 2008 года. Её деятельность бухгалтера продолжалась и после того, как она в 2009 году уволилась с работы. Она составляла отчеты и сдавала их, за что администрация городского поселения в 2009 году выплатила ей единовременное вознаграждение. Она просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ведерников В.Г. в судебном заседании исковые требования Поляковой Н.И. не признал и пояснил, что ТСЖ дома № 49 было создано в 2007 году. Однако трудовой договор был заключен с Поляковой Н.И. с 10 января 2008 года, поэтому её требования о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2007 года являются необоснованными. Что касается требований о взыскании заработной платы за 2008 года, он их также не признает. ТСЖ фактически действовало пять месяцев. В мае 2008 года было принято решение о приостановлении хозяйственной деятельности ТСЖ, так как условий для работы не было. С мая 2008 года товарищество не работало, заработная плата не начислялась, а потому оплачивать заработную плату истице не за что. Действительно она была уволена в январе 2009 года, однако с мая по декабрь никакой работы не выполняла. Представитель ответчика просил отказать истице в удовлетворении её требований.
Представитель Администрации городского поселения город Суровикино - третьего лица на стороне ответчика, Захарова Н.А. в судебном заседании пояснила, что действительно Полякова Н.И. была привлечена к работе по созданию ТСЖ дома № 49 первого микрорайона города Суровикино. Её работа была оплачена в полном объеме, и с 2007 года спора об этом между Поляковой Н.И. и Администрацией не возникало. В 2008 году Полякова Н.И. работала бухгалтером ТСЖ. Представитель третьего лица подтвердила, что деятельность ТСЖ была приостановлена в мае 2008 года, однако Полякова Н.И. сдавала необходимые отчеты. Это же она продолжила делать и в 2009 году по договоренности с Администрацией городского поселения, за что ей Администрацией городского поселения в 2009 году было выплачено единовременное вознаграждение. Считает, что требования истицы были заявлены необоснованно, так как фактическое время работы истице было оплачено.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено с судебном заседании, Полякова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ дома № 49 первого микрорайона города Суровикино с 10 января 2008 года по 10 января 2009 года, что следует из записей в трудовой книжке истицы, представленных в суд копий приказов о приеме на работу и увольнении. Это не оспаривается сторонами.
Настоящий спор возник между сторонами относительно задолженности по выплате заработной платы ТСЖ Поляковой Н.И.
Исковые требования истицы складываются из требований о взыскании заработной платы за период до оформления трудовых отношений с ответчиком, а также за период выполнения ею трудовых обязанностей.
Истица просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период ноябрь-декабрь 2007 года, когда она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Эти исковые требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 56 ТК РФ определено понятие трудового договора. Законодатель определил, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В суде установлено и не оспаривается сторонами, что трудовые отношения между Поляковой Н.И. и ТСЖ возникли 10 января 2008 года в момент заключения трудового договора. До этого времени истица выполняла работу по поручению Администрации городского поселения город Суровикино. Исходя из чего требования истицы о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2007 года с ТСЖ является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
В удовлетворении данной части иска истице следует отказать. При этом суд разъясняет Поляковой Н.И., что она вправе обратиться в суд с иском к Администрации городского поселения о взыскании заработной платы за этот период, если считает, что её права были нарушены.
Истица также просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2008 года в размере 3500 рублей. Эти требования подлежат частичному удовлетворению.
Истица была принята на работу с 10 января 2008 года. Её работа в январе 2008 года не была оплачена работодателем, что не оспаривается ответчиком, поэтому требования о взыскания заработной платы за январь 2008 года подлежат удовлетворению. В то же время, суд считает, что сумма, заработанной заработной платы является меньше, чем заявляет истица.
Как указано выше, истица была принята на работу 10 января 2008 года. В суд представлен табель учета рабочего времени за январь 2008 года, из которого следует, что ею в январе 2010 года отработано 16 рабочих дней. Принимая во внимание, что истице установлен оклад 3500 рублей за полный отработанный месяц, оплата за январь должна быть произведена пропорционально отработанному времени, то есть за 16 рабочих дней, согласно следующего расчета: 3 500 рублей : 21 рабочий день в месяц = 166 рублей 66 копеек в день х 16 рабочих дней = 2 666 рублей 56 копеек. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы за январь 2008 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Истица также просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь-декабрь 2008 года включительно, то есть за полные 7 месяцев работы в 2008 году. Эти требования подлежат частичному удовлетворению.
Ответчик не оспаривал в суде, что официально трудовые отношения с истицей у ТСЖ были прекращены увольнением истицы по собственному желанию 10 января 2009 года, однако, признавая это, ответчик просит отказать истице в удовлетворении требований, заявляя, что фактически с июня по декабрь 2008 года работу истица не выполняла. Этот довод не может быть принят судом во внимание.
Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Оклад это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В суде установлено, что решением общего собрания собственников жилья дома Номер обезличен первого микрорайона города Суровикино от 23 мая 2008 года с 1 июня 2008 года была приостановлена хозяйственная деятельность ТСЖ по техническому обслуживанию мест общего пользования. При этом в нарушение приведенной выше нормы, Полякова Н.И. не была предупреждена об изменении существенных условий труда. Работодателем не был поставлен вопрос о прекращении с ней трудовых отношений. Прекращение деятельности ТСЖ привело к том, что Полякова Н.И. не выполняла свои должностные функции в полном объеме.
Ответчик утверждает, что истица не выполняла никакой работы. Суд критически относится к такому заявлению. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Полякова Н.И. продолжила выполнять работу по составлению отчетов. Это согласуется с показаниями истицы, а также подтверждается тем, что Полякова Н.И. продолжила выполнять эту работу и после прекращения трудовых отношений с ТСЖ, по поручению Администрации городского поселения в 2009 году, за что ей было выплачено денежное вознаграждение.
Таким образом, в суде установлено, что Полякова Н.И. после прекращения ТСЖ своей хозяйственной деятельности продолжила выполнять работу бухгалтера, однако в меньшем объеме.
Установить точное количество отработанных Поляковой Н.И. дней или часов в месяц не представилось возможным, поскольку в суд не представлен табель учета рабочего времени, который вела сама истица. В то же время в суде установлено, что она, то есть истица, ежемесячно выполняла обязанности по сдаче отчета, оформлению бухгалтерских документов.
«При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы» ( ст. 155 ТК РФ).
В суде не установлено вины работника Поляковой Н.И. в невыполнении своих обязанностей бухгалтера в полном объеме. Не установлено в этом и вины работодателя, так как приостановление деятельности ТСЖ было вызвано объективными причинами.
Принимая во внимание, что Полякова Н.И. не выполняла в полном объеме свои трудовые обязанности по независящим от неё и работодателя причинами, за ней должно сохраняться две третьих оклада за весь период невыполнения обязанностей, то есть с июня по декабрь 2008 года включительно.
Согласно трудового договора истице определен оклад - 3 500 рублей, две третьих от которых составляет 2333 рубля 33 копейки. Следовательно, взысканию подлежит сумма: 2 333 руб. 33 коп. х 7 месяцев = 16 333 рубля 31 копейка. С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать указанную сумму, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 2666 руб. 56 коп. + 16 333 руб. 31 коп., а всего 18 999 рублей 87 копеек, предоставив ответчику право удержания подоходного налога с данной суммы.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, сверх взыскиваемой суммы, следует отказать.
С ответчика также следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 760 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников жилья «дом № 49 мкр-н 1» города Суровикино Волгоградской области в пользу Поляковой Н.И. 18 999 рублей 87 копейки ( восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 87 коп.).
В удовлетворении остальной части заявленных требований Поляковой Н.И. отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «дом № 49 мкр-н 1» города Суровикино Волгоградской области госпошлину в доход государства 760 рублей.
Предоставить товариществу собственников жилья «дом № 49 мкр-н 1» города Суровикино Волгоградской области право произвести удержание подоходного налога с суммы взыскиваемой заработной платы.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А. Дубойская