№2-1307/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
при секретаре Кудрявцевой С.В.
С участием истца Семикова В.И.
Ответчика Тлебалиевой М.У.
представителя ответчика Шушкина А.М.
8 ноября 2010 года в г.Суровикино.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова В.И. к Тлебалиевой М.У. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Семиков В. И. обратился в суд с иском к Тлебалиевой М.У. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 6 сентября 2010 года в 11 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Тлебалиевой М.У.
В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак № причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб на общую сумму 68199 рублей 50 копеек: из которых стоимость деталей необходимых для ремонта 31073 рубля, стоимость ремонтных работ- 17220 рублей, утрата товарного вида 8225 рублей, оплата услуг экспертного бюро 3000 рублей, почтовые расходы 166 рублей 55 копеек. Кроме того им понесены затраты на уплату госпошлины при подаче заявления в сумме 2246 рублей, и за услуги адвоката по составлению заявления в сумме 1090 рублей.
В процессе судебного разбирательства Семиков В.И. увеличил исковые требования и просил суд дополнительно взыскать с ответчика 2352 рубля за ремонт автомобиля, согласно наряда-заказа на выполнение ремонтных работ, 1157 рублей расходы на бензин, затраченный на поездку в г. Волгоград для оформления наряда-заказа на ремонт автомобиля в сервисном центре <данные изъяты> а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 85045 рублей.
В судебном заседании Семиков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 6 сентября 2010 года в 11 часов его супруга, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, № по доверенности, остановилась на перекрестке перед светофором на <адрес>, так как загорелся красный сигнал светофора. В этот момент Тлебалиева М.У. управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушив правила дорожного движения, не выдержав дистанцию, сзади совершила наезд на его автомобиль, причинив последнему, технические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали технические повреждения, составили схему ДТП. Тлебалиева М.У. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в виде штрафа. Свою вину не оспаривала, и штраф оплатила в добровольном порядке. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму 75044 рубля 50 копеек и моральный вред в сумме 10000 рублей. Просит суд взыскать с Тлебалиевой М.У. 85044 рубля 50 копеек.
Ответчик Тлебалиева М.У. иск признала частично и пояснила, что она не оспаривает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласна возмещать ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля и компенсировать истцу судебные издержки, за исключением расходов на бензин, но считает, что сумма восстановительного ремонта существенно завышена. Поэтому она желала бы возмещать ущерб следующим образом: истец ставит машину на ремонт в спецавтоцентр <данные изъяты> в г. Волгограде, а она по окончанию ремонта производит его полную оплату. После этого они договариваются с истцом о рассрочке выплаты судебных издержек. Иск о компенсации морального вреда не признаёт.
Представитель ответчика-адвокат Шушкин А.М. иск признал в части расходов по ремонту автомобиля и судебных издержек, не признал в части компенсации морального вреда и расходов на бензин для поездки в г. Волгоград.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд считает, что иск о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению. Иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и.т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Установлено, что 6 сентября 2010 года в 11 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Тлебалиевой М.У. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается, копией постановления № от 06.09.2010 года о привлечении к административной ответственности Тлебалиевой М.У. за нарушение правил дорожного движения повлекшее ДТП. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 сентября 2010 года из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> поврежден задний бампер, крышка багажника, задний номерной знак, левое и правое заднее крыло, крепление блока задних фар. Из материалов административного дела исследованного в судебном заседании следует, что Тлебалиева М.У. добровольно заплатила штраф. Установлено, так же, что Тлебалиева М.У на момент совершения ДТП не имела Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Действие полиса закончилось 24 августа 2010 года (л.д.6).
Согласно экспертного заключения № 1367 от 07.09.2010 года ООО «Центра независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта 56808 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости 8225 рублей, услуги автоэкспертного бюро 3000 рублей. Суд принимает данную оценку восстановительного ремонта, так как она соответствует реальным затратам связанным с ремонтом автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом № 33 Н0011356 от 01.11.2010 года на ремонт автомобиля и счётом № 011356 от 1 ноября 2010 года согласно которого за ремонт автомобиля Семиков В.И. должен произвести оплату 59160 рублей-00 копеек, то есть на 2352 рубля больше чем определил эксперт.
Установлено, что эксперт-оценщик Танеев Д.С. имеет сертификат № 4889 от 30.03.2006 года, в том, что он прошёл обучение и имеет право производить оценку стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждений автотранспортных средств в результате ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Центра независимой оценки» Марчишин С.С. пояснил, что оценка произведенная экспертом ООО «Центра независимой оценки» Танеевым Д.С. полностью соответствует действительности, отклонение в сумме 2352 рубля допустимо, так как прошло два месяца, возможно подорожание стоимости новых материалов, кроме того, на разных станциях обслуживания автомобилей применяются разные расценки на ремонтные работы, но их отличие незначительно. Что касается оценки, произведенной специалистом Захаровой Т.В., то она не имела права делать оценку восстановительного ремонта автомобиля, так как такой вид деятельности разрешен только экспертным бюро, в составе которых работают не менее двух экспертов.
Стороной ответчика предоставлено альтернативное заключение оценщика общества с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора», которой стоимость восстановительного ремонта определена в 32840 рублей. Суд критически относится к данному заключению оценщика, так как Захарова Т.В. не является экспертом -оценщиком. Ею не представлен сертификат на право оценки восстановительного ремонта автомобилей поврежденных в результате ДТП. В оценке указанного специалиста отсутствуют ряд работ необходимых для восстановления автомобиля, в том числе ремонта заднего крыла автомобиля. Вывод специалиста Захаровой Т.В. о том, что заднее крыло было повреждено ранее до 6 сентября 2010 года недопустим и не входит в её компетенцию. Сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП установлено, что заднее крыло, как и задний бампер, крышка багажника были повреждены именно в результате ДТП 6 сентября 20-10 года.
Допрошенная в качестве специалиста Захарова Т.В. пояснила, что она осматривала автомобиль и пришла к выводу, что левое заднее крыло повреждено ранее до аварии 6 сентября 2010 года, поэтому ремонт крыла она не оценивала.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели С., Ч. и С.1 подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений на автомобиле Семикова В.И.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что по вине Тлебалиевой М.У истцу Семикову В.И. причинён материальный ущерб в сумме 59160 рублей необходимой на ремонт автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом, справкой счётом и заключением эксперта оценщика ООО «Центр независимой оценки г. Волгограда». Кроме того автомобиль утратил товарный вид, сумма потери товарного вида составила 8225 рублей, за проведение экспертной оценки Семиков В.И. оплатил 3000 рублей, что подтверждается актом оценки, договором № 1367 об оценки транспортного средства от 7 сентября 2010 года.
Кроме этого Семиков В.И понес расходы при отправлении телеграмм оповещения ответчицы о месте производства экспертизы по оценки восстановительного ремонта в сумме 166 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.14)., Кроме того им понесены затраты на уплату госпошлины при подаче заявления в сумме 2246 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 4). и за услуги адвоката по составлению заявления в сумме 1090 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.09.2010 года (л.д.3). Для поездки в г. Волгоград для составления заказ-наряда на ремонт автомобиля и представления автомобиля ремонтному учреждению истец затратил денежные средства на приобретение бензина в сумме 1157 рублей, что подтверждается чеками заправочной станции АЗС № 73 ООО «Лукойл» от 01.11.2010 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб и судебные издержки в полном объеме.
Компенсация морального вреда регулируется ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права в случаях прямо предусмотренных законом.
Семиковым В.И. не приведено доказательств факта причинения ему нравственных страданий. Как установлено в судебном заседании Семикову В.И. причинён вред имущественного характера, посягающий на материальные блага, что исключает компенсацию морального вреда
При таких обстоятельствах Семикову В.И. в иске о взыскании 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда следует отказать.В связи с тем, что в иске о компенсации морального вреда Семикову В.И. отказано, с него следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семикова В.И. к Тлебалиевой М.У. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.
Взыскать с Тлебалиевой М.У. в пользу Семикова В.И. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП 75044 рубля 50 копеек.
В остальной части иска взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.
Взыскать с Семикова В.И. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья Силичев А.А.