Гражданское дело № 2-1445/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Азбаевой И.С.
С участием представителя истца Лаптевой Л.Л.
Ответчицы Ремневой М.А.
22 ноября 2010 года город Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаптева И.П. к Ремневой М.А. о разделе общего имущества,
установил:
Лаптев И.П. обратился в суд на том основании, что 11 сентября 2004 года умер его отец ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по переулку <адрес>,№ в городе <адрес> и автомобиля ВАЗ-№. Истец вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по переулку <адрес>, №. 11/12 в данном доме принадлежали ФИО3, супруге ФИО1 Свидетельство о праве собственности на 1/6 долю автомобиля истцу выдано не было, хотя он входил в состав наследственного имущества. 17 марта 2010 года ФИО3 умерла, в наследство после её смерти вступила Ремнева М.А. Он не может воспользоваться правом собственности в жилом доме, так как реальный выдел 1/12 из него невозможен, поэтому просит суд взыскать с Ремневой М.А. стоимость 1/12 доли в доме, что в денежном выражении равняется 66 945 рублям, признав за ответчицей право собственности на 1/12 долю.
Кроме того истец просил суд взыскать с Ремневой М.А. стоимость 1/6 доли автомобиля, что в денежном выражении равняется 8 700 рублям, признав за неё право собственности на этот автомобиль.
Истец также просил суд взыскать с ответчицы понесенные им расходы по оплате услуг оценщика 7 120 рублей и расходы на оплату услуг адвоката 2 000 рублей.
В последующем истец изменил заявленные требования, относительно права на автомобиль, изложив их следующим образом: отменить регистрацию права собственности в <адрес> на автомобиль ВАЗ-№, ИНН № № на имя ФИО3, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данный автомобиль, взыскать с Ремневой М.А. в его пользу 8 700 рублей, признав право собственности на указанный автомобиль за ФИО2.
В судебном заседании представитель истца его жена Лаптева Л.Л. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель истца пояснила также, что автомобиль, а разделе которого поставлен вопрос был предоставлен Лаптеву И.П., как участнику и инвалиду Великой Отечественной войны. О том, что автомобиль был перерегистрирован на имя ФИО3её муж узнал только в суде. Однако о том, что автомобилем пользуется ФИО3 он знал, но не хотел с ней общаться, потому и не заявлял никаких требований. О том что он был продан ФИО3 ФИО2 также стало известно только в суде. Представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив что настаивает на рассмотрении дела по заявленным требованиям и в отношении ответчицы Ремневой М.А так как она является наследницей умершей ФИО3
Ответчица Ремнева М.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 доводилась ей бабушкой. При жизни бабушка подарила ей 11/12 долей в жилом доме. Она не возражает против заявленных исковых требований о выплате истцу стоимости 1/12 доли в данном доме. В остальной части исковые требования не признает. Автомобиль, о котором поставлен вопрос о разделе, принадлежал ФИО1, после его смерти им пользовалась бабушка - ФИО3, выдав доверенность на право управления им. Затем автомобиль был поврежден в результате аварии и продан бабушкой при жизни. Она, то есть ответчица, не имеет к этому никакого отношения, а потому в этой части просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчицы денежной компенсации за 1/12 долю дома подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.
Настоящий спор является спором о разделе общего имущества.
Стороны являются собственниками жилого дома, расположенного в городе Суровикино по переулку Дружбы, 9. Ответчица - Ремнева М.А. является собственницей 11/12 долей, истец - Лаптев И.П. собственником 1/12 доли(л.д.115).
Статьёй 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено в судебном заседании истец имеет право собственности в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по переулку <адрес>, № в городе <адрес> и в силу незначительности доли в общей собственности не может пользоваться ею или потребовать выдела доли в натуре, а потому просит взыскать с собственника 11/12 долей в данном доме - Ремневой М.А. стоимость своей доли.
Согласно оценки, произведенной по заказу истца стоимость домовладения по переулку <адрес> № в городе <адрес> на март 2010 года составила 803 350 рублей. 1/12 от этой стоимости равняется 66 945 рублям. Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму. Ответчица не оспаривала правильность произведенной оценки и не возражала против взыскания с неё 66 945 рублей, так как в настоящее время не имеет возможности выплатить эти деньги.
Поскольку спора между сторонами по данной части исковых требований не возникло, а также исходя из того, что данные исковые требования истцом обоснованы и документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования Лаптева И.П. подлежат удовлетворению.
С ответчицы в пользу истца надлежит взыскать стоимость 1/12 доли домовладения, принадлежащего им на право общей долевой собственности. После выплаты ответчицей истцу 66 945 рублей Лаптев И.П. утрачивает право собственности на 1/12 долю в домовладении, а Ремнёва М.А. приобретает это право, становится единственным собственником домовладение, расположенного по переулку Дружбы, 9 в городе Суровикино.
Истец также заявил к ответчице требования, относительно его наследственных прав на автомобиль, который принадлежал при жизни ФИО1 Как было указано выше, истец просил суд взыскать с Ремневой М.А. стоимость 1/6 доли автомобиля, что в денежном выражении равняется 8 700 рублям, признав за неё право собственности на этот автомобиль.
В ходе подготовки настоящего гражданского дела к рассмотрению, судом был сделан запрос в <адрес> о собственнике автомобиля.
Согласно ответа начальника <адрес>, автомобиль ВАЗ №, имевший регистрационный номер № и принадлежавший ФИО1 25 января 2005 года был перерегистрирован на ФИО13, согласно документов органов соц.защиты, представить которые в суд не невозможно, так как архив 2005 года уничтожен. В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за гражданином ФИО2, жителем х. <адрес>, регистрация произведена 31 марта 2009 года на основании договора купли продажи, выданного <адрес> отдела №, стоимость автомобиля при продаже 20 000 рублей.
Получив указанные выше сведения, истец изменил заявленные исковые требования, а именно, предъявляя иск к прежнему ответчику - Ремнёвой М.А. истец просит суд отменить регистрацию права собственности в <адрес> на автомобиль ВАЗ-№, ИНН № № на имя ФИО3, признать за ним, Лаптевым И.П., право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данный автомобиль, взыскать с Ремневой М.А. в его пользу 8 700 рублей, признав право собственности на указанный автомобиль за ФИО2.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В данной части истец поставил перед судом вопрос о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО1
В соответствии со статьёй 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьёй 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как видно из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1 и представленного в суд нотариусом, ФИО1 при жизни составил завещание на имя своей супруги ФИО3, завещав ей принадлежащий ему жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями, земельный участок, на котором он находится, а также автомашину марки ВАЗ № (л.д.57).
В наследство после смерти ФИО1 вступила его жена ФИО3 и сын Лаптев И.П. Сын умершего ФИО9 отказался от своей доли в наследстве в пользу брата Лаптева И.П. ( л.д.55,59,62).
Наследственное дело содержит сведения о том, что Лаптев И.П. принял наследство, состоящее из 2/3 доли в денежных вкладах ФИО1, находящихся в <адрес> (л.д. 66), 1/6 доли от 1/2 доли в доме по переулку <адрес>, № в городе <адрес>(л.д.76), 1/6 доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 641 кв.метра по переулку <адрес>, № в городе <адрес> ( л.д. 81), а также на земельную долю в земельном участке общей площадью 7 047,01 га., расположенного на территории <адрес>, ФИО3 не вступала в наследство на данный земельный участок ( л.д. 92).
Таким образом, из наследственного дела видно, что Лаптев И.П. не подавал заявления о вступлении в наследство относительно автомобиля, принадлежавшего при жизни ФИО1, не оспорил завещание отца.
В суд представлена справка <адрес> о том, что ФИО3 по документу, выданным отделом социальной защиты населения вступила в наследство на данный автомобиль и зарегистрировала его за собой.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Лаптева Л.Л., её муж Лаптев И.П. знал о том, что ФИО3 пользуется автомобилем отца, но не стал с ней спорить по этому поводу.
Таким образом, истец при жизни ФИО3 не оспаривал её право на наследство на данный автомобиль.
ФИО3, являясь собственником автомобиля при жизни распорядилась автомобилем, который она получила по наследству, продав его 31 марта 2009 года.
ФИО3 умерла 17 марта 2010 года, что подтверждено свидетельством о смерти ( л.д. 42).
Статьёй 17 ГК РФ установлено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, смертью гражданина прекращаются все его права и обязанности.
Истец заявляет требования к ответчице, как наследнице имущества умершей ФИО3 Действительно, как следует из представленного в суд наследственного дел, открытого после смерти ФИО3, наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО3 является Ремнёва М.А. ( л.д.41), которая вступила в наследство на компенсации, хранящиеся в <адрес> ( л.д.52).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Для удовлетворения заявленных истцом исковых требований необходимо установить, что при жизни ФИО3 являлась должником Лаптева И.П. Однако, доказательств, подтверждающих это истец в суд не представил.
«Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом» ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Истец просит суд «отменить регистрацию права собственности в <адрес> по <адрес> на автомобиль ВАЗ-№ ИНН № № на имя ФИО3».
Суд не может удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что данная регистрация была совершена с нарушением требований закона, а потому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-111130№, ИНН № №. Суд не может удовлетворить заявленные требования, поскольку в настоящее время данный автомобиль принадлежит ФИО2, право собственности которого на данный автомобиль никем не оспорено. Истец не просил суд признать ответчиком по делу ФИО2, представитель истца в судебном заседании возражала против признания его(ФИО2) таковым по определению суда. В удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
Истец просит суд взыскать с Ремнёвой М.А. в свою пользу стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в сумме 8 700 рублей, признав за ФИО2 право собственности на этот автомобиль.
Заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как было указано выше, автомобиль был при жизни продан ФИО3, смертью которой 17 марта 2010 года прекращены все её права и обязанности. На момент смерти, ФИО3 не являлась должником Лаптева И.П., а потому вступившая после её смерти в наследство Ремнева М.А. не обязана отвечать перед Лаптевым И.П. по несуществующим обязательствам, исходя из чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы стоимости 1/6 доли автомобиля следует отказать.
Требование истца о признании права собственности на автомобиль за ФИО2 не может быть удовлетворено, поскольку ФИО2 не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, либо третьего лица. Кроме того ФИО2 является собственником данного автомобиля и это право никем не оспорено, а потому в удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать.
Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 7 120 рублей и 2 000 рублей за оплату услуг адвоката при написании искового заявления. Обсудив заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Лаптева И.П. удовлетворены в части взыскания с ответчицы стоимости 1/12 доли в домовладении, то расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика при оценке домовладения подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, а именно 4 120 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по оценке автомобиля в размере 3 090 рублей надлежит отказать, так как в удовлетворении данных требований истцу отказано.
Истец прост суд взыскать с ответчицы 2 000 рублей, оплаченные им адвокату за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Данные требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы: 4 120 рублей (за оценку дома)+ 2 000 рублей(оплату услуг адвоката), а всего 6 120 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ремневой М.А. в пользу Лаптева И.П. стоимость 1/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в городе <адрес> по переулку <адрес>, №, в размере 66 945 рублей (шестидесяти шести тысяч девятьсот сорока пяти рублей).
После выплаты Ремневой М.А. Лаптеву И.П. 66 945 рублей, право собственности Лаптева И.П. на 1/12 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в городе <адрес> по переулку <адрес>, №, прекращается.
После выплаты Ремневой М.А. Лаптеву И.П. 66 945 рублей, Ремнева М.А. приобретает право собственности на 1/12 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в городе <адрес> по переулку <адрес>, №.
Взыскать с Ремневой М.А. в пользу Лаптева И.П. судебные расходы в размере 6 120 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лаптева И.П. к Ремневой М.А.:
об отмене регистрации права собственности в <адрес> по <адрес> на автомобиль ВАЗ-№ ИНН № на имя ФИО3;
о признании за Лаптевым И.П. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-№ ИНН № №;
о взыскании с Ремневой М.А. в пользу Лаптева И.П. стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-№ ИНН № № в сумме 8 700 рублей;
о признании за ФИО2 права собственности на этот автомобиль;
о взыскании расходов по оценке автомобиля в размере 3 090 рублей - ОТКАЗАТЬ.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Дубойская Е.А.