Гражданское дело № 2-1483/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Азбаевой И.С.
С участием прокурора Хайруллиной Т.М.
истца Сосьянова А.А.
Ответчика Зарецкого О.И.
26 ноября 2010 года в городе Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сосьянова А.А. к Зарецкому О.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного ему в результате преступления и компенсации причиненного морального вреда. Основанием для обращения в суд послужило следующее.
Приговором <данные изъяты> от 23 декабря 2008 года Зарецкий О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. Истец является потерпевшим, ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые являются тяжкими по признаку опасности для жизни. Как указано в исковом заявлении, истец на протяжении двух лет находился на лечении после полученной в результате ДТП травмы, имеет инвалидность третьей группы в связи с полученной травмой. За время лечения им были понесены материальные затраты в размере 112 935 рублей 28 копеек, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, как компенсацию причиненного ему морального вреда.
В судебном заседании истец Сосьянов А.А. поддержал заявленные исковые требования. Он пояснил, что после аварии попал в больницу, где находился длительное время. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не присутствовал, так как не мог ходить, находился на стационарном лечении. Фактически понесенные им затраты значительно превышают сумму, заявленных им исковых требований, однако он просит только то, что подтверждено чеками и документами. В результате аварии ему были причинены физические страдания, он испытывает также и нравственные страдания, поэтому заявляет требования о компенсации причиненного ему морального вреда. Истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик Зарецкий О.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Он не оспаривает, что был осужден по приговору суда, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. В то же время, авария произошла по причине того, что Сосьянов А.А. двигаясь в ночное время в состоянии опьянения с превышенной скоростью, совершил наезд на его автомобиль. Считает, что в аварии не только его вина, но и вина Сосьянова А.А., а потому просит в удовлетворении иска отказать.
Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в части, взыскав с ответчика 94 132 рублей - расходы на лечение, затраты на услуги адвоката, подтвержденные документами, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материальных затрат отказать. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, определив сумму компенсации по своему усмотрению.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сосьянова А.А. являются обоснованными. Такой вывод суда основан на следующем.
Приговором <данные изъяты> от 23 декабря 2008 года, вступившим в законную силу установлена вина Зарецкого О.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.
Как следует из приговора, Зарецкий О.И. 16 августа 2008 года в 21 час, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный номер №, используя ближний свет фар, двигался по освещенной <адрес> с западной стороны города в сторону центра. Напротив магазина «<данные изъяты>» Зарецкий О.И. стал осуществлять маневр левого поворота для того, чтобы подъехать к магазину. Не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра, поворота налево, и не уступив дорогу пользующемуся преимуществом в движении встречному транспортному средству мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Сосьянова А.А., выехал на встречную полосу движения мотоцикла <данные изъяты>, нарушив требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспорта обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение автомобиля <данные изъяты> с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Сосьянова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия несовместимые с жизнью травмы получила пассажир мотоцикла <данные изъяты> ФИО9., скончавшаяся на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Сосьянову А.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого неполного поперечного перелома хирургической шейки правой бедренной кости, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней и нижней трети со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, обширной рваной раны правой голени, ушиба и гемартроза правого коленного сустава, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой надбровной области, множественных ушибов и ссадин грудной клетки, живота и конечностей, которые квалифицированы, как едина по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью Сосьянова А.А. по признаку опасности для жизни.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как было указано выше, приговор суда от 23 декабря 2008 года вступил в законную силу, данным приговором установлена вина Сосьянова А.А. в совершении по неосторожности виновных действий, причинивших тяжкий вред здоровью истца.
Поскольку вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца подтверждена приговором, вступившим в законную силу, требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что после получения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, комплекса телесных повреждений истец длительное время находился на лечении. Понесенные истцом затраты на лечение подлежат возмещению.
Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика суммы понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, только в пределах суммы, подтвержденной документально.
Истцом в суд представлен договор, заключенным им с <данные изъяты> из которого следует, что Сосьянов А.А. оплатил стоимость аппарата внешней фиксации ЦИТО, установленного ему в связи с травмой. К договору приложен товарный и кассовый чек, подтверждающие оплату истцом 32 000 рублей.
Кроме того, истцом представлены накладные и кассовые чеки на оплату им металлоконструкции для интрамедуллярного остеосинтеза бедренной кости и большеберцовой кости, в размере 34 120 рублей и 25 012 рублей.
Указанные расходы, понесенные истцом, связаны с полученной им травмой, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда. Всего взысканию подлежит сумма материальных затрат равная 91 132 рублям (32 000 + 34 120 + 25 012 рублей).
В остальной части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм понесенных им материальных затрат удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждены документально.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представил в суд чеки из аптек, выданных в разное время с 2008 по 2010 год. Основное количество чеков не содержит перечня покупаемых в аптеке препаратов. Несколько чеков имеют указания на покупаемые препараты, таких как сульфацил-натрия, перекись водорода, тауфон, вазелин, глицерин, девясил, доктор МОМ, пертусин, парацетомол и другие, однако истцом не представлен документ, подтверждающий, что ему было назначено лечение этими препаратами в связи с полученной травмой, ни один из приложенных чеков из аптек не содержит сведений о том, кем производилась оплата по ним.
Истец представил в суд ряд чеков из продуктовых магазинов, из которых следует, что в магазинах приобретались продукты питания. Вместе с тем, истец не представил в суд доказательства того, что ему по состоянию здоровья было назначено специальное питание, а также доказательства того, что оплата по чекам была произведена им.
Истец представил в суд ряд чеков, выданных <данные изъяты> №, как пояснил истец по оплате проезда. Вместе с тем данные чеки не содержат сведений о том, поездку в каком направлении оплачивали этими чеками, и кто производил оплату.
Таким образом, представленные истцом кассовые чеки не являются подтверждением понесенных им затрат, связанных с лечением поученных им телесных повреждений.
В числе документов, представленных истцом в подтверждение понесенных затрат, имеется квитанция о внесении им благотворительного взноса в <данные изъяты> в размере 1 500 рублей. В суде истце пояснил, что внесение данной суммы было обязательным. Суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку благотворительный взнос предусматривает добровольность внесения денег, а потому признать эту сумму обязательной и связанной с полученной истцом травмой нельзя.
При таком положении в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика сумм понесенных материальных затрат, сверх взысканной суммы следует отказать. Истец просил суд взыскать с ответчика 112 935 рублей 28 копеек. Как было указано выше, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 91 132 рублей, следовательно, во взыскании 21 803 рублей 28 копеек истцу следует отказать.
Истцом заявлены требования о компенсации ему причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В суде установлено, что Сосьянов А.А. получил тяжкие телесные повреждения в результате виновных действий Зарецкого О.И.
Поскольку истцу причинены физические страдания, то на причинителя - Зарецкого О.И. необходимо возложить обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает то, что Зарецкий О.И. совершил преступление по неосторожности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В то же время травмы, полученные истцом в результате виновных действий ответчика были столь тяжелыми, что Сосьянов А.А. находился на излечении в течении двух лет. Из представленных в суд выписок из медицинских карт, следует, что он многократно лечился в условиях стационара с связи с несросшимися переломами левой голени, бедра. В настоящее время в связи с полученной травмой у него установлена инвалидность 3 группы. Все это свидетельствует о значительной степени перенесенных физических страданий, а потому денежная компенсация причиненного морального вреда должна быть значительной.
Истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Заявленная истцом сумма является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил 3 000 рублей адвокату за составление искового заявления и просит суд взыскать эту сумму с ответчика. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, в его пользу с ответчика следует взыскать указанную сумму.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 91 132 рублей, сумма понесенных расходов + 3 000 рублей за оплату услуг адвоката, а всего 94 132 рубля и денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 3 133 рублей 96 копеек.
Ответчик оспаривая законность заявленных истцом требований, ссылается на то, что Сосьянов А.А. также является виновником аварии, поскольку он двигался на мотоцикле без регистрационных номеров, в состоянии алкогольного опьянения, превысив скоростной режим, а потому также является ответственным за произошедшее дорожно-транспортное происшествия, а потому ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суд не может согласиться с такими доводами ответчика.
Как было указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда была установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сосьянова А.А. Таким образом, ответчик должен отвечать за причиненный истцу вред.
Довод ответчика о том, что в Сосьянов А.А. наряду с ним виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание. Как следует из материалов уголовного дела № № года в отношении Зарецкого О.И., взятого судом на обозрение по ходатайству ответчика, Сосьянов А.А. двигался со скоростью, превышающей установленную в населенном пункте, находился в состоянии опьянения, двигался на незарегистрированном транспортном средстве. Вместе с тем установленные нарушения, допущенные истцом, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а потому не могут повлиять на существо принимаемого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зарецкого О.И. в пользу Сосьянова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 94 132 рублей (девяноста четырех тысяч ста тридцати двух рублей) и денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей (пятидесяти тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Сосьянова А.А., а именно о взыскании с Зарецкого О.И. суммы причиненного ущерба в размере 21 803 рублей 28 копеек отказать.
Взыскать с Зарецкого О.И. госпошлину в доход государства в сумме 3 133 рублей 96 копеек.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А. Дубойская