Гражданское дело № 2-1466/2010 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе судьи Суровикинского районного суда Дубойской Е.А.
При секретаре Якубовой А.Х.
С участием истицы Аникиной Л.А.
Представителей ответчика Одиневой Т.Б. и Машировой С.В.
1 декабря 2010 года г. Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аникиной Л.А. к юридическому лицу об оспаривании отказа в назначении пенсии досрочно,
Установил:
Аникина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа юридического лица в назначении ей пенсии на льготных условиях. Основанием для обращения в суд послужило следующее.
Как указала истица в исковом заявлении, она работала и продолжает работать педагогом, имеет 25 лет педагогического стажа, в связи с чем обратилась в юридическое лицо с заявлением о назначении ей пенсии ранее установленного срока как педработнику. Однако 27 сентября 2010 года ответчиком было принято решение об отказе ей в назначении пенсии, поскольку в специальный стаж не были включены периоды её работы с 1 сентября 1993 года по 22 мая 1995 года, а именно 1 год 8 месяцев 22 дня, классным воспитателем <данные изъяты>. Кроме того в специальный стаж не был включен период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 1 июня 1993 года ( 7 месяцев 26 дней), а также периоды нахождения её на курсах и семинарах. Всего в специальный стаж не включено 2 года 6 месяцев 10 дней.
Не согласившись с таким решением, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать решение юридическое лицо об отказе в назначении ей льготной пенсии от 27 сентября 2010 года незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на получение пенсии на льготных условиях период её работы с 1 сентября 1993 года по 22 мая 1995 года классным воспитателем <данные изъяты>, период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком с 6 октября 1992 года по 1 июня 1993 года, периоды её нахождения на курсах с 14 марта 2003 года по 15 марта 2003 года, с 6 сентября 2004 года по 11 сентября 2004 года, с 20 декабря 2004 года по 25 декабря 2004 года, периоды её нахождения на семинарах 26 марта 2004 года, 4 ноября 2004 года, 22 апреля 2004 года, 14 января 2005 года, 7 сентября 2005 года, 8 декабря 2005 года, 22 мая 2006 года, 22 июня 2006 года, 22 сентября 2006 года, 29 марта 2007 года, 23 апреля 2007 года, 27 апреля 2007 года, 27 февраля 2010 года и обязать ответчика назначить ей пенсию по старости ранее установленного законом возраста с момента обращения её с заявлением в Пенсионный фонд.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, изложив их вышеуказанным образом. Также истица пояснила, что в день рассмотрения дела в суде ей было передано решение о том, что в её педагогический стаж юридическое лицо добровольно до судебного решения включило период её работы классным воспитателем в <данные изъяты> в педагогический стаж, но она обжалует решение от 27 сентября 2010 года и считает, что оно было принято ответчиком незаконно, а потому просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Представитель юридического лица Маширова С.В. в судебном заседании пояснила, что после отказа истице назначить пенсию досрочно установленного возраста, решение о котором было принято 27 сентября 2010 года, специалисты юридического лица работали по выявлению льготного стажа истицы и решением от 22 ноября 2010 года стаж работы истицы в <данные изъяты> классным воспитателем был включен в специальный стаж. Всего в льготный стаж истице на день её обращения с заявлением было включено 24 года 9 месяцев 3 дня, что было не достаточно для назначения пенсии на тот момент. В настоящее время истица получила право на досрочное назначение пенсии, для чего ей следует подать в юридическое лицо новое заявление, с даты написания которого истице начнет выплачиваться пенсия.
Истице не зачтен в льготный стаж период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 1 июня 1993 года, так как с 6 октября 1992 года периоды нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не включаются в специальный стаж. Также истице не зачтено в специальный стаж периоды нахождения её на курсах и семинарах, а всего 9 месяцев 18 дней.
Считает, что исковые требования Аникиной Л.А. не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Одинева Т.Б. просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований, пояснив, что в настоящее время истица может получить пенсию, подав новое заявление в юридическое лицо, без решения суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;
Аникина Л.А. 29 июня 2010 года обратилась в юридическое лицо, далее <данные изъяты>, с заявлением, в котором просила назначить ей пенсию ранее установленного возраста, как педработнику, что подтверждается копий заявления.
27 сентября 2010 года юридическим лицом истице было отказано в назначении пенсии. При этом в решении указано, что причиной отказа является отсутствие выработанного у истицы специального стажа 25 лет педагогической деятельности. юридическое лицо включило в специальный стаж Аникиной Л.А. 23 года 11 дней её педагогической деятельности. Как следует из решения об отказе, Аникиной Л.А. отказано включить в специальный стаж периоды работы её с 1 сентября 1993 года по 22 мая 1995 года (1 год 8 месяцев 22 дня) классным воспитателем <данные изъяты>, период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 6 октября 1992 года по 1 июня 1993 года (7 месяцев 26 дней), а также периоды нахождения её на курсах, в отпуске без сохранения зарплаты и на семинарах 1 месяц 22 дня. Всего в специальный стаж не включено 2 года 6 месяцев 10 дней.
Такое решение юридического лица является незаконным по следующим основаниям.
До рассмотрения настоящего спора судом, на основании решения юридического лица от 22 ноября 2010 года Аникиной Л.А. включен в педагогический стаж период её работы классным воспитателем <данные изъяты> с 1 сентября 1993 по 31 августа 1995 года, а всего 2 года. Таким образом, с учетом ранее зачтенных периодов, ответчиком добровольно в специальный стаж зачтено 24 года 9 месяцев 3 дня.
Исходя из этого решение от 27 сентября 2010 года, которое обжалует истица, является незаконным в части отказа включить в специальный стаж периода её работы классным воспитателем <данные изъяты>. Вместе с тем оснований для возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истицы период её работы классным воспитателем в настоящее время нет, так как ответчик добровольно выполнил данное требование Аникиной Л.А.
Ответчик отказывает истице включить в специальный стаж период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 6 октября 1992 по 1 июня 1993 года. Такой отказ является незаконным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в пункте 15 указал на то, что «при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Таким образом, если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов(КЗОТ РСФСР в редакции от 19 ноября 1982 года), то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18,19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости».
Как установлено в судебном заседании Аникина Л.А. работала учителем русского языка и литературы <данные изъяты> в период с 4 апреля 1986 года по 1 июня 1993 года, о чём свидетельствуют записи в трудовой книжке.
2 апреля 1992 года Аникина Л.А. родила сына ФИО24, что подтверждено копией свидетельства о рождении ребёнка.
Аникина Л.А. в период с 17 августа 1992 года по 18 октября 1992 года и с 30 ноября 1992 года по 1 июня 1993 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что подтверждено справкой, представленной в суд администрацией <данные изъяты>).
Статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего во время рождения истицей ребёнка, предусматривалась возможность включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии времени нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком.
Таким образом, в период, когда Аникина Л.А. получила право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, период нахождения в таком отпуске подлежал зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, а потому период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Принимая во внимание вышесказанное, отказ юридического лица включить в специальный стаж истице время нахождения её в отпуске по уходу за ребенком является незаконным, а потому ответчика следует обязать включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период нахождения Аникиной Л.А. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 6 октября 1992 года по 1 июня 1993 года, который составляет 7 месяцев 26 дней.
Исходя из того, что юридическое лицо добровольно включило в специальный стаж Аникиной Л.В. 24 года 9 месяцев 3 дня, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости включения в специальный стаж период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в течение 7 месяцев 26 дней, то на день обращения истицы в юридическое лицо она имела 25 лет 4 месяца 29 дней специального стажа, что давало ей право на назначение пенсии досрочно с 29 июня 2010 года.
Таким образом, юридическое лицо следует обязать назначить Аникиной Л.А. пенсию на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочно с 29 июня 2010 года.
Истица, обращаясь в суд, заявляла требования о признании незаконным действий юридического лица, не включившего в специальный стаж периоды нахождения её на семинарах и курсах и просила обязать ответчика включить в специальный стаж периоды её нахождения на семинарах с 14 марта 2003 года по 15 марта 2003 года, с 6 сентября 2004 года по 11 сентября 2004 года, с 20 декабря 2004 года по 25 декабря 2004 года, периоды её нахождения на курсах 26 марта 2004 года, 4 ноября 2004 года, 22 апреля 2004 года, 14 января 2005 года, 7 сентября 2005 года, 8 декабря 2005 года, 20 октября 2005 года, 22 мая 2006 года, 22 июня 2006 года, 22 сентября 2006 года, 29 марта 2007 года, 23 апреля 2007 года, 27 апреля 2007 года, 27 февраля 2010 года, а всего 28 дней.
В судебное заседание истица не представила доказательств того, что дни нахождения истицы на курсах и семинарах оплачивались в полном объеме. Выяснение этого вопроса повлечет затягивание рассмотрения дела, в то время, как включенный по решению суда период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком и периоды, включенные ответчиком добровольно, дают истице право на назначение ей пенсии со дня её обращения в юридическое лицо с заявлением. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данной части исковых требований истице следует отказать, так как эти требования истицей не подтверждены документально и не влияют на существо спора.
Руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение юридического лица № от 27 сентября 2010 года об отказе в установлении Аникиной Л.А. пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» незаконным.
Обязать юридическое лицо включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения Аникиной Л.А. в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 6 октября 1992 года по 1 июня 1993 года ( 7 месяцев 26 дней).
Обязать юридическое лицо назначить Аникиной Л.А. трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 29 июня 2010 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аникиной Л.А. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А.Дубойская