Гражданское дело № 2-1484/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Азбаевой И.С.
С участием истца Миронова А.В.
Представителя ответчика Сарычевой А.В.
26 ноября 2010 года г. Суровикино
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миронова ФИО6 к юридическому лицу о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным,
установил:
Истец обратился в суд на том основании, что он работал главным специалистом - юрисконсультом комитета правового обеспечения муниципальной службы и работы с кадрами юридическому лицу. Распоряжением от 22 июля 2010 года №-рп ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласен по той причине, что не нарушал трудовую дисциплину.
8 июля 2010 года в <данные изъяты> суде <адрес> были назначены два судебных заседания, а именно на 10 часов предварительное судебное заседание по иску ООО «<данные изъяты>» к юридическому лицу и на 11 часов по иску ООО «<данные изъяты>» к тому же ответчику. 8 июля 2010 года в 8 часов 10 минут истец на служебной машине, по устному распоряжению председателя комитета правового обеспечения выехал в г <адрес>. В <данные изъяты> суд он прибыл в 10 часов 30 минут по причине задержки в пути на двух железнодорожных переездах. Опоздав на первое судебное заседание по уважительной причине, он присутствовал на втором судебном заседании, назначенном на 11 часов.
Глава администрации района издал распоряжение о применении дисциплинарного взыскания посчитав, что он совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии без уважительной причины на предварительном судебном заседании 8 июля 2010 года.
Истец считает, что его отсутствие в предварительном судебном заседании в 10 часов 8 июля 2010 года обусловлено уважительной причиной, а именно задержкой в пути из-за закрытых железнодорожных переездов. Его отсутствие в предварительном судебном заседании ни как не сказалось на результатах дела, так как предварительное судебное заседание было отложено и вновь назначено на другую дату в связи с необходимостью представления сторонами доказательств по делу. Кроме того истец считает, что поскольку работодатель не давал распоряжения о направлении его в командировку для участия в судебном процессе, то у него не возникла прямая обязанность участвовать в судебном заседании, назначенном на 10 часов 8 июля 2010 года.
Истец просит суд признать распоряжение главы юридического лица от 22 июля 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания незаконным и отменить его.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.
Представитель ответчика Сарычева А.В. иск не признала и пояснила, что Миронов А.В. работал в юридическом лице главным специалистом, выполняя обязанности юрисконсульта. Ему было поручено представлять юридическое лицо в <данные изъяты> суде в судебных заседаниях, назначенных на 8 июля 2010 года, об этом устно распорядился председатель комитета по правового обеспечения. Выезд в <адрес> планировался до начала рабочего дня, примерно в 7 часом 45 минут 8 июля 2010 года. К этому времени машина была подана. Вместе с тем, Миронов А.В. принял решение выехать позже. Фактически выезд состоялся в 8 часов 20 минут. Миронов А.В. не объяснил, по какой причине выехал позже установленного времени. По мнению главы юридического лица, опоздание Миронова А.В. в судебное заседание было вызвано поздним выездом, а не закрытыми переездами. Потому, считает, что дисциплинарное взыскание было объявлено Миронову А.В. на законных основаниях и просит в удовлетворении его исковых требований отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.
Статьёй 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Из смысла приведенной выше нормы дисциплинарное взыскание может быть применено только за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Распоряжением главы юридического лица №-рп от 22 июля 2010 года к Миронову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за «совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительной причины на предварительном судебном заседании 08.07.2010 г. по делу № А12-11467/2010 в <данные изъяты> суде г. <адрес>
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 8 июля 2010 года Миронов А.В. был направлен для участия в судебных заседаниях <данные изъяты> суда в городе <адрес>, для чего ему была предоставлена служебная машина. Выехав из города <адрес> в начале девятого часа 8 июля 2010 года, Миронов А.В. прибыл в <данные изъяты> суд в 10 часов 30 минут, опоздав в судебное заседание, назначенное на 10 часов.
Представитель ответчика в суде пояснила, что Миронову А.В. 7 июля 2010 года было дано распоряжение выезжать в командировку 8 июля 2010 года в 7 часов 45 минут, что тот не выполнил, а потому опоздал в суд. Суд критически относится к такому заявлению стороны ответчика, поскольку данное заявление не имеет подтверждения.
Миронов А.В. отрицает, что ему давали распоряжение выехать в командировку ранее 8 часов.
Никакого письменного распоряжения по этому поводу администрация не издавала и не доводила до сведения истца, а потому данное утверждение является голословным.
Как пояснил в суде истец, опоздание было связано с задержкой в пути в связи с закрытыми железнодорожными переездами. Суд с доверием относится к такому утверждению истца, поскольку оно подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в суде.
Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании показал, что 7 июля 2010 года получил распоряжение о том, что на следующий день он должен везти на служебной машине в <адрес> юрисконсульта ФИО1 и специалиста ФИО15. Он спросил у Миронова А.В. откуда и в какое время они будут выезжать и тот сказал, что в 8-00 от здания администрации. В восемь часов он был на работе, зашел в кабинет Миронова А.В., тот работал за компьютером. Обычно путь до Волгограда не превышает полтора часа. В тот день выехали из <адрес> в 8-20, но в поселке <адрес> они стояли более 40 минут, так как был закрыт переезд. По этой причине опоздали к назначенному времени.
Из представленных в суд Правил внутреннего трудового распорядка юридического лица следует, что для служащих администрации установлено начало работы с 8 часов утра ( пункт 5.1. Правил). «Сверхурочные работы, как правило, не допускаются»( пункт 5.10 Правил).
В суде установлено, что Миронов А.В. 8 июля 2010 года в 8 часов находился на рабочем месте и в 8 часов 20 минут выехал в <адрес>, а потому никаких виновных действий не совершил.
Задержка в пути была вызвана не виновными действиями Миронова А.В., а объективными причинами, длительным периодом остановки движения транспорта в связи с закрытыми железнодорожными переездами, которые суд признает уважительными и не усматривает в действиях Миронова А.В. признаков совершения дисциплинарного проступка.
При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования Миронова А.В. подлежат удовлетворению, распоряжение главы юридического лица №-рп от 22 июля 2010 года о применении дисциплинарного взыскания к Миронову А.В. следует признать незаконным и отменить его.
Руководствуясь ст.ст. 391 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать распоряжение главы юридического лица от 22 июля 2010 года №-рп о применении дисциплинарного взыскания к Миронову А.В., в виде объявления замечания незаконным и отменить его.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.
Судья Е.А. Дубойская