Дело № 2-1475/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе судьи Силичева А.А.
При секретаре Кудрявцевой С.В.
В присутствии представителя истца Заидова Р.В.
Ответчиков Шариева Э.Ф.-о.и Мороз Т.М.
2 декабря 20109 года г. Суровикино.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК к Шариеву Э.Ф. и Мороз Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
СКПК предъявил исковые требование к заемщику Шариеву Э.Ф.-о. и поручителю Мороз Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 17 июля 2007 года с Шариевым Э.Ф. был заключен договор № 335 о предоставлении займа в сумме 50000 рублей под 20% годовых на срок до 17.07..2008 года. Денежные средства по договору займа Шариев Э.Ф. о. получил в полном объеме. В обеспечение договора займа, был заключен договор поручительства с Мороз Т.М.
По условиям договора займа п.п. 2.1.1. и 2.1.2. заемщик за пользование займа обязан был уплачивать компенсацию (проценты). Сумма процентов по состоянию на 03.11..2019 года составила: 27328 рублей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа и произвел только выплату процентов в сумме 17233 рубля, недоплата составила 10095 рублей. Возврат займа ответчик произвел в сумме 11142 рубля. Не возврат займа составил 38858 рублей. Истец неоднократно требовал от ответчиков погашения займа, предъявляя претензии, но ответчики оставили их без ответа и удовлетворения.
Согласно п. 2.1.2 договора займа, заёмщик обязан при нарушении сроков погашения займа уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки до его фактического возврата. Сумма пени за указанный период с 28.04.2010 года по 28.10 2010 года составила 35749 рублей.
Задолженность по займу по состоянию на 28.10.2010 года составила 38858 рублей; сумма компенсационных выплат за пользование займом 10095 рублей, сумма пени за несвоевременный возврат займа 35749 рублей. Общая сумма долга 84702 рубля.
Истец просит взыскать с Шариева Э.Ф. и Мороз Т.М. солидарно сумму задолженности в размере 84702 рубля. Отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании представитель истца Заидов Р.В. исковые требования поддержал и обосновал их выше указанным образом. Не возражал, если суд снизит размер пени соизмеримо нарушенным обязательствам по возвращению основного долга и процентов, за пользование займом.
Ответчик Шариев Э.Ф. о. исковые требования признал и пояснил, что он действительно по договору займа от 17 июля 2007 года в СКПК получил 50000 рублей по 20% годовых сроком на 1 год. Выплатить долг не смог из-за трудного материального положения - отсутствия работы. Согласен выплачивать сумму долга, но просит снизить сумму неустойки.
Ответчик Мороз Т.М. в судебном заседании исковые требования СКПК признала и пояснила, что она не работает и не имеет дохода, поэтому выплачивать долг не в состоянии.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит иск СКПК подлежащим частичному удовлетворению.
На основании статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Причем поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов, если иное не предусмотрено условиями кредитного договора и договором поручительства.
Согласно ст. 333 (Уменьшение неустойки) если подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 17 июля 2007 года между СКПК и Шариевым Э.Ф. был заключен договор № 335 о предоставлении займа в сумме 50000 рубль под 20% годовых на срок до 17.07..2008 года. Денежные средства по договору займа Шариев Э.Ф. о. получил в полном объеме. Данный факт ответчиками не оспаривается и подтверждается копией договора займа № 335 от 17 июля 2007 года, расходными кассовыми ордерами на выдачу денег от 17.07.2007 года № 870 и от 24.07.2007 года № 898. В обеспечение договора займа, был заключен договор поручительства с Мороз Т.М., что не оспаривается ответчиками и подтверждается копией договора поручительства от 17 июля 2007 года.
По условиям договора займа п.п. 2.1.1. и 2.1.2. заемщик за пользование займа обязан был уплачивать компенсацию (проценты). Сумма процентов по состоянию на 03.11..2019 года составила: 27328 рублей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа и произвел только выплату процентов в сумме 17233 рубля, недоплата составила 10095 рублей. Возврат займа ответчик произвел в сумме 11142 рубля. Не возврат займа составил 38858 рублей. Данный факт подтвержден копиями приходных кассовых ордеров, справкой расчётом задолженности и ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов на сумму основного долга. Штрафные санкции в виде пени (неустойки) в сумме 35749 рублей суд находит явно не соизмеримыми последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить пеню до 15749 рублей. В части взыскания пени в размере 20000 рублей следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, госпошлина взыскивается пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Уплата госпошлины СКПК была отсрочена при подаче заявления до рассмотрения дела в суде. С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2141 рубль 06 копеек.
С СКПК подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально сумме не удовлетворенных требований в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СКПК к Шариеву Э.Ф. и Мороз Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шариева Э.Ф. и Мороз Т.М. в пользу СКПК солидарно 64702 (шестьдесят четыре тысячи семьсот два) рубля.
Взыскать с Шариева Э.Ф. и Мороз Т.М. 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль 06 копеек госпошлину в доход государства.
В остальной части исковых требований СКПК к Шариеву Э.Ф. и Мороз Т.М. о взыскании пени 20000 (двадцать тысяч) рублей отказать.
Взыскать с СКПК 800 (восемьсот) рублей госпошлину в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд.
Судья Силичев А.А.