Гражданское дело № 2-1225/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Азбаевой И.С.
С участием истца Гнутовой Н.В.
Её представителя Бакиной А.В.
Ответчика Арутюновой И.И.
Представителя ответчика Абасян Н.М. - Савельева Б.П.
25 ноября 2010 года г. Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гнутовой Н.В. к Абасян Н.М. и Арутюновой И.И. о признании сделок недействительными,
Установил:
Гнутова Н.В. обратилась в суд с иском к Абасян Н.М. и Арутюновой И.И. о признании сделок недействительными. Основанием для обращения в суд послужило следующее.
Как указано в исковом заявлении, истица является собственником квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в городе <адрес> области. Имея намерения продать данную квартиру истица 14 января 2009 года выдала доверенность на продажу квартиры в её интересах на имя Абасян Н.М. Несмотря на выданную доверенность истица самостоятельно предпринимала попытки продать квартиру и в июле 2009 года к ней обратились покупатели. Занимаясь оформлением документов на продажу квартиры, ей стало известно, что Абасян Н.М. продала принадлежащую ей квартиру Арутюновой И.И., получила денежные средства и не сообщила об этом ей, истице, как собственнику квартиры. Истица обратилась в суд с иском о взыскании с Абасян Н.М. денежных средств, полученных по договору купли-продажи и в ходе рассмотрения этого гражданского дела ей стало известно, что Абасян Н.М. считала выданную ей доверенность фактическим договором купли-продажи по которому право на квартиру перешло к ней и она, пользуясь данным правом реализовала квартиру в своих интересах, оставив деньги себе. Следовательно, Абасян Н.М. не имела намерений исполнить принятые на себя обязательства, отраженные в доверенности.
Истец расценивает, выданную ею доверенность на право продажи квартиры на имя Абасян Н.М., как заключенную между сторонами сделку. Учитывая, что Абасян Н.М. сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доверенность, выданная истицей является ничтожной, исходя из этого ничтожной сделкой является и договор купли-продажи, заключенный между Абасян Н.М. и Арутюновой И.И. Истица просит суд признать доверенность, выданную ею на имя Абасян Н.М. 14 января 2009 года недействительной, признать недействительным договор купли-продажи квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в городе <адрес>, заключенный между Абасян Н.М. и Арутюновой И.И., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи и о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Арутюновой И.И.
В судебном заседании истица Гнутова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. Кроме того, истица показала, что, намереваясь продать квартиру, сама этим заниматься не могла по той причине, что находилась в состоянии беременности. Знакомые её мужа ФИО15 предложили оказать ей помощь в продаже квартиры, пояснив, что в <адрес> квартиры стоят дороже. Она выдала доверенность на имя Абасян Н.М., полагая, что та будет действовать в её интересах. Однако, Абасян Н.М. продала квартиру и деньги оставила себе, то есть при заключении договора купли-продажи действовала не в её, истца, интересах, а в своих интересах, а потому считает, что сделка купли-продажи является недействительной. Просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Представитель истца Бакина А.В. в судебном заседании обратила внимание суда на то, что Гнутова Н.В. выдала Абасян Н.М. доверенность на право распоряжаться квартирой, принадлежащей Гнутовой Н.В. При выдаче доверенности Гнутова Н.В. полагала, что между ней и Абасян Н.М. возникли правоотношения из договора поручения. Поскольку Абасян Н.М. продала квартиру от имени Гнутовой Н.В., а деньги ей, как продавцу по сделке, не передала, Гнутова Н.В. обратилась в Ворошиловский районный суд города Волгограда с иском к Абасян Н.М. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела, а также в ходе проверки, которую проводили правоохранительные органы по заявлению Гнутовой Н.В., стало известно, что Абасян Н.М. полагает, что при выдаче ей доверенности между ней и Гнутовой Н.В. фактически состоялся договор купли-продажи, так как деньги за квартиру она Гнутовой Н.В. отдала. Учитывая данную позицию ответчика Абасян Н.М., можно сделать вывод о том, что на момент выдачи доверенности Гнутовой Н.В., Абасян Н.М. не имела намерений создать правовые последствия, которые возникают при заключении договора поручения и не имела намерений исполнить обязанности, возложенные на неё выданной доверенностью, то есть реализовать квартиру в интересах Гнутовой Н.В. с последующей передачей ей денежных средств от продажи квартиры. Таким образом, выданная доверенность является ничтожной, так как является последствием заключения ничтожной сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Учитывая, что ответчиком сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доверенность выданная истцом является ничтожной. Исходя из этого ничтожным является и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Абасян Н.М. и Арутюновой И.И. Представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования Гнутовой Н.В.».
Ответчица Абасян Н.М. в суде не явилась. Будучи допрошенной по месту жительства на основании поручения Суровикинского районного суда, Абасян Н.М. пояснила, что исковые требования не признает. С Гнутовой Н.В. она познакомилась примерно за два месяца до выдачи доверенности 14 января 2009 года. Сожитель Гнутовой Н.В. ФИО16 по национальности армянин, знакомый её (Абасян Н.М.) мужа. Гнутова Н.В. вместе с ФИО17 приходили к ним в гости. Гнутова Н.В. выдала ей доверенность на право продажи квартиры и она согласилась быть представителем Гнутовой Н.В. при заключении договора купли-продажи квартиры. Получая эту доверенность она, то есть Абасян Н.М., имела намерения действовать в интересах Гнутовой Н.В., намеревалась передать ей деньги, полученные от продажи квартиры и передала ей деньги в размере 600 000 рублей. В судебном заседании в Ворошиловском районном суде никаких заявлений о том, что выданную ей доверенность она считала договором она не делала, продавая квартиру она не имела умысла действовать в своих интересах, она действовала в интересах Гнутовой Н.В.
Представитель ответчика Савельев Б.П. в судебном заседании просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку, Гнутова Н.В. выдала на имя Абасян Н.М. доверенность на право продажи квартиры и та, действую в соответствии с предоставленными ей полномочиями, заключила от имени Гнутовой Н.В. договор купли-продажи квартиры с Арутюновой И.И. Вопрос о признании сделки недействительной уже ставился истицей и имеется решение об отказе ей в удовлетворении её требований.
Ответчик Арутюнова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она заключила договор купли-продажи квартиры, которая ранее принадлежала Гнутовой Н.В. О том, что она покупает эту квартиру, Гнутова Н.В. знала и не возражала против этого. Считает, что она является добросовестным приобретателем квартиры, а потому просила в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.
Третье лицо на стороне ответчика - нотариус ФИО19 в суд не явилась, направив в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гнутовой Н.В. не подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Гнутова Н.В. являлась собственником квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в городе <адрес> области. Имея намерения продать квартиру, она 14 января 2009 года выдала доверенность с правом её продажи за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Абасян Н.М. Доверенность надлежащим образом удостоверена нотариусом города <адрес> ФИО20 ( л.д.6).
Истица не оспаривает законность и правильность доверенности, выданной ею Абасян Н.М. Истица и её представитель полагают, что доверенность является сделкой - договором поручения. Абасян Н.М., заключив данный договор, действовала не в интересах Гнутовой Н.В., а в собственных интересах, а потому выданная Гнутовой Н.В. на имя Абасян Н.М. доверенность является ничтожной. Исходя из того, что договор купли-продажи был заключен между ответчиками на основании ничтожной доверенности, и сам договор является незаконным по причине ничтожности.
Суд не может согласиться с заявленными истицей требованиями. Доверенность не может быть расценена, как сделка, заключенная между доверителем и лицом, которому доверено выполнить определенные действия.
Статьёй 182 ГК РФ определено понятие представительства. Данной нормой закона установлено, что «сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе».
«Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом» (ст. 185 ГК РФ).
Статьёй 153 ГК РФ установлено, что «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
«Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)» (ст. 154 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм, доверенность не является сделкой, а представляет собой документ, наделяющий представителя совершать определенные доверенностью действия от имени представляемого.
Доверенность, которая была выдана Гнутовой Н.В. на имя Абасян Н.М. 14 января 2009 года, уполномочивала Абасян Н.М. продать принадлежащую ей двухкомнатную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего наделила Абасян Н.М. полномочиями совершать ряд действий, указанных в доверенности, в том числе подавать и подписывать от имени Гнутовой Н.В. разного рода заявления, собрать и получить необходимые документы, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые Гнутовой Н.В. деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности. Доверенность была выдана сроком на 3 года.
В судебном заседании истица подтвердила, что, выдавая доверенность на имя Абасян Н.М., она действительно доверила той выполнить действия от её имени и в её интересах по продаже, принадлежащей ей квартиры на тех условиях, которые оговорены в доверенности, то есть по усмотрению самой Абасян Н.В.
Доверенность была удостоверена нотариусом города <адрес> ФИО21., о чём имеется запись в реестре нотариуса за № (л.д.55).
Данная доверенность является надлежащим образом оформленной, выданной в соответствии с желанием Гнутовой Н.В. доверить Абасян Н.М. выполнить от её имени указанные в доверенности действия Признать её незаконной у суда нет оснований, а потому в удовлетворении требования Гнутовой Н.В. о признании доверенности недействительной следует отказать.
Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что, получая доверенность, Абасян Н.М. не имела намерений действовать в интересах Гнутовой Н.В., а потому эта доверенность является ничтожной в соответствии со статьей 166 и 170 УГК РФ.
Приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ регулируются вопросы признания недействительными мнимых сделок.
Как было указано выше, доверенность не является сделкой, а потому применить к ней нормы закона о признании недействительными сделок нельзя.
Статьёй 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус вправе удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Федеральной нотариальной палатой утверждены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей
В разделе 3 Методических рекомендаций указано,
что отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуются двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. При удостоверении доверенности следует иметь в виду правила, предусмотренные в п. 3 и 4 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которыми представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Истец и её представитель обратили внимание суда на то, что в судебном заседании <адрес> районного суда города <адрес> 26 ноября 2009 года и 9 декабря 2009 года Абасян Н.М. заявила о том, что она познакомилась с сожителем Гнутовой Н.В. и он предложил купить квартиру. Они оформили сделку и передали денежные средства истцу. Данную квартиру они приобретали для сына, но она ему не понравилась. Исходя из этого, сторона истца полагает, что, получив доверенность, Абасян Н.М. действовала не в интересах Гнутовой Н.В., а в своих интересах.
Суд не может согласиться с таким утверждением. Действительно, представленные в суд копии протоколов судебного заседания содержат приведенные выше показания Абасян Н.М. Вместе с тем кроме приведенных выше заявлений о том, что 14 января 2009 года между Гнутовой Н.В. и Абасян Н.М. якобы состоялась сделка купли-продажи дома, ничто об этом не свидетельствует. Гнутова Н.В. оспаривает это обстоятельство.
Будучи допрошенной по поручению <адрес> районного суда <адрес> районным судом города <адрес> Абасян Н.М. опровергла ранее сделанные высказывания, пояснив, что заключая договор действовала в интересах Гнутовой Н.В. и в соответствии с предоставленными ей полномочиями.
По ходатайству стороны истца в суде был взят на обозрение материал проверки по заявлению Гнутовой Н.В., поданной в <адрес> РОВД о возбуждении уголовного дела в отношении Абасян Н.М., которая, по мнению заявителя, совершила мошеннические действия, продав квартиру Гнутовой Н.В., действуя в собственных интересах. В отказном материале имеются объяснения Абасян Н.М., из которых следует, что она купила квартиру у Гнутовой Н.В.
Вместе с тем из представленного в суд на обозрение материала видно, что по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении Гнутовой Н.В. органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Абасян Н.М. состава преступления. Последнее постановление было принято 13 сентября 2010 года. В суд также представлено постановление заместителя прокурора <адрес> района от 19 ноября 2010 года об отмене постановления органа дознания от 13 сентября 2010 года и материал направлен на дополнительную проверку, при этом органу дознания установлен срок для её проведения до 29 ноября 2010 года. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде решения по заявлению Гнутовой Н.В. органом дознания не принято.
Таким образом, истица, обратившись в суд, просит признать недействительной доверенность, выданную ею Абасян Н.М., так как та действовала в собственных интересах. Кроме того, Гнутова Н.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Абасян Н.М. уголовного дела по факту мошенничества по тем же основаниям, так как та получив доверенность «переоформила квартиру на свою родственницу Арутюнову И.И.» ( л.д.114 отказного материала).
Как было указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда нет оснований признавать доверенность недействительной.
Не является основанием для удовлетворения иска и поданное истицей в милицию заявление о возбуждении уголовного дела.
В то же время, суд разъясняет истице, что если Абасян Н.М. будет признана виновной в совершении в отношении Гнутовой Н.В. мошеннических действий, связанных с продажей квартиры, истица имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, в суде установлено, что Абасян Н.М., действуя от имени Гнутовой Н.В. на основании доверенности от 14 января 2009 года и в соответствии с предоставленными ей полномочиями, 30 июня 2009 года заключила с Арутюновой И.И. договор купли-продажи квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в городе <адрес>, подписав данный договор (л.д.4).
Поскольку, заключая договор купли-продажи от имени Гнутовой Н.В., Абасян Н.М. действовала строго в рамках предоставленных ей Гнутовой Н.В. полномочий, принимая во внимание, что оснований для признания доверенности недействительной, как того просила истица, не установлено, данный договор нельзя признать недействительным. Истице в удовлетворении её требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками следует отказать.
Истица просит суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру № № в доме № № по улице <адрес> в городе <адрес> за Арутюновой И.И. Принимая во внимание то, что оснований для признания доверенности и договора купли-продажи недействительными в суде не установлено, в удовлетворении и этой части исковых требований истице следует отказать.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требований Гнутовой Н.В. не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчицы Абасян Н.М. - Савельев Б.П. в судебном заседании просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Абасян Н.М. иск не признала, а также потому, что ранее <адрес> районным судом <адрес> области было рассмотрено исковое заявление Гнутовой Н.В. к тем же ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в городе <адрес> недействительным. В иске Гнутовой Н.В. было отказано. Решение вступило в законную силу. Вторично тот же иск по тем же основаниям и к тем же ответчикам не может быть рассмотрен.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.
В соответствии со статьёй 134 ГПК РФ суд отказывает в приеме искового заявления, либо в соответствии со статьей 220 ГПК РФ принятое к производству дело подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленной в суд копии решения <адрес> районного суда от 20 апреля 2010 года, вступившего в законную силу, Гнутова Н.В. обращалась с иском к тем же ответчикам с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Обосновывая заявленные требования истица ссылалась на то, что заключенный между Абасян Н.М. и Арутюновой И.И. договор купли-продажи её квартиры является «злонамеренным соглашением сторон, с целью лишения её собственности и гарантии возврата долга её сожителем».
Таким образом, из решения суда от 20 апреля 2010 года видно, что исковые требования Гнутовой Н.В. о признании недействительной доверенности судом не рассматривались, а потому препятствий для рассмотрения настоящего искового заявления Гнутовой Н.В. не усматривается.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гнутовой Н.В. к Абасян Н.М. и Арутюновой И.И. о признании недействительной доверенности № № 14 января 2009 года, выданной Гнутовой Н.В. на имя Абасян Н.М., удостоверенной нотариусом города <адрес> ФИО27 отказать.
В удовлетворении исковых требований Гнутовой Н.В. к Абасян Н.М. и Арутюновой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № № в доме № № по улице <адрес> города <адрес> области, заключенного между Абасян Н.М. и Арутюновой И.И. отказать.
В удовлетворении исковых требований Гнутовой Н.В. к Абасян Н.М. и Арутюновой И.И. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № от 22 июля 2009 года о регистрации договора купли-продажи и записи № № от 22 июля 2009 года о регистрации перехода права собственности на квартиру № № в доме № № по улице <адрес> города <адрес> области к Арутюновой И.И. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Дубойская Е.А.