РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Божко О.А.,
При секретаре Чудиной Е.Ю.,
С участием прокурора Гречишникова А.А.,
Истца Пырева Н.П.,
Представителя истца Пыревой Н.Г., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2010 года,
Представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Васильевой О.С., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2010 года,
26 ноября 2010 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырев Н.П. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
Установил :
Истец обратился в суд на том основании, что он с 9 июня 2008 года работал в ОАО «<данные изъяты> в качестве мастера смены производственного участка № 2, приказом от 28 сентября 2010 года был уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение истец считает незаконным, поскольку добросовестно выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и приказами руководителя. Наложенные на него два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, предшествующие увольнению, также считает незаконными.
Просит восстановить его на работе в должности мастера смены элеватора № 2 в ОАО «<данные изъяты>». Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с 29 сентября 2010 года по день восстановления на работе и компенсировать ему моральный вред в размере 5000 рублей за незаконное лишение его возможности трудиться.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что он работал мастером смены производственного участка № 2 ОАО «<данные изъяты>». При поступлении на работу подписал трудовой договор. До апреля 2010 года не имел дисциплинарных взысканий. В его подчинении работали грузчики и транспортерщики. 30 апреля 2010 года в смену работали два мастера он и БНФ. Ему объявили выговор за то, что он не обеспечил работой двух грузчиков. При этом второго мастера БНФ к дисциплинарной ответственности не привлекли. Он отказался дать объяснение, отказался подписать приказ. Дисциплинарное взыскание не обжаловал, не знал, что его можно обжаловать, думал, что на этом все закончится. Второй выговор ему объявлен за то, что осуществлялось курение в помещении бытовки. С приказом об организации мест для курения его не знакомили. Он и второй мастер БНФ написали объяснения, БНФ также объявили выговор. От подписи в приказе он (Пырев) отказался. В помещении бытовки курение осуществлялось постоянно, руководство предприятия за это не наказывало сотрудников. Полагает, что указания руководства предприятия не соответствуют документам, которые представлены в суд ответчиком. Второй выговор он также не обжаловал. С середины сентября 2010 года его смена работала в ночь с 17 часов до 1 часа. 22 сентября 2010 года он спросил у работников смены, навели ли они порядок в бытовке, ему ответили положительно, но он лично это перепроверил. В 1 час ночи 23 сентября 2010 года его смена сменилась. Утром 23 сентября 2010 года ему позвонили с работы и сообщили, что необходимо прибыть на работу, поскольку утром 23 сентября 2010 комиссия провела проверку помещения бытовки, где были обнаружены электроплита, остатки продуктов, сковорода, а также полная банка с окурками. Все это было зафиксировано на фото. Он написал объяснение, после чего его уволили. Данные вещи в бытовке оставлены не работниками его смены. На производственном участке № 2 могли находиться другие работники элеватора, предполагает, что там могли находиться верхолазы, которые осуществляли покраску элеватора в этот период времени. Полагает, что администрация предприятия, на котором он работал, намеренно собирала компромат для его увольнения. Просит удовлетворить его требования, восстановить его в должности мастера смены производственного участка № 2 элеватора №2 ОАО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика- ОАО «<данные изъяты>» Васильева О.С в судебном заседании иск не признала, пояснив, что за время работы Пырева Н.П. на предприятии к нему, как к мастеру смены на производственном участке № 2, были неоднократно предъявлены претензии по выполнению трудовых обязанностей. Пыревым Н.П. нарушались правила пожарной безопасности, взрывопожаробезопасности на элеваторе, не обеспечивался должный контроль по соблюдению рабочими смены Правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждается приказами об объявлении Пыреву Н.П. выговоров, которые он не обжаловал. Комиссией 23 сентября 2010 года в комнате для обогрева персонала, расположенной в надсилосном этаже (уровень 5 этажа), который является взрывоопасным производственным помещением элеватора, зафиксированы факты курения, наличие электробытовых приборов для приготовления пищи. Конструктивной особенностью комнаты для обогрева персонала является то, что на полу комнаты имеется лазовый люк непосредственно в силосную емкость, сама комната расположена непосредственно над рабочим силосом. В случае взрыва силоса будет нанесен колоссальный ущерб предприятию и городу. В ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников на первом этаже оборудована комната для отдыха, приготовления и приема пищи, отведены специальные места для курения. Работа элеватора с 20 сентября по 24 сентября 2010 года была организована в одну смену под руководством мастера смены Пырева Н.П. в связи с отсутствием мастера смены БНФ. Пырев Н.П. согласно должностной инструкции должен проверять состояние опасных мест, рабочих мест, требований взрывопожаробезопасности и выявлять нарушения. Имея взыскания в виде двух выговоров, Пырев Н.П. продолжил халатно относиться к исполнению должностных обязанностей мастера смены, что повлекло его увольнение. Просит в иске отказать.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пырева Н.П. не подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса). Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении- расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено.
Пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для обращения Пырева Н.П. в суд послужило то, что он считает свое увольнение с ОАО «<данные изъяты>» незаконным, им оспариваются также наложенные на него до увольнения два дисциплинарных взыскания в виде выговоров.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований Пырева Н.П., утверждала, что работодателем ОАО «<данные изъяты>» соблюден порядок наложения на Пырева Н.П. дисциплинарных взысканий, которые он не обжаловал, его увольнение является законным.
Проверяя доводы сторон, судом установлено, что приказом № 113 л\с от 6 июня 2008 года Пырев Н.П. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» мастером смены производственного участка № 2.
6 июня 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и Пыревым Н.П. заключен трудовой договор № 36\08.
Пырев Н.П. не являлся членом профсоюза ОАО «<данные изъяты>».
До подписания трудового договора Пырев Н.П. был ознакомлен с локальными нормативными актами, а именно, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, коллективным договором, должностной инструкцией.
При этом наличие своей подписи на трудовом договоре, а также в перечне локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора, в судебном заседании не отрицал Пырев Н.П..
Приказом № 184\с от 28 сентября 2010 года Пырев Н.П. был уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
До увольнения Пырев Н.П. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров 30 апреля 2010 года на основании приказа № 374 ПР и 4 августа 2010 года на основании приказа № 693 ПР.
Истец, оспаривая незаконность увольнения, оспаривает законность наложенных на него двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в связи с чем, суд при проверке доводов истца о незаконности увольнения обязан проверить законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Анализируя законность и обоснованность наложенных на Пырева Н.П. двух дисциплинарных взысканий, суд принимает во внимание требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Так, приказом № 374 ПР от 30 апреля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания Пыреву Н.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей мастера смены производственного участка № 2 (за не обеспечение руководства работой в смене) был объявлен выговор. При этом основанием послужила докладная руководителя отдела труда и управления персоналом ЕЛФ от 27 апреля 2010 года. ЕЛФ было выявлено, что рабочие смены (грузчики) не обеспечены работой мастером смены Пыревым Н.П..
Пырев Н.П. ознакомился с докладной ЕЛФ о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, отказался дать объяснения, о чем составлен акт № 2 от 30 апреля 2010 года. Пырев Н.П. отказался знакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что зафиксировано в акте № 3 от 4 мая 2010 года.
В судебном заседании Пырев Н.П. не отрицал фатов отказа от дачи объяснения и ознакомления с приказом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловал.
В соответствии с п. 2.1 и 2. 4 трудового договора, заключенного между Пыревым Н.П. и ОАО «<данные изъяты>» 6 июня 2008 года, Пырев Н.П. обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; работник обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.) и незамедлительно сообщать о случившемся работодателю.
В соответствии с должностной инструкцией мастера смены производственного участка № 2, утвержденной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», а именно п.п. 2, 29 раздела «функциональные обязанности» мастер смены производственного участка проверяет состояние особо опасных мест, рабочих мест, оборудования и средств автоматики, соблюдение технологических параметров, требований взрывопожаробезопасности и охраны труда персоналом смены, принимает необходимые меры по устранению выявленных нарушений. Мастер смены обязан контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка руководителей, специалистов, служащих, рабочих ОАО «<данные изъяты>» предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила, инструкции, локальные нормативные акты работодателя, курить только в установленных местах, соблюдать пожарную безопасность.
Судом установлено, что Пырев Н.П. был принят на работу в качестве руководителя структурного подразделения- мастером смены производственного участка № 2 ОАО «<данные изъяты>», в его непосредственном подчинении работали грузчики и транспортерщики. Он был хорошо осведомлен о своих служебных обязанностях, правилами внутреннего трудового распорядка, необходимости соблюдения правил охраны труда и техники безопасности. Пырев Н.П. обязан осуществлять контроль за организацией труда подчиненных ему работников.
Выговор от 30 апреля 2010 года объявлен Пыреву Н.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей мастера смены производственного участка № 2 (за не обеспечение руководства работой в смене). Грузчики УАА и ДИИ не были обеспечены работой. Факт нарушения обнаружен ЕЛФ, которая подтвердила в судебном заседании данное обстоятельство и то что, со стороны мастеров смены Пырева Н.П. и БНФ не поступало служебных записок о простое. ЕЛФ по выявленному факту составлена докладная. Второму мастеру смены БНФ объявлено устное замечание. Поскольку у Пырева Н.П. до этого имели место устные замечания со стороны руководства, ему был объявлен выговор.
Истец, оспаривая взыскание от 30 апреля 2010 года, пояснил, что не обжаловал данное взыскание, поскольку думал, что этим все ограничится, он не знал о возможности обжалования дисциплинарного взыскания. Кроме того, не согласен с выговором, поскольку второму мастеру смены БНФ выговор не объявляли.
Такие доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о выборе меры дисциплинарного взыскания конкретному работнику является правом работодателя.
На момент обращения Пырева Н.П. в суд с иском о восстановлении на работе истек трехмесячный срок для обжалования, предусмотренный трудовым кодексом, для оспаривания приказа от 30 апреля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, при привлечении Пырева Н.П. к дисциплинарной ответственности 30 апреля 2010 года работодателем соблюдена все необходимая процедура.
Давая правовую оценку доводам Пырева Н.П. о незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 4 августа 2010 года, суд исходит из следующего.
Приказ о наложении данного дисциплинарного взыскания вынесен за нарушение Пыревым Н.П. правил пожарной безопасности, взрывопожаробезопасности на элеваторе, за не обеспечение должного контроля по соблюдению рабочими смены Правил внутреннего трудового распорядка на основании докладной начальника отдела труда и управления персоналом от 23 июля 2010 года.
Факт нарушения обнаружен ЕЛФ, которая подтвердила в судебном заседании данное обстоятельство, пояснив, что при проверке соблюдения работниками производственного участка № 2 Правил внутреннего трудового распорядка транпортерщик ПОВ, мастер фумигационного отряда ПДН курили в бытовке элеватора, расположенной в корпусе элеватора и играли в нарды, рядом курили мастера Пырев Н.П. и БНФ. Курение в этом помещении запрещено.
С Пырева Н.П. было взято объяснение, в котором он указал, что находился на перекуре, в нарды не играл. Мастер смены БНФ указал в объяснении, что все указанные лица курили ( в том числе и Пырев Н.П.), в нарды не играли. БНФ также объявлен выговор.
Пырев Н.П. знакомился с приказом от 4 августа 2010 года, от подписи отказался, что зафиксировано актом.
В судебном заседании установлено, что ОАО «<данные изъяты>» является опасным объектом, несоблюдение правил пожарной безопасности, взрывопожаробезопасности может повлечь гибель людей, разрушение здания. Курение в помещениях элеватора категорически запрещено.
Свидетель БЛН, являющаяся заместителем главного инженера по промышленной безопасности и экологии, подтвердила данное обстоятельство, а также показала, что при поступлении на работу в ОАО «<данные изъяты> работников на вводном инструктаже знакомят с запретом на курение в помещениях элеватора. Этот запрет содержится в Правилах промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья. Пунктами 5.8.24. и 6.1.6. данных Правил предусмотрено, что во всех взрывопожароопасных и пожароопасных производственных зданиях и помещениях курение запрещается, места для курения определяются приказом по предприятию в специально отведенных и оборудованных местах.
Приказом руководителя ОАО «<данные изъяты>» от 15 января 2010 года № 57 ПР руководители высшего производственного звена были ознакомлены с организацией мест для курения ( вне здания элеватора), в том числе был ознакомлен СВН, являющийся начальником производственного участка « № 2, в подчинении которого работал истец.
СВН, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, данное обстоятельство подтвердил и показал, что он ознакомил мастеров участков, в том числе и Пырева Н.П., с приказом об организации мест для курения. 11 января 2010 года с работниками был проведен плановый инструктаж, а 14 января в связи с обнаружением фактов курения в здании элеватора был проведен внеплановый инструктаж. При этом проведение инструктажей подтверждено журналами регистрации инструктажей, где имеются подписи Пырева Н.П..
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об организации мест для курения, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела.
Утверждение истца о том, что на первом этаже здания элеватора оборудовано место для курения, где была установлена табличка «место для курения», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, показаниями свидетелей БНФ ГВА, ГВП о том, что на первом этаже в оборудованной комнате руководство предприятия разрешало курить, и знало о том, что в помещении осуществляется курение работниками элеватора, суд расценивает, как попытку указанных лиц помочь Пыреву Н.П. восстановить свои трудовые права.
Таким образом, мастером производственного участка № 2 Пыревым Н.П. были допущены факты нарушений Правил пожарной безопасности, взрывопожаробезопасности на элеваторе, не обеспечен должный контроль по соблюдению рабочими смены Правил внутреннего трудового распорядка.
В связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде выговора от 4 августа 2010 года наложено на Пырева Н.П. обосновано, взыскание не обжаловалось им до его увольнения.
Увольнение истца состоялось 28 сентября 2010 года. При этом увольнение истца последовало после того, как 23 сентября 2010 года при проведении комиссионного обследования состояния охраны труда и техники безопасности территории производственного участка № 2 комиссией в составе: начальника производственного участка № 2 СВН, начальника отдела труда - ЕЛФ и инженера по технике безопасности и охране труда ШЕА, было выявлено нарушение правил безопасности, а именно, в бытовом помещении надсилосного этажа самовольно организовано место для приготовления и приема пищи, место для курения, установлена электроплитка, обнаружена грязная сковорода, пакет с пищевыми отходами и пустыми пачками из-под сигарет, о чем был составлен акт № 9 от 23 сентября 2010 года.
Таким образом, вышеуказанным актом комиссионного обследования были выявлены грубейшие нарушения правил безопасности на производственном участке № 2, а именно, осуществлялось курение в неустановленном месте, о чем свидетельствует банка, обнаруженная в бытовом помещении надсилосного этажа, наполненная окурками, в помещении использовалась для приготовления пищи электроплита, тогда как места для курения оборудованы в отведенных местах, в помещении элеватора на первом этаже имеется комната для приготовления и приема пищи.
Факт данного нарушения подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями СВН, ЕЛФ, ШЕА, которые показали о том, что они подписали акт № 9 и зафиксировали указанные нарушения на фото. Свидетель ШЕА, являющийся инженером по охране труда и технике безопасности показал, что в бытовке надсилосного этажа производственного участка № 2 ЕЛФ до 23 сентября 2010 года обнаружила пустые бутылки, но поскольку не удалось установить, кто из работников смены допустил нарушение, актом это не оформлялось, к дисциплинарной ответственности никто не привлекался. После этого случая было принято решение в составе комиссии обследовать состояние охраны труда и техники безопасности, что было сделано 23 сентября 2010 года. В результате выявленных нарушений составлен акт.
Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели: ЧИМ, ГВА показали, что электроплита имелась в наличии в бытовке, курили в этой комнате всегда.
Таким образом, показания данных свидетелей подтверждают наличие выявленных нарушений и опровергают довод истца о незаконности его увольнения.
Показания свидетеля КЕС о том, что она видела членов комиссии, которые приходили с проверкой, а в это время мастер Пырев Н.П. работал в том числе и за оператора пульта, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку о невозможности совмещения им должностей Пырев Н.П. не докладывал руководству предприятия.
Истец в подтверждение доводов о незаконности его увольнения, заявил суду о том, что смена под его руководством на производственном участке № 2 работала с 17 часов 22 сентября 2010 года до 1 часа ночи 23 сентября 2010 года, после чего вся смена покинула территорию элеватора и должна была заступить в смену в 17 часов 00 минуть 23 сентября 2010 года. Однако утром он был приглашен на работу, где ему сообщили о том, что комиссией выявлены нарушения правил безопасности на его производственном участке. Он и работники его смены не имеют никакого отношения к тем предметам, которые были выявлены в ходе комиссионного обследования, в данное помещение имели доступ иные сотрудники предприятия, полагает, что эти предметы могли быть умышленно подложены кем-то из сотрудников для его увольнения.
Судом проверен данный довод истца, и установлено следующее, что работа ОАО «<данные изъяты>» с 20 сентября 2010 года по 24 сентября 2010 года была организована в одну смену под руководством мастера смены Пырева Н.П., в связи с отсутствием мастера смены БНФ, который в этот период времени (5 дней) находился в отпуске без сохранения заработной платы. При этом смена Пырева Н.П. в указанный период времени работала с 17 часов до 1 часу ночи, что подтверждено материалами гражданского дела.
Таким образом, других смен на производственном участке № 2 в указанный период времени не имелось, работала только смена под руководством истца.
Анализируя вопрос о возможности оставления предметов (окурков, электроплиты, пищевых отходов) в помещении комнаты для обогрева персонала, расположенной в надсилосном этаже, иными лицами (не работниками смены под руководством Пырева Н.П.), суд пришел к выводу о том, что данное нарушение допущено сотрудниками, подчиненными Пыреву Н.П., а не иными работниками предприятия, на что указывает истец.
Истец, заявил о том, что предметы, а также пищевые отходы, свидетельствующие о приготовлении пищи в комнате для обогрева персонала, могли быть оставлены работниками элеватора, а именно, верхолазами, которые в этот период времени красили помещение элеватора, работниками электроцеха или слесарями, обслуживающими производственный участок № 2.
Ответчиком в суд представлена справка о том, что на производственном участке № 2 с 20 по 23 сентября 2010 года никаких пуско-наладочных, аварийных и ремонтных работ бригадами электромонтеров и слесарей не проводилось. Данное обстоятельство подтверждено также в судебном заседании показаниями свидетелей БВВ, являющегося и.о. начальника электроцеха производственного участка № 2, и ПОВ, являющегося заместителем начальника производственного участка № 2 по ремонту и эксплуатации оборудования. При этом, как показали данные свидетели, вызов электромонтеров и слесарей фиксируется в журналах. Журналы представлены в суд, из них следует, что пуско-наладочных, аварийных и ремонтных работ бригадами электромонтеров и слесарей не проводилось в период, когда работа элеватора на производственном участке № 2 осуществлялось только в одну смену под руководством Пырева Н.П.. Более того, данные свидетели заявили суду о том, что пуско-наладочные, аварийные и ремонтные работы на элеваторе могут производиться только работниками электроцеха и цеха по ремонту и эксплуатации оборудования. Иные специалисты не могут участвовать в данных работах, поскольку элеватор является опасным производством.
Ответчиком в суд представлен договор № 1 от 1 января 2010 года по оказанию услуг общественного питания и дополнительное соглашение к данному договору, из которых следует, что ОАО «<данные изъяты>» оплачивает питание гостей элеватора в кафе. Из чего следует, что верхолазы, работающие на элеваторе, питались в кафе, и у них не было необходимости в приготовлении пищи в здании элеватора.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что комната для обогрева персонала, расположенная в надсилосном этаже, использовалась только работниками смены, подчиненной истцу. Данных о том, что предметы, обнаруженные в ходе комиссионного обследования 23 сентября 2010 года, оставлены иными лицами, не работниками смены под руководством Пырева Н.П., в суд не представлено, что опровергает позицию истца.
После выявленного 23 сентября 2010 года нарушения с истца было истребовано объяснение, после чего он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что совершенные Пыревым Н.П. нарушения, явившиеся поводом для увольнения, в действительности имели место и могут являться основанием для увольнения. Наложенные на Пырева Н.П. взыскания были проверены в судебном порядке. Работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарных взысканий, дисциплинарные взыскания на момент увольнения не были погашены. Взыскания на Пырева Н.П. наложены с соблюдением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, его увольнение является законным, в связи с чем, в иске ему должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Пырев Н.П. отказать в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.
Районный судья О.А. Божко