Гражданское дело № 2-1441/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе судьи Силичева А.А.
При секретаре Кудрявцевой С.В.
В присутствии ответчика Колесовой В.А.
6 декабря 2010 года в г. Суровикино.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ к Железникову А.В., Железниковой Н.А., Колесовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ обратился в суд с исковым заявлением к Железникову А.В., Железниковой Н.А., Колесовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
В обоснование исковых требований указал, что 12 июля 2006 года между КПКГ и Железниковым А.В. был заключен договор займа № 1240, на основании которого последний получил кредит в сумме 20000 рублей, сроком на 2 года под 36% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита КПКГ заключил договора поручительства от 14 июля 2006 года с Железниковой Н.А., и Колесовой В.А..
Истец выполнил условия договора, предоставив заем Железникову А.В. в сумме 20000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № 471 от 14.07.2006 года (л.д.11).
Заёмщик не надлежащим образом исполнял условия договора займа, в результате образовалась задолженность в сумме 124 981 рубль, из которой сумма основного долга 18642 рубля, сумма начисленных процентов за пользование займом 26416 рублей, пеня на просроченную задолженность 42836 рублей, пеня на просроченные проценты 34237 рублей, ежемесячные членские взносы 950 рублей и дополнительные членские взносы 1900 рублей. Заёмщику предлагалось добровольно погасить задолженность, но ответа на претензию от 13 сентября 2010 года не последовало.
Истец просит расторгнуть договор займа № 1240 от 14.07.2006 года. Взыскать с Железникова А.В., Железниковой Н.А., Колесовой В.А. солидарно задолженность по договору займа № 1240 от 14 июля 2006 года в размере 124 981 рубль и в возврат госпошлины 3 699 рублей 62 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПКГ
Ответчик Железняков А.В. в суд не явился. От него поступило заявление, из которого следует, что он исковые требования признаёт и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Железникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащем образом.
Ответчик Колесова В.А. иск признала частично, и пояснила, что её дочь с зятем действительно брали кредит в КПКГ в сумме 20000 рублей в 2006 году. Дочь брала у неё паспорт и оформила на неё договор поручительства. Дочь с зятем обещали, что сами выплатят все долги по кредиту. О том, что у них образовалась такая задолженность, она узнала только в сентябре 2010 года, когда на её адрес пришла претензия с требованием погасить долги. За несколько дней до суда, ей по телефону позвонила дочь- Железникова Н.А. и сказала, что её муж все долги погасит сам. Считает, что сумма пени чрезмерно завышена. Просит снизить размер пени, так как брали они всего 20000 рублей, а иск предъявлен в сумме 124981 рубль, что по её мнению является явно не соизмеримым.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск КПКГ о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
Согласно ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Причем поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов, если иное не предусмотрено условиями кредитного договора и договором поручительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2006 года между КПКГ, и Железниковым А.В. был заключен договор займа № 1240, на основании которого последний получил кредит в сумме 20000 рублей, сроком на 2 года под 36% годовых, что подтверждается копией договора займа, платёжным поручением, и не оспаривается ответчиками.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита КПКГ заключил договор поручительства от 14 июля 2006 года с Железниковой Н.А. и Колесовой В.А., что подтверждается копиями договоров поручительства от 14 июля 2006 года и ответчиками не оспаривается.
Истец выполнил условия договора, предоставив заем Железникову А.В. в сумме 20000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения от 14.07.2006 года
Ответчик Железняков А.В.. не надлежащим образом исполнял условия договора займа. Будучи обязанным, ежемесячно вносить платежи в счет погашения долга, Железников А.В. производил выплаты только 22.08.2006 года, 19.10.2006 года, 11.04.2007 года, 19.04.2007 года, 19.10.2007 года и 19.02.2009, после чего выплаты вообще были прекращены.
В результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, образовалась задолженность в сумме 124 981 рубль.
Правильность расчёта в соответствии с условиями договора судом проверена, ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов на сумму основного долга. Штрафные санкции в виде пени (неустойки) в сумме 77073 рубля суд находит явно не соизмеримыми последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить пеню до 10000 рублей.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию 57 908 рублей, из которых 18642 рубля сумма основного долга; 26416 рублей проценты, 950 рублей ежемесячные членские взносы, 1900 рублей дополнительные членские взносы и 10000 рублей пени. В остальной части иска на основании ст. 333 ГК РФ о взыскании пени в сумме 67073 рубля следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца солидарно пропорционально сумме иска подлежащего удовлетворению госпошлину в размере 1937 рублей 24 копейки. В остальной части требований о взыскании госпошлины в сумме 1762 рубля 38 копеек следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
.
Взыскать с Железникова А.В., Железниковой Н.А., Колесовой В.А. в пользу КПКГ солидарно задолженность по договору займа № 1240 от 14 июля 2006 года в размере 57 908 рублей, и в возврат госпошлины 1937 рублей 24 копейки, а всего 59 845 рублей 24 копейки.
В остальной части исковых требований о взыскании пени в сумме 67073 рубля отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья Силичев А.А.