№2-1300/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Божко О.А.,
При секретаре Чудиной Е.Ю.,
С участием истца Сидорова А.С.,
Представителя истца- Урюпина А.П., действующего на основании нотариальной доверенности от 20 апреля 2010 года,
Представителя ответчика- Симоновой Т.Л., действующей на основании нотариальной доверенности от 28 декабря 2009 года,
1 декабря 2010 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров А.С. к Чувилевой Л.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров А.С. обратился в суд с иском к Чувилевой Л.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>. 10 сентября 2009 года в 12 часов 30 минут в городе Суровикино <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чувилевой Л.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» по доверенности управлял СВГ, который двигался по главной дороге -<адрес>. Чувилевой Л.А. двигалась по второстепенной дороге по <адрес>. Выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, Чувилевой Л.А. в нарушение требований правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», пользующегося преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка и совершила столкновение.
В результате автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 266905 рублей 90 копеек. По договору обязательного имущественного страхования автотранспорта Сидорову А.С. выплачено 120000 рублей. Не возмещенный ущерб на ремонт автомобиля составляет 146905 рублей.
Сидоров А.С. просит взыскать с Чувилевой Л.А. 146905 рублей 90 копеек в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы: 3500 рублей за услуги экспертного бюро по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины; 1200 рублей за услуги эвакуатора; 500 рублей за оформление доверенности на представителя, и в возврат госпошлины 500 рублей.
В судебном заседании истец Сидоров А.С. уточнил исковые требования, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 146905 рублей, 1200 рублей за услуги эвакуатора, 3500 рублей за услуги экспертного бюро по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, 2000 рублей в возврат госпошлины (по двум квитанциям), 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя БГГ, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителей Сытченко А.П. и Урюпина А.П., 15000 рублей- расходы на представителя БГГ, 20000 рублей -расходы на представителей Сытченко А.П. и Урюпина А.П.. Сидоров А.С. показал, что по вине Чувилевой Л.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Чувилевой Л.А., выезжая со второстепенной улицы, не уступила дорогу автомобилю под управлением СВГ. Полагает, что Чувилевой Л.А. не совершала маневра поворота, когда СВГ выехал на перекресток, автомобиль под управлением Чувилевой Л.А. врезался в «<данные изъяты>». Специалист страховой компании ООО «<данные изъяты>» осмотрел повреждения автомобиля, оценил ущерб, в результате ему выплатили максимальную сумму страховки в размере 120000 рублей. 120000 рублей не хватало на восстановление машины. Он обратился к профессиональному оценщику, который оценил ущерб, причиненный автомобилю, в размере 266905 рублей. Разницу между полученной суммой страховки и фактического ущерба просит взыскать с Чувилевой Л.А.. В настоящее время он продал автомобиль без его восстановления после ДТП.
Ответчик Чувилевой Л.А. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Симонова Т.Л. исковые требования не признала и пояснила, что её доверитель Чувилевой Л.А. 10 сентября 2009 года являлась участником ДТП, управляя автомобилем ВАЗ- 21051, двигалась со стороны <адрес> к перекрестку с <адрес>. Подъехав к перекрестку и определив, что перекресток равнозначный, так как знака 2.4 ПДД (уступи дорогу) по ходу её движения не было, Чувилевой Л.А. убедилась в отсутствии помехи справа и стала выезжать, притормаживая на перекресток и осуществлять маневр поворота налево. При этом видимость с левой стороны была ограничена кустами. В связи с чем, Чувилевой Л.А. пришлось выехать на перекресток, чтобы увидеть, есть ли помеха. Когда она завершала маневр поворота, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» на высокой скорости врезался в её автомобиль. Полагает, что в действиях водителя «<данные изъяты>» имеется нарушение правил дорожного движения, поскольку он двигался с превышением скорости, не принял мер к остановке транспортного средства. В его действиях имеется грубая неосторожность. Действия СВГ способствовали увеличению ущерба. Чувилевой Л.А. не нарушала правил проезда перекрестка. Представитель истца считает, что вина Чувилевой Л.А. не нашла своего подтверждения. Привлечение Чувилевой Л.А. к административной ответственности не доказывает её вину в совершении ДТП, так как причинно-следственная связь между ДТП и нарушением п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) отсутствует. Просит в иске Сидорову А.С. отказать.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Сидорова А.С. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и.т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Настоящий спор возник между сторонами в связи с тем, что как полагает истец Сидоров А.С., ответчик Чувилевой Л.А., нарушив Правила дорожного движения, совершила ДТП, в результате чего принадлежащему ему (Сидорову) на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения. Чувилевой Л.А. оспаривает свою виновность, не согласна возмещать вред, причиненный автомобилю истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в городе <адрес> на пересечении улиц Набережная и Исполкомовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего Сидорову А.С., под управлением Серебрякова В.Г. и ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий Чувилевой Л.А. под ее же управлением. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался по главной дороге - <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» по ходу его движения непосредственно перед перекрестком. Чувилевой Л.А., управляя автомобилем ВАЗ- <данные изъяты>, двигалась по второстепенной дороге по <адрес>, которая примыкает с правой стороны к <адрес> по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Перед перекрестком по ходу движения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> дорожный знак «уступи дорогу» отсутствовал. Это подтверждается схемой ДТП (том 1 л.д.72, а также фотографиями, том 2 л.д. 31-32). В результате столкновения при ДТП автомобиль «<данные изъяты>» оказался на обочине встречной полосы движения, где врезался в опору линии электропередач.
Согласно справки ОГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району на улице <адрес> согласно дислокации дорожных знаков предусмотрен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», который на момент ДТП, имевшего место 10 сентября 2009 года, по неустановленным причинам отсутствовал (т. 1 л.д. 212).
Из карты улицы <адрес> ( т. 1 л.д. 213 ) следует, что все улицы, примыкающие к улице <адрес> на всем её протяжении, являются второстепенными и обозначены знаками «уступи дорогу».
Чувилевой Л.А. оспаривает свою виновность в ДТП, поскольку полагает, что перекресток улиц Исполкомовская и Набережная является перекрестком равнозначных дорог, поскольку по ходу ее движения отсутствовал знак «уступи дорогу», у нее не имелось сомнений в равнозначности дорог, обе дороги были с асфальтовым покрытием, в связи с чем, она руководствовалась требованием п. 13.11 Правил дорожного движения, который гласит, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Она убедилась в отсутствие помехи справа и начала маневр поворота налево. Ее вина является недоказанной, полагает, что водитель СВГ превысил установленную для населенных пунктов скорость, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении препятствия не принял всех необходимых мер к торможению вплоть до полной остановки автомобиля.
Истец, возражая против таких доводов, заявил суду о том, что Чувилевой Л.А. должна была засомневаться в том, на какой дороге находится, несмотря на то, что обе дороги имели асфальтовое покрытие, поскольку по ходу ее движения отсутствовал предупреждающий дорожный знак 1.6, обозначающий «пересечение равнозначных дорог», а также отсутствовал знак приоритета, позволяющий сделать вывод о категории дороги, то есть Чувилевой Л.А. должна была руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения и считать, что она находится на второстепенной дороге.
При этом отсутствие знака 1.6 Правил дорожного движения по ходу движения ответчика Чувилевой Л.А. подтверждается схемой ДТП, а также картой <адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
По смыслу пункта 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. В этом случае следует всегда уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления.
Каждый участник дорожного движения обоснованно рассчитывает на то, что и другие участники движения соблюдают правила дорожного движения.
Виновность Чувилевой Л.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения подтверждается постановлением-квитанцией 34 РК № 104251 от 10 сентября 2009 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Чувилевой Л.А. вышеуказанное постановление не обжаловала, постановление вступило в законную силу.
В соответствии с конструкцией нормы п. 13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Данное обстоятельство означает, что водитель, находящейся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Факт столкновения автомобилей под управлением СВГ, двигавшегося по главной дороге, и Чувилевой Л.А., двигавшейся по второстепенной дороге, означает, что помеха для движения по главной дороге была создана Чувилевой Л.А., поскольку именно она обязана была в силу п. 13.9 Правил дорожного движения сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их).
Довод ответчика о том, что СВН нарушил правила дорожного движения, а именно превысил допустимую скорость, является голословным.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения № 5-11\2010 от 3 ноября 2010 года определить скорость движения автомобилей до столкновения не представилось возможным, в связи с отсутствием следов торможения.
Показания свидетеля НГВ о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> на высокой скорости, не подтверждают то обстоятельство, что водитель данного автомобиля превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, поскольку, утверждая об этом, данная свидетель высказала свое субъективное восприятие обстановки. Водитель СВГ не привлекался к административной ответственности за превышение скорости.
Эксперт в выводах автотехнической экспертизы указал, что водителям обоих автомобилей надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, кроме того, водителю автомобиля ВАЗ надлежало руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ВАН показал, что вывод его о том, что водителю ВАЗ следовало руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения сделан им исходя из схемы ДТП, на которой отсутствует знак «уступи дорогу» и показаниями сторон по делу и свидетелей. При этом эксперт показал, что перекресток равнозначных дорог должен обозначаться знаком 1.6..
Ответчиком в качестве возражения на иск также заявлено о том, что в действиях водителя СВГ имеется грубая неосторожность, что позволяет в соответствии с требованиями гражданского кодекса уменьшить размер возмещения.
Однако, для обоснования необходимости уменьшения суммы возмещения ущерба, необходимо установление вины СВГ, двигавшегося по главной дороге, в нарушении Правил дорожного движения. Вины водителя СВГ в нарушении Правил дорожного движения не установлено.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по главной дороге, обозначенной соответствующим знаком, обоснованно полагал, что находится на дороге, пользующейся преимуществом. Выезд автомобиля ВАЗ под управлением Чувилевой Л.А. со второстепенной дороги был внезапным, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути у автомобиля «<данные изъяты>», поэтому не было возможности предотвратить столкновение экстренным торможением.
Выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, Чувилевой Л.А. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», пользующегося преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка и совершила столкновение.
Нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Если бы Чувилевой Л.А. уступила дорогу автомобилю под управлением истца, это бы исключило возникновение и развитие ДТП.
В судебном заседании были допрошены свидетели СВГ, ПМВ, СНА НГВ.
Свидетель СГВ, управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», показал, что он двигался по <адрес>, сопровождал служебный автомобиль УАЗ под управлением ПМВ, автомобиль УАЗ забрали с ремонта. Когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, внезапно с данной улицы выехал автомобиль ВАЗ, который он увидел на расстоянии 3-4 метров, в связи с чем, возможности затормозить у него (Серебрякова) не было. Он пытался уйти от столкновения влево, но не смог. Столкновение машин произошло на его полосе движения. С <адрес>, с которой выезжала Чувилевой Л.А., хорошо виден знак «главная дорога», который был установлен по ходу его (Серебрякова) движения. Чувилевой Л.А. не поворачивала, а выехала на перекресток прямо. Он правил дорожного движения не нарушал, двигался с допустимой скоростью.
Свидетель ПМВ показал, что он на служебном автомобиле УАЗ ехал с ремонта, впереди него на автомобиле «<данные изъяты>» двигался СВГ, который подстраховывал его, поскольку УАЗ гнали с ремонта. Двигались около 60 километров в час. Внезапно с <адрес> выехал автомобиль ВАЗ, данный автомобиль не совершал маневр поворота, а выехал прямо, протаранив «<данные изъяты>». На месте ДТП Чувилевой Л.А. поясняла, что перепутала педали газ и тормоз.
СНА, будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что СВГ является ее сыном. Она не была очевидцем ДТП, ей позвонил сын и сообщил, что попал в ДТП. Она поехала на место ДТП, где узнала, что вторым участником ДТП была Чувилевой Л.А., которую она хорошо знает.
Свидетель НГВ показала, что в сентябре 2009 года она стала очевидцем ДТП на пересечении улиц Исполкомовская и Набережная <адрес>. Чувилевой Л.А., выезжала с <адрес>, притормаживая, маневр поворота налево она еще не начала. Иномарка ехала с большой скоростью, Чувилевой Л.А. не могла ее видеть.
В результате ДТВ автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Чувилевой Л.А. была застрахована. Автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП был осмотрен специалистом страховой компании, о чем составлен акт, а также выдано экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 171965 рублей 12 копеек.
ООО «<данные изъяты>», которым застрахована гражданская ответственность Чувилевой Л.А., признало указанный случай страховым и выплатило Сидорову А.С. максимальное страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Поскольку выплаченной страховой суммы не хватило на восстановление машины, Сидоров А.С. обратился в «Центр экспертизы», специалисты которого осмотрели автомобиль, составили акт, и выдали экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого ущерб составил 266905 рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, предоставленного «Центр экспертизы», поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетенции оценщика КОН, так как он имеет большой стаж оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, в своей деятельности руководствуется программой, позволяющей установить стоимость деталей по каталожному номеру. Специалист ООО «<данные изъяты>», оценивая ущерб, исходил из того, что максимальная сумма возмещения составляет 120000 рублей, а поэтому сумма свыше указанной для него не представляет интереса и правовых последствий.
В судебном заседании был допрошен специалист КОН, который показал, что его представитель КСВ в городе Суровикино осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», составил акт осмотра, на основании данного акта им (КОН) выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины. В актах осмотра страховой компании и представителя КСВ имеются расхождения. КСВ не учел переднюю панель автомобиля, щиток передка и ремонт петли капота. Эти повреждения были очевидны и следовали из характера повреждений. При этом оценщик страховой компании не учел стойку телескопическую, корпус электровентилятора, решетку радиатора декоративную и зеркало заднего вида. Для страховой компании оценка свыше 120000 рублей не интересна. В документах страховой компании отсутствует номер детали по каталогу, в связи с чем, установить и проверить стоимость деталей не представляется возможным. КСВ выдал Чувилевой Л.А. копию акта осмотра, которая несколько отличается от его акта, но эти различия не влияют на стоимость восстановительного ремонта. Пробег автомобиля не влияет на стоимость восстановительного ремонта. По некоторым позициям КСВ, осматривая автомобиль, оставил графы пустыми, предоставив возможность ему (Карпета) решить вопрос, подлежит ли замене деталь либо нуждается в ремонте.
Таким образом, расхождения в перечне наименований деталей и характере их повреждений в актах осмотра, не существенны для разрешения спора.
С учетом выплаты страхового возмещения Сидорову А.С. по обязательному страхованию в сумме 120000 рублей, произведенной страховщиком гражданской ответственности ответчика, не возмещенный ущерб составил 146905 рублей.
Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного в ДТП ущерба и обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 146905 рублей, за услуги эвакуатора 1200 рублей, что подтверждено документально.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сидоров А.С. оплатил госпошлину в сумме 2000 рублей, что подтверждено квитанциями. Сидоров А.С. заплатил оценщику КОН 3500 рублей. За оформление доверенности на представителя БГГ оплачено 500 рублей, за оформление доверенности на Сытченко А.П. и Урюпина А.П. оплачено 500 рублей. 15000 рублей выплачены Сидоровым А.С. представителю БГГ за представление его интересов в суде. 20000 рублей оплачены Сидоровым А.С. за представительство в судебных заседаниях Сытченко А.П. и Урюпина А.П..
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 189605 рублей (146905 рублей+ 3500 рублей +1200 рублей+2000 рублей +500 рублей+500 рублей+15000 рублей+20000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Чувилевой Л.А. в пользу Сидоров А.С. 189605 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья Божко О.А.