Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Божко О.А.,
При секретаре Чудиной Е.Ю.,
С участием представителя истца - Гринько К.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 26 октября 2010 года,
Ответчика Езейчук О.А.,
Представителя ответчика - Лободиной С.В., действующей на основании ордера № 37391 от 17 сентября 2010 года,
7 декабря 2010 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыков С.П. к Езейчук О.А. о разделе общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Калмыков С.П. обратился в суд с иском к Езейчук О.А. о разделе общего имущества. В обоснование требований указал, что с 1999 года он состоял в фактических брачных отношениях с Езейчук О.А., они вели общее хозяйство, совместно проживали в жилом доме, принадлежащем Езейчук О.А.. В период совместной жизни ими приобреталось имущество, а также был произведен ремонт и реконструкция жилого дома (возведена пристройка, заменены окна и двери, дом облицован кирпичом, перекрыта крыша, сделаны бетонные работы), домовладение газифицировано, подключен водопровод, возведен забор из кирпича и сарай. Проведение указанных работ существенно увеличило стоимость указанного жилого дома. Истец полагает, что приобрел право собственности на 1\3 часть жилого дома. Просит признать жилой дом и земельный участок, расположенный по <адрес>, общей собственностью Калмыкова С.П. и Езейчук О.А., разделить вышеуказанный жилой дом и земельный участок, признав за ним (Калмыковым С.П.) право собственности на 1/3 долю жилого дома. Также просит разделить общее имущество, признав за ним право собственности на телевизор, стоимостью 18000 рублей, музыкальный центр, стоимостью 7000 рублей, DVD-проигрыватель, стоимостью 5300 рублей, микроволновую печь стоимостью 3500 рублей. За Езейчук О.А. признать право собственности на диван, стоимостью 13000 рублей, мебельную стенку, стоимостью 12000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 14000 рублей, кухонный уголок, стоимостью 7500 рублей. В случае невозможности исполнения решения в натуре, взыскать с Езейчук О.А. стоимость присужденного ему имущества.
В судебном заседании представитель истца Гринько К.А. изменил исковые требования. Просит взыскать с Езейчук О.А. 1/2 долю общих затрат по ремонту и реконструкции жилого дома и приусадебного участка, расположенного по <адрес>, в части фактических затрат Калмыкова С.П. в сумме 146840 рублей; взыскать с Езейчук О.А. денежные средства в размере 171600 рублей, перечисленные Калмыковым С.П. через почтовое отделение Езейчук О.А., а также судебные расходы. Показал, что Калмыков С.П. и Езейчук О.А. находились в фактических брачных отношениях, проживали вместе, занимались совместной трудовой деятельностью по сбору металла без регистрации. В период совместного проживания приобретали мебель бытовую технику, произвели реконструкцию жилого дома, принадлежащего Езейчук О.А., существенно увеличивающую его стоимость. Весной 2004 года Калмыков С.П. в долг у ИП ПВС взял строительный материал для реконструкции жилого дома на сумму 146800 рублей. Свыше этой суммы свои вложения в реконструкцию жилого дома Калмыков С.П. доказать не имеет возможности. В связи с чем, просит взыскать в пользу Калмыкова С.П. 146800 рублей, поскольку данная денежная сумма была потрачена Калмыковым С.П. на приобретение строительных материалов, которые израсходованы на реконструкцию жилого дома по <адрес>. В период совместного проживания Калмыков С.П. уезжал на заработки в другие регионы, откуда перечислял денежные средства Езейчук О.А. для ведения хозяйства. Всего им перечислено Езейчук О.А. 171600 рублей, указанную сумму просит взыскать с Езейчук О.А..
Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Калмыков С.П. показал, что с 1999 года по август 2010 года он состоял в гражданском браке с Езейчук О.А., они вели общее хозяйство, бюджет у них был общий. Проживали они совместно по <адрес>, данное домовладение принадлежало бывшему супругу Езейчук. В домовладении он не был прописан. В период совместного проживания они выкупили дом и оформили его на имя Езейчук О.А.. На момент, когда они стали проживать совместно, дом имел незначительную площадь. За время совместного проживания они сделали капитальную пристройку, поменяли крышу, облицевали дом кирпичом, произвели работы внутри жилого дома, провели газ, паровое отопление, построили сарай, забетонировали двор, возвели забор из кирпича, подключили водоснабжение. В период совместного проживания с Езейчук О.А. он официально нигде не работал, трудовой книжки у него не имеется, в качестве индивидуального предпринимателя он не регистрировался. Не смотря на это, он имел постоянный ежемесячный доход, который получал от сбора пера и неофициальной деятельности по скупке металла. В конце 2009 года он уехал на заработки, в августе 2010 года вернулся домой, с этого времени они не проживают совместно с Езейчук О.А.. В период совместного проживания Езейчук О.А. нигде не работала.
Ответчик Езейчук О.А. исковые требования не признала и показала, что в 1999 году она познакомилась с Калмыковым С.П.. Калмыков С.П. не проживал у неё постоянно, периодически они встречались, общего хозяйства они не вели. Она и Калмыков С.П. на территории её домовладения производили прием металла без официального разрешения, доход от этого делили пополам. Жилой дом по <адрес>, она приобрела в браке с ВОА в 1991 году. В 1994 году брак между ними расторгнут. 1 сентября 2004 года она купила у ВОА жилой дом. Все улучшения в жилом доме она проводила за свои денежные средства с мая по сентябрь 2004 года. Калмыков С.П. не вкладывал денежных средств в реконструкцию жилого дома. В 2006 году она возвела капитальный забор. В результате реконструкции была увеличена площадь дома, право собственности с учетом изменения площади, за ней не зарегистрировано. Имущество совместно с Калмыковым С.П. они не приобретали, оно приобреталось за её денежные средства, некоторые вещи приобретала в кредит. Деньги на реконструкцию жилого дома у неё имелись, материальную помощь ей оказывала мать. Она не отрицает тот факт, что Калмыков С.П. переводил ей денежные средства, однако, не с целью ведения общего хозяйства. Те денежные средства, которые она получала от Калмыкова С.П. в виде почтовых переводов, она использовала по договоренности с ним для погашения кредита, оформленного на имя БТА, так как БТА оформила кредит на свое имя, передав впоследствии денежные средства Калмыкову С.П.. Данный кредит БТА оформляла на свое имя для Калмыкова С.П.. Калмыков С.П. и его родственники заложили в ломбард золотые украшения на её (Езейчук О.А.) имя по обоюдной договоренности. Полученные от Калмыкова С.П. путем почтовых переводов денежные средства она вносила в ломбард.
Представитель ответчика Лободина С.В. возражала против удовлетворения требований Калмыкова С.П., поскольку данные требования не основаны на нормах закона. Калмыков С.П. и Езейчук О.А. не находились в фактических брачных отношениях. Жилой дом по <адрес> принадлежит Езейчук О.А.. На её денежные средства произведена реконструкция жилого дома, в результате чего увеличилась его площадь. Езейчук О.А. имела необходимые средства для данных работ, у неё в собственности имелись автомобили, которые она продала, Езейчук О.А. также продала жилой дом, принадлежащий дочери, денежные средства вложила в реконструкцию. Мать Езейчук О.А. оказывала ей материальную поддержку, сама Езейчук О.А. работала. Полагает, что истец не представил достаточных доказательств того, что строительные материалы на сумму 146800 рублей, приобретенные им у ИП ПВС, израсходованы на реконструкцию жилого дома Езейчук О.А.. Требования Калмыкова С.П. о взыскании с Езейчук О.А. 171600 рублей не имеют правового основания, поскольку между ними нет договорных отношений, обязательств у Езейчук О.А. по возврату Калмыкову С.П. указанных денежных средств не имеется. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны и их представителей, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
Раздел имущества, нажитого фактическими супругами, производится по правилам, установленным гражданским законодательством, предусмотренным для участников общей долевой собственности.
В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Семейный кодекс РФ не регулирует отношения между фактическими супругами.
Настоящий спор возник между сторонами в связи с тем, что как полагает истец, он, находясь в фактических брачных отношениях с ответчицей и ведя с ней совместное хозяйство, вкладывал личные денежные средства для производства улучшений в жилом доме, принадлежащем ответчику, а также осуществлял материальную поддержку ответчика, перечисляя ей денежные средства на ведение совместного хозяйства.
Ответчик Езейчук О.А., возражая против заявленных требований, утверждала, что она не состояла в фактических брачных отношениях с Калмыковым С.П., совместно с ним не проживала, они не вели общее хозяйство, не имели общего бюджета, на протяжении длительного периода времени периодически встречались, Калмыков С.П. не был зарегистрирован в домовладении по <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности. Калмыков С.П. не вкладывал денежных средств в реконструкцию жилого дома. Денежные средства перечислял ей для целей погашения долгов, а не для ведения совместного хозяйства.
Таким образом, Езейчук О.А. оспаривает факт того, что находилась в фактических брачных отношениях с Калмыковым С.П., а также то, что Калмыков С.П. вкладывал свои денежные средства в реконструкцию её (Езейчук О.А.) жилого дома и перечислял денежные средства на ведение общего хозяйства.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели НОБ, БУФ, МНУ, ШРВ, ЧАН, ДЖВ, КСА, КТВ.
Указанные свидетели в судебном заседании показали, что по <адрес>, проживали вместе Калмыков С.П. и Езейчук О.А.. По данному адресу они занимались нелегальной деятельностью по сбору металла, их воспринимали как семью.
По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены её дочь ВОА и мать ЕТВ. Данные свидетели утверждали, что Езейчук О.А. и Калмыков С.П. не находились в фактических брачных отношениях, а лишь периодически встречались.
Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Калмыков С.П. и Езейчук О.А. проживали совместно по <адрес>, принадлежащем Езейчук О.А.. На территории данного домовладения Калмыков С.П. и Езейчук О.А. занимались нелегальной деятельность по сбору металлолома. Данных о том, что стороны по делу вели совместное хозяйство, и у них был общий бюджет, судом не установлено.
Давая правовую оценку обоснованности требований Калмыкова С.П., суд исходит из следующего:
В обоснование требования о взыскании с Езейчук О.А. денежной суммы в размере 146800 рублей Калмыков С.П. предоставил расписку от 15 мая 2004 года, согласно которой он (Калмыков С.П.) взял в долг у ПВС на строительство дома деньги в сумме 150000 рублей сроком на 3 месяца под 3% в месяц. Указанная расписка содержит сведения о том, что 26 мая взят товар на сумму 53000 рублей, 14 июня взят товар на сумму 29200 рулей, 12 августа взят товар на сумму 64640 рублей, а всего взят товар на сумму 146840 рублей.
Калмыковым С.П. в суд также представлены товарные чеки ИП ПВС от 26 мая 2004 года, 14 июня 2004 года и 12 августа 2004 года. В данных товарных чеках содержатся сведения о том, что ИП ПВС реализовал строительный материал, а именно кирпич, цемент, доску, шифер, трубы, газовый котел, ДВП, ДСП, краску, оконные блоки.
Калмыков С.П. и его представитель в судебном заседании утверждали, что строительный материал, который был взят в долг у ПВС, был доставлен на <адрес> и в последствии использован для реконструкции жилого дома, принадлежащего Езейчук О.А..
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ПАВ, который показал, что он работает директором магазина у ИП ПВС, который занимается реализацией строительных материалов. Весной 2004 года Калмыков С.П. приобретал строительные материалы, которые покупал в долг, о чем Калмыков С.П. написал расписку его отцу ПВС. Калмыков С.П. приобрел оконные блоки, данные оконные блоки не изготавливались у ИП ЛАЮ. Куда Калмыков С.П. перевез строительный материал, он не помнит, журнал доставки товара не сохранился. В последствии Калмыков С.П. возвратил деньги с процентами за строительный материал.
Езейчук О.А. в судебном заседании показала, что жилой дом по <адрес> она купила 1 сентября 2004 года у бывшего мужа ВАП. Не отрицала, что в данном жилом доме произведена реконструкция, площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения. Однако, право собственности на жилой дом с учетом увеличения площади за ней не зарегистрировано. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил специалист КНН.
Возражая против требований истца о взыскании в его пользу 146840 рублей, Езейчук О.А. утверждала, что реконструкция жилого дома произведена на её денежные средства. Калмыков С.П. не покупал строительных материалов. У неё имелись денежные средства не реконструкцию жилого дома, поскольку она работала, материальную поддержку ей оказывала её мать, кроме того, у неё в собственности были автомобили, которые она продала. Она продала жилой дом, принадлежащий её дочери, денежные средства использовала на реконструкцию жилого дома. Строительный материал, а именно доску, шифер, кирпич, цемент, она приобретала у индивидуального предпринимателя САС, на данный товар у неё имеются товарные чеки. Оконные блоки приобретала у ИП ЛАЮ. Газовый котел она приобретала в октябре 2004 года в магазине «<данные изъяты>».
По ходатайству Езейчук О.А. в судебном заседании была допрошена СНА, являющаяся продавцом у ИП САС, которая показала, что Езейчук О.А. приобретала у ИП САС шифер лес, цемент, кирпич. Езейчук О.А. были выданы товарные чеки.
Свидетель МВН в судебном заседании показал, что работает у ИП Лыгина в качестве столяра. К ИП Лыгину в 2010 году обратилась Езейчук О.А. с просьбой подтвердить, что в её жилом доме по <адрес> установлены оконные блоки, изготовленные в столярном цехе ИП ЛАЮ. Предприниматель поручил ему (МВН) выехать по месту жительства Езейчук О.А. с целью установить, их ли оконные блоки установлены в жилом доме. Он выехал по месту жительства Езейчук О.А., осмотрел деревянные оконные блоки, убедившись в том, что они изготовлены в их цехе, доложил об этом ЛАЮ. Только после этого ИП ЛАЮ выдал Езейчук О.А. справку, что оконные блоки были произведены в столярной мастерской ИП ЛАЮ и приобретены Езейчук О.А. в августе 2004 года.
В подтверждение показаний МВН Езейчук О.А. представила в суд справку ИП ЛАЮ.
Калмыков С.П. требует взыскания с Езейчук О.А. 171600 рублей. Данные денежные средства были перечислены им на имя Езейчук О.А., что подтверждается материалами дела. Обосновывая данное требование, представитель истца заявил, что Калмыков С.П. выезжал на заработки в другие регионы, откуда перечислял деньги Езейчук О.А. на ведение общего хозяйства.
Езейчук О.А., возражая против обоснованности данного требования, заявила о том, что Калмыков С.П. действительно перечислял ей денежные средства, однако использовала она их для погашения долгов Калмыкова С.П. Так, Езейчук О.А. заявила, что в ООО Ломбард «<данные изъяты>» на её имя Калмыков С.П. и его родственники заложили золотые изделия. С целью их выкупа она, получив денежные средства от Калмыкова С.П., вносила их в ломбард.
Данное обстоятельство Езейчук О.А. подтвердила квитанциями о внесении денежных средств в ломбард.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель КТЕ, являющаяся племянницей истца, которая подтвердила, что Калмыков С.П. в ломбарде в г. Волгограде закладывал золото, принадлежащее её отцу КЕП по его просьбе, на имя Езейчук О.А..
Езейчук О.А. также заявила суду о том, что полученные от Калмыкова С.П. посредством почтового перевода денежные средства она использовала на погашение кредита, оформленного на имя БТА, которая заключив кредитный договор, передала деньги Калмыкову С.П., в связи с чем, Калмыков С.П. погашал за БТА данный кредит. Находясь на заработках, Калмыков С.П. не имел возможности погашать кредит, с этой целью переводил денежные средства на её имя, а она производила погашение, о чем у неё имеются квитанции.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что Калмыков С.П. не представил достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований.
Требуя взыскания денежных средств в сумме 146840 рублей, израсходованных им на приобретение строительных материалов, Калмыков С.П. не доказал тот факт, что строительный материал, приобретенный им у ИП ПВС, был доставлен на <адрес> и израсходован на реконструкцию жилого дома Езейчук О.А..
Ответчиком Езейчук О.А. представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что реконструкция жилого дома произведена за счет её личных средств. Это подтверждается показаниями свидетеля МВН, СНА, справками ИП ЛАЮ, товарными чеками ИП САС. Приобретение газового котла в магазине «<данные изъяты>» Езейчук О.А. подтверждается справкой ИП ТЮА.
Судом не установлена степень участия Калмыкова С.П. денежными средствами в реконструкции жилого дома Езейчук О.А.. Договор о создании общей долевой собственности между ними не заключался.
Требование Калмыкова С.П. о взыскании с Езейчук О.А. 171600 рублей не основано на нормах закона.
В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Между Езейчук О.А. и Калмыковым С.П. отсутствуют какие-либо договорные отношения, позволяющие взыскать с неё денежную сумму. У неё не возникло обязательств по возврату Калмыкову С.П. денежной суммы.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Калмыкову С.П. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Калмыков С.П. отказать в удовлетворении исковых требований к Езейчук О.А. о разделе общего имущества.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.
Районный судья О.А. Божко