Решение по иску об оспаривании отказа в назначении пенсии.

Гражданское дело № 2-1532/2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе судьи Суровикинского районного суда Дубойской Е.А.

При секретаре Якубовой А.Х.

С участием истца Белокопытова В.Г.

Представителей ответчика Шефатовой И.М. и Одиневой Т.Б.

10 декабря 2010 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Белокопытова В.Г. к юридическому лицу об оспаривании отказа в назначении пенсии,

установил:

Белокопытов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа юридического лица (далее Пенсионный фонд или УПФР) в назначении ему пенсии на льготных условиях. Основанием для обращения в суд послужило следующее.

Как указал истец в исковом заявлении он с 1 августа 1975 года по 14 февраля 1983 года работал машинистом холодильных установок <данные изъяты>, 15 февраля 1983 года по 28 июля 1984 года санитаром <данные изъяты>, с 24 сентября 1985 года по 13 августа 1986 года машинистом аммиачных холодильных установок <данные изъяты>, с 18 февраля 2002 года по 6 августа 2002 года машинистом аммиачных холодильных установок <данные изъяты>.

26 августа 2010 года ему исполнилось 56 лет. Стаж его работы, дающий ему право на досрочное назначение пенсии с сокращением пенсионного возраста превышает 10 лет, общий страховой стаж более 25 лет. Исходя из этого он 26 августа 2010 года обратился в Пенсионный фонд района с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости по списку № со снижением возраста.

3 сентября 2010 года ответчиком вынесено решение об отказе в установлении пенсии по той причине, что отсутствует документальное подтверждение льготного характера выполняемой им работы. В льготный стаж не были зачтены периоды его работы машинистом холодильных установок <данные изъяты> с 1 августа 1975 года по 30 июля 1980 года, с 30 августа 1980 года по 14 мая 1981 года и с 7 июня 1981 года по 14 февраля 1983 года.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать решение юридического лица № № от 3 сентября 2010 года об отказе в назначении ему пенсии на льготных условиях незаконным. Обязать ответчика включить время его работы с машинистом холодильных установок <данные изъяты> с 1 августа 1975 года по 30 июля 1980 года, с 30 августа 1980 года по 14 мая 1981 года и с 7 июня 1981 года по 14 февраля 1983 года в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обязать УПФР назначить ему трудовую пенсию по старости с 26 августа 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, изложив их вышеуказанным образом. Помимо этого истец показал, что он работал в <данные изъяты> машинистом холодильных установок. Данные холодильные установки являлись аммиачными, однако записи об этом в трудовой книжке сделано не было. В последующем он после работы в других организациях вновь пришел работать на <данные изъяты> и работал на тех же установках, что и раньше и в его трудовой книжке была сделана запись о работе на холодильных аммиачных установках и этот период его работы был зачтен ему в льготный стаж. Работавшие вместе с ним машинисты холодильных установок, вышедшие на пенсию раньше него получили право на досрочное назначение пенсии без решения суда, так как <данные изъяты> работал. В настоящее время эта организация прекратила существование. Истец, считает отказ юридического лица в назначении ему пенсии досрочно незаконным и просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель юридического лица Шефатова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истицу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что он не имеет необходимого для назначения льготной пенсии стажа. В специальный стаж истцу не зачтен период его работы машинистом холодильных установок <данные изъяты>, так как отсутствует документальное подтверждение льготного характера работы истца при обслуживании холодильных установок, так как право на досрочное обеспечение предоставлено машинистам холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки. <данные изъяты> в настоящее время не существует, документов, подтверждающих, что там были установлены холодильные аммиачные установки нет, а свидетельскими показаниями льготных характер работы не подтверждается. Представитель считает, что отказ в назначении истцу пенсии являлся правомерным и просила отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Одинева Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после того, как истец подал заявление о назначении ему пенсии, была проведена проверка его трудовой деятельности. Представленные документы не смогли подтвердить, что он обслуживал холодильные аммиачные установки, а потому было принято решение об отказе в назначении пенсии, который она считает обоснованным и просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Представитель также пояснила, что допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО8, также работавшие в <данные изъяты> получают пенсию на льготных условиях. В трудовой книжке ФИО8 также, как у истца было указано, что он работал машинистом холодильных установок, однако при проверке документов в <данные изъяты> было установлено, что он обслуживал аммиачные холодильные установки, что послужило основанием для назначение ему пенсии. Провести такую проверку в отношении Белокопытова В.Г. не представляется возможным, так как <данные изъяты> ликвидирован.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белокопытова В.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". В Списке № 2 под литерой 23200000-14341 указана рабочая профессия машиниста холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки.

Как видно из паспорта истца, Белокопытов В.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что 26 августа 2010 года он достиг возраста 56 лет.

Копия трудовой книжки подтверждает наличие у истца 25 лет страхового стажа.

Вместе с тем для назначения досрочной пенсии необходимо соблюдение еще одного условия, а именно наличие необходимого специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Для назначения истцу пенсии в 56 лет необходимо наличие 10 лет специального стажа.

Настоящий гражданско-правовой спор возник именно в связи с оспариванием ответчиком наличия у истца необходимого специального стажа.

В специальный стаж истца, дающий ему право на назначение пенсии досрочно юридическим лицом включено 2 года 8 месяцев 28 дней, что не достаточно для назначения пенсии с 26 августа 2010 года.

Проверяя правомерность отказа включить в специальный стаж период работы истца машинистом холодильных установок в <данные изъяты> с 1 августа 1975 года по 30 июля 1980 года, с 30 августа 1980 года по 14 мая 1981 года и с 7 июня 1981 года по 14 февраля 1983 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу включить в данный стаж этот период.

Такой вывод суда основан на следующем.

Как видно из решения об отказе в установлении пенсии № от 3 сентября 2010 года, указанные выше периоды не включены в льготный стаж, так как документы, подтверждающие условия труда (обслуживание аммиачно-холодильных установок) отсутствуют, так как предприятие ликвидировано, документы сданы в архив.

Согласиться с правомерностью такого решения нельзя.

В судебном заседании установлено, что в указанный период истец работал машинистом, обслуживающим холодильные аммиачные установки. Такой вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании истец пояснил, что обслуживал аммиачные холодильные установки и не доверять таким показаниям у суда нет оснований.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что работал в <данные изъяты> машинистом холодильных - аммиачных установок, а затем бригадиром машинистов аммиачных холодильных установок. В его бригаде работал Белокопытов В.А. Все они обслуживали одни и те же холодильные установки. На <данные изъяты> были только аммиачные холодильные установки.

В суд была представлена трудовая книжка ФИО9, из которой следует, что в период с 27 ноября 1972 года по 12 апреля 2007и года он работал на <данные изъяты>, при этом в его трудовой книжке имеется запись, что он работал бригадиром машинистов холодильных (аммиачных ) установок.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал на <данные изъяты> машинистом холодильных установок. В его трудовой книжке имеется такая запись. Он работал в одной бригаде с Белокопытовым В.Г. Их бригадиром был ФИО9 Он, то есть свидетель получил право на досрочную пенсию и периоды его работы на <данные изъяты> машинистом холодильных установок были зачтены ему в льготный стаж.

Представленная в суд трудовая книжка ФИО8 содержит запись о том, что он в период с 1975 года по 1996 год работал машинистом холодильных установок <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что период работы ФИО8, который имеет в трудовой книжке запись аналогичную записи в трудовой книжке истца, машинистом холодильных установок, зачтена в льготный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии. Это подтвердил в суде ФИО8, это подтвердили представители ответчика, пояснив, что факт работы ФИО8 по обслуживанию аммиачных холодильных установок подтверждена проведенной проверкой.

Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает тот факт, что Белокопытов В.Г. в периоды с 1 августа 1975 года по 30 июля 1980 года, с 30 августа 1980 года по 14 мая 1981 года и с 7 июня 1981 года по 14 февраля 1983 года работал машинистом холодильных установок, обслуживая аммиачные холодильные установки, а потому эти периоды должны быть включены в стаж, дающий право истцу на досрочное назначение пенсии.

Возражая против назначения истцу пенсии досрочно, ответчик указывает на то, что в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2001 года № ГКПИ 2001-1673 гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность подтверждения льготных условий работы свидетельскими показаниями.

Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика.

Решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2001 года, на которое ссылается ответчик, указывает на то, что гражданин в случае отказа в назначении ему пенсии на льготных условиях вправе обжаловать этот отказ в суд.

Свидетельскими показаниями в суде подтверждены особые условия работы истца, что в соответствии со ст.69 ГПК РФ является допустимым доказательством. Полученные судом свидетельские показания являются достоверными. Они согласуются между собой, с показаниями истца и подтверждаются письменными доказательствами, а именно трудовыми книжками истца, свидетелей. Свидетельские показания не являются единственными доказательствами по делу, а оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что хотя рабочая профессия истца имела название «машинист холодильных установок» им фактически выполнялась работа по обслуживанию холодильных аммиачных установок <данные изъяты> в периоды с 1 августа 1975 года по 30 июля 1980 года, с 30 августа 1980 года по 14 мая 1981 года и с 7 июня 1981 года по 14 февраля 1983 года.

Исходя из этого и основываясь на исследованных в суде доказательствах, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца машинистом холодильных установок с 1 августа 1975 года по 30 июля 1980 года, с 30 августа 1980 года по 14 мая 1981 года и с 7 июня 1981 года по 14 февраля 1983 года, то есть 7 лет 4 месяца 23 дня должны быть включены в специальный стаж.

Учитывая, что ответчик засчитал истцу добровольно 2 года 8 месяцев 28 дней льготного стажа и по решению суда в данный стаж необходимо включить 7 лет 4 месяца 23 дня, то льготный стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии на момент его обращения в юридическое лицо составлял 10 лет 3 месяца 21 день. Следовательно, по достижении 56 лет истец имел право на назначение ему трудовой пенсии досрочно.

При таком положении следует признать отказ ответчика в назначении истцу пенсии на льготных условиях незаконным, обязать ответчика включить в льготный стаж, дающий право истцу на назначение льготной пенсии период его работы машинистом холодильных установок <данные изъяты> с 1 августа 1975 года по 30 июля 1980 года, с 30 августа 1980 года по 14 мая 1981 года и с 7 июня 1981 года по 14 февраля 1983 года, а всего 7 лет 4 месяца 23 дня.

Обязать ответчика назначить Белокопытову В.Г. пенсию по старости с 26 августа 2010 года на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Отказывая в назначении пенсии истцу, ответчик в своем решении сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации. Однако, пункт 2 статьи 27 данного закона не имеет подпунктов и изложен в следующей редакции: «Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

Такая мотивировка отказа в назначении пенсии является необоснованной.

На основании ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение юридического лица № от 3 сентября 2010 года об отказе в установлении Белокопытову В.Г. пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» незаконным.

Обязать юридическое лицо включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы Белокопытова В.Г. машинистом холодильных установок <данные изъяты> с 1 августа 1975 года по 30 июля 1980 года, с 30 августа 1980 года по 14 мая 1981 года и с 7 июня 1981 года по 14 февраля 1983 года, а всего 7 лет 4 месяца 23 дня.

Обязать юридическое лицо назначить Белокопытову В.Г. пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 26 августа 2010 года.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А.Дубойская