Гр.дело №2-1511/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х.,
с участием истца индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Батрханова Р.Х.,
ответчика Исаева А.Г.,
9 декабря 2010 года в г. Суровикино Волгоградской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Батрханова Р.Х. к Исаеву А.Г. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Батрханов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Исаеву А.Г. о возмещении материального ущерба на том основании, что 20 октября 2010 года на его земельном участке, расположенном на территории <адрес> совершена потрава посевов озимой пшеницы, общей площадью 419 гектаров крупнорогатым скотом, принадлежащим Исаеву А.Г.
25 октября 2010 года он обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Исаева А.Г. за потраву посевов озимой пшеницы.
25 октября 2010 года были составлены протоколы об административном правонарушении. Исаев А.Г. от объяснений и подписи в протоколе отказался.
Согласно расчета причиненного материального ущерба, составленного главным специалистом отдела по сельскому хозяйству, продовольствию и природопользованию администрации (ОСХПиП) <адрес> ФИО5, материальный ущерб составил 131 000 рублей при средней урожайности.
Истец просит взыскать с Исаева А.Г. в свою пользу материальный ущерб в сумме 131 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом.
Ответчик Исаев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не оспаривает факт совершения его крупнорогатым скотом посевов озимой пшеницы на земельным участке, принадлежащем истцу, но не согласен с суммой причиненного материального ущерба, считает, что она завышена, так как скот совершил потраву на меньшей территории.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Батрханов Р.Х. является главой крестьянского хозяйства, что подтверждено свидетельством о регистрации индивидуального предпринимателя.
15 мая 2009 года между ним и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому ФИО4 передает, а Батрханову Р.Х. принимает в аренду земельный участок, общей площадью 431,3 га, с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес> сельское поселение, примерно в 2,0 км. на запад от ориентира хутора <адрес>. Настоящий договор заключен сроком на 10 лет.
20 октября 2010 года комиссией, состоящей из специалистов ОСХПиП ФИО5, ФИО6, специалиста <адрес> сельского поселения ФИО7, главного агронома ООО «<данные изъяты>» ФИО8, ИП глава КФХ Батрханова Р.Х. был составлен акт, из которого следует, что 20 октября 2010 года. Исаев А.Г. осуществлял несанкционированный выпас крупнорогатого скота и овец на посевах ИП главы КФХ Батрханова Р.Х. в результате чего совершена потрава посевов озимой пшеницы. Потрава была произведена на двух полях № и № на участке №, кадастровый номер №, общей площадью 431,3 га. Площадь потравы на поле № составила 32 га, степень потравы 20%, на поле №№ - 12 га, степень потравы 16%.
Факт совершения потравы крупнорогатым скотом, принадлежащим ответчику на полях озимой пшеницы истца не оспаривается сторонами, а потому в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Спор между сторонами возник относительно площади посевов озимой пшеницы, которые были подвержены потраве.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение заявленных требований представил в суд фотографии скота, принадлежащего ответчику, выпасающегося на его полях с посевами озимой пшеницы и акт, которым установлен факт и размер потравы.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что на фотографиях его скот, однако возражал против того, что размер потравы столь существенен.
По поручению суда специалистами управления сельского хозяйства администрации <адрес> муниципального района (СХПиП) был произведен вторичный осмотр полей истца, с целью установления реальных размеров повреждения посевов скотом. 3 декабря 2010 года комиссия в составе начальника отдела СХПиП ФИО9, специалиста ФИО10, бригадира ООО «<данные изъяты>» ФИО11, участкового уполномоченного милиции ФИО12, а также истца и ответчика произвела вторичное обследование посевов озимой пшеницы Батрханова Р.Х.
Из акта следует, что потрава произведена на двух полях № и 50(участок №). Площадь потравы составила на поле № № 32 га и равна 20%, на поле № № 12 га. и равна 16%.
На местах потравы сохранились многочисленные следы копыт КРС и овец.
В результате обследования комиссией было установлено, что при прохождении животных по озимой пшенице во влажную погоду, были оставлены глубокие следы, которые привели к частичной гибели корневой системы растений, а также произошло поедание животными вегетативной части растений, что существенно влияет на перезимовку озимой пшеницы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что площадь потравы на поле № составляет 32 га. на которой степень повреждения растений озимой пшеницы составила 20%. Площадь потравы на поле № составила 12 га., а степень повреждения растений озимой пшеницы составила 16%. В суде установлено, что потрава произведена скотом, принадлежащим ответчику, который выпасал крупнорогатый скот без присмотра, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который надлежит взыскать с ответчика.
Определяя сумму, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, суд производит следующий расчет:
Потрава на поле № произведена на площади 32 га. и составила 20%, то есть посевы уничтожена на площади 6,4 га.
Потрава на поле № произведена на площади 12 га. и составила 16%, то есть посевы уничтожены на площади 1,9 га.
Таким образом, по вине ответчика, скотом, принадлежащим Исаеву А.Г., уничтожены посевы озимой пшеницы истца общей площадью 8,3 га.
Как следует из справки главного специалиста ОСХПиП администрации района ФИО5, средняя урожайность на полях КХ Батрханова Р.Х. за три последние года составила 24,9 центнер с гектара, следовательно, истец недополучит урожая в размере: 8,3 га х 24,9 центнер = 206,67 центнер.
Из справки, представленной в суд главным специалистом ОСХПиП ФИО5 следует, что на день обращения истца в суд стоимость 1 тонны озимой пшеницы по району составляет 5200 рублей, следовательно 1 центнер стоит 520 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба равен: 206,67центнер х 520 рублей = 107 468 рублей 40 копеек. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 820 рублей - возврат госпошлины, а всего взысканию подлежит сумма 111 288 рублей 40 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика также понесенные им затраты на посев. Эта часть исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку судом взыскивается стоимость урожая, для получения которого (урожая) необходимы определенные вложения. Таким образом, истцом заявлены взаимоисключающие требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Исаева А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Батрханова Р.Х. 111 288 рублей 40 копеек (сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей 40 коп.)
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии решения в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А. Дубойская