заочное решение по иску о расторжении кредитного договра и взыскании задолженности по кредитному договору, не вступившее в законную силу



Гражданское дело № 2-8/2011 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Силичева А.А.

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.

22 декабря 2010 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> к Миронову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основанием для обращения в суд послужило следующее: 06 ноября 2008 года Банк <данные изъяты> по договору займа №, составленному в письменной форме, передал ответчику Миронову А.В. деньги в сумме 1000000 рублей сроком до 05 ноября 2013 года с выплатой истцу процентов на сумму займа в размере 26 % в год. Поскольку ответчик уклоняется от возврата долга и обусловленных кредитным договором процентов, то истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 6 ноября 2008 г. №, заключенный между Банком и Мироновым А.В.. Взыскать с Миронова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору 1736282 рубля 06 копеек и в возврат государственной пошлины 16882 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Банка <данные изъяты>. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2008 года между Банком <данные изъяты> и Мироновым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал последнему 1000 000 рублей сроком до 05 ноября 2012 года под 26 % в год, что подтверждается кредитным договором и мемориальным ордером № от 6 ноября 2009 г..

Мироновым А.В. обязательства по кредитному договору перед банком не исполняются надлежащим образом. В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность 993984,15 руб. основного долга, 289010,85 руб. задолженность по плановым процентам; 300895,57 руб. задолженность по пени (по процентам); 148191,49 руб. пеня по просроченному долгу; 4200 руб. комиссия за коллективное страхование.

Дополнительным соглашением № 01 к кредитному договору от 06 ноября 2008 года № пунктом 5 предусмотрено, что Заёмщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,21 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

Предусмотренная дополнительным соглашением к кредитному договору комиссия за коллективное страхование ответчиком не оплачивалась, в результате чего образовалась задолженность 4200 рублей. Расчёт задолженности по комиссии за коллективное страхование: начислено 9942,65 руб., оплачено 5742,65 руб., остаток 4200 рублей.

Правильность расчёта в соответствии с условиями договора судом проверена, ответчиком не оспаривается.

Кредитный договор п.4.2.3 предусматривает право банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, при этом известив об этом Заёмщика.

Установлено, что истцом 17 февраля 2010 года в адрес Миронова А.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования банка в части расторжения кредитного договора и взыскания с Миронова А.В. задолженности по основному долгу, по плановым процентам и комиссии за коллективное страхование подлежат удовлетворению.

С Миронова А.В. следует взыскать 993984,15 руб. сумму основного долга, 289010,85 руб. задолженность по процентам, 4200 руб. комиссию за коллективное страхование.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В результате ненадлежащего исполнения Мироновым А.В. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность: 300895,57 руб. по пени (по процентам) и 148191,49 руб. по просроченному долгу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер пени, которую истец просит взыскать с ответчиков, несоразмерен последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.

Суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций задолженности по пени (по процентам) до 50000 рублей, пени по просроченному долгу до 50000 рублей.

В остальной части исковых требований банка к Миронову А.В. о взыскании задолженности по пени (по процентам) 250895,57 руб. и пени по просроченному долгу 98191,49 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 15136 рублей, в остальной части требований банка о взыскании с ответчика в возврат государственной пошлины 1746 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <данные изъяты> к Миронову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 ноября 2008 года между Банком <данные изъяты> и Мироновым А.В..

Взыскать с Миронова А.В. в пользу Банка <данные изъяты> 1402331 (один миллион четыреста две тысячи триста тридцать один) рубль.

Банку <данные изъяты> в остальной части иска к Миронову А.В. о взыскании пени и в возврат государственной пошлины 350833 (триста пятьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля 06 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный су Волгоградской области.

Судья А.А.Силичев