Дело № 2-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Божко О.А.,
при секретаре судебного заседания Чудиной Е.Ю.,
с участием представителя истца старшего помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Шилова А.В.,
представителя ответчика - администрации <данные изъяты> Иванова А.В., действующего на основании доверенности № 10 от 1 ноября 2010 года,
14 января 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Суровикинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> о признании бездействия незаконным и о понуждении к исполнению требований Закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 06.05.2006 года «О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности»,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Суровикинского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> о признании бездействия незаконным и о понуждении к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, мотивировав требования тем, что прокуратурой Суровикинского района Волгоградской области была проведена проверка исполнения ответчиком требований законодательства о противодействии терроризму. В ходе проверки установлено, что администрация <данные изъяты> располагается в административном здании, при этом не уделяется должного внимания охране данного административного здания, государственная охрана которого не осуществляется. Бездействие ответчика не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и нарушает права на охрану жизни и здоровья граждан, посещающих здание администрации, а также ставит под угрозу сохранность имущества и нарушает принципы приоритетной задачи по предупреждению терроризма. Просит признать бездействие администрации <данные изъяты>, выразившееся в нарушении требований Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 06 мая 2006 года «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) сыскной деятельности» незаконным. Обязать администрацию <данные изъяты> устранить в полном объёме допущенные нарушения действующего законодательства, обеспечив государственную охрану (путем физического вида охраны) здания администрации, расположенного по адресу <адрес>.
В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, дополнив их, просит установить ответчику срок для исправления нарушений до 1 августа 2012 году с момента вступления решения в законную силу.
Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> Иванов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что охрана здания, занимаемого администрацией, является государственной функцией. Бюджет района ежегодно принимается администрацией <данные изъяты>, а утверждается Советом Депутатов <данные изъяты>. Бюджет Суровикинского муниципального района не предусматривает расходов на государственную охрану здания администрации Суровикинского муниципального района. Район имеет ограниченный бюджет. Решение суда в случае его удовлетворения будет неисполнимо либо повлечет нецелевое использование бюджетных средств.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Суровикинского района Волгоградской области подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.2 Федерального Закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; неотвратимости наказания за осуществление террористической деятельности; системности и комплексного использования политических, информационно- пропагандистских, социально- экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.
Согласно п.1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подлежат государственной охране.
В судебном заседании установлено, что здание Администрации <данные изъяты> согласно п.1 указанного Перечня подлежит государственной охране.
Из сведений о недостатках в организации охраны на объектах, подлежащих государственной охране (л.д.6) следует, что <данные изъяты> нуждается во введении вооруженного физического вида охраны сотрудниками ФГУП «<данные изъяты>».
Довод стороны ответчика о том, что в компетенцию администрации <данные изъяты> не входит обеспечивать государственную охрану администрации, суд находит несостоятельным, так как собственником здания, в котором расположена Администрация, является Администрация <данные изъяты>. Следовательно, именно на ней лежит обязанность по сохранности здания, имущества находящегося в здании, лиц, работающих и посещающих администрацию.
Довод ответчика о том, что отсутствует финансирование на государственную охрану, не может служить основанием для отказа прокурору в иске.
Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем они обладают публично- властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.
Перечень объектов, подлежащих государственной охране, был утверждён Постановлением Правительства РФ 14.08.1992 г.. С указанного времени администрация <данные изъяты> бездействовала.
Бездействие ответчика не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и нарушает права на охрану жизни и здоровья граждан, работающих в администрации сельского поселения и посещающих здание администрации, а также ставит под угрозу сохранность имущества и нарушает принципы приоритетной задачи по предупреждению терроризма.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Суровикинского района обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Суровикинского района Волгоградской области к Администрации <данные изъяты> о признании бездействия незаконным и понуждении исполнить требования закона удовлетворить.
Признать бездействие администрации <данные изъяты>, выразившееся в нарушении требований Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 06 мая 2006 года «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) сыскной деятельности» незаконным.
Обязать администрацию <данные изъяты> устранить в полном объёме допущенные нарушения действующего законодательства, обеспечив государственную охрану (путем физического вида охраны) здания администрации, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 1 августа 2012 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья Божко О.А.