№ 2-28/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе судьи Беляевсковой Е.В.
при секретаре Азбаевой И.С.
21 января 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котруновой Марины Алексеевны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и Дербенцевой Ольги Николаевны в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Мурзаеву Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Котрунова М.А. и Дербенцева О.Н., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 соответственно, обратились в суд с иском к Мурзаеву А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мурзаев А.А., управляя принадлежащим ему <данные изъяты> в районе <адрес> совершил наезд на управлявшего велосипедом ФИО2 и его пассажира ФИО4, в результате которого им были причинены телесные повреждения, потребовавшие лечения. В возбуждении административного производства по данному факту отказано в связи с недостижением ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения, возраста административной ответственности. Действиями Мурзаева А.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, был причинен вред здоровью несовершеннолетних истцов, физические страдания, связанные с тяжестью телесных повреждений, длительностью нахождения на лечении, болезненностью процедур лечения, а также переживаниями по поводу ухудшения успеваемости в школе. Истцы просят взыскать с Мурзаева Алексея Анатольевича в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 439 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании 24 декабря 2010 года истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что 23 сентября 2010 года на своем велосипеде вместе с ФИО4 катался по <адрес>. Выезжая с <адрес> не увидел движущийся с левой стороны автомобиль, столкнулся с ним. О том, что должен был пропустить данную машину ему было известно. Он и ФИО4 упали на землю, ушиблись, испугались. Вскоре приехали сотрудники дорожно-патрульной службы и знакомые водителя. Находившиеся на месте люди спрашивали их о самочувствии, они не жаловались. Затем им сказали уходить. Вместе с ФИО4 они ушли, по дороге умылись, отремонтировали велосипед. Дома о происшествии не сообщил, так как боялся, переживал по поводу возможного ремонта машины. Испытывал боль, беспокойство, получил плохие оценки в школе.
Законный представитель Котрунова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что у ее сына имеется велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он катался на нем вместе с ФИО4 Вечером пришел домой, повреждений на нем не заметила, сын сообщил, что больше кататься на велосипеде не будет. Утром сын ушел в школу, повреждений на нем и на его одежде не видела. Об аварии узнала от Дербенцевой О.И. Сын был осмотрен в больнице, какого-либо лечения не потребовалось, но его психологическое состояние ухудшилось, он боялся, нервничал, пропускал занятия в школе, его успеваемость снизилась. Мурзаев А.А. запугал детей, не принял меры к вызову скорой помощи. Виновность сына в нарушении правил дорожного движения не оспаривает. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 439 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании 24.12.10 года исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ катался с другом ФИО2 на его велосипеде, попал в аварию, потерял сознание, сильно ударился, плохо себя чувствовал. Придя в себя, сел на обочину, ожидал милицию. У них спрашивали про здоровье, они отвечали, что все нормально. Знакомые водителя сказали им, чтобы они шли домой, так как все улажено, а их родители будут платить за разбитый автомобиль. Они ушли, дома он не сразу рассказал о случившемся. Болела нога, шея, плохо спал. Через некоторое время ему сделали операцию на ноге, лежал в больнице, не ходил в школу.
Законный представитель Дербенцева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын вечером вернулся домой с прогулки, его состояние обеспокоило ее. На следующий день она выяснила, что сын на велосипеде попал в аварию, отвела его на осмотр врачу. Сын плохо себя чувствовал, стал беспокойным, нервным, в связи с чем она не пустила его в школу. Через некоторое время состояние его здоровья ухудшилось, был проведен повторный осмотр, сыну прооперировали ногу. Он находился на стационарном лечении в больнице. Считает, что поведение водителя, который не вызвал на месте скорую помощь, запугал детей, оказало негативное влияние на психологическое состояние ребенка, причинило ему нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 439 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Представитель истцов по доверенности Гагауз С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истцам был причинен вред здоровью разной тяжести, они проходили лечение. Ответчик, зная о несовершеннолетии потерпевших, не оказал им медицинской помощи, высказывал угрозы об ответственности их родителей за причиненный вред автомобилю. С учетом всех обстоятельств дела просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мурзаев А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> ехал на работу. На перекрестке <адрес> и <адрес> с правой стороны неожиданно выехал велосипедист. Он попытался избежать столкновения, ушел влево, но удара избежать не удалось. Столкновение с велосипедом пришлось в переднюю и заднюю двери с правой стороны. Велосипедист и его пассажир упали на дорогу. Он вышел, узнал у них о здоровье. Они вели себя адекватно, от медицинской помощи отказались. Вскоре приехали сотрудники дорожно-патрульной службы. К этому времени дети покинули место аварии. Дать сотовый телефоны и адреса родителей отказались. Он не вызывал скорую помощь, так как находился в шоковом состоянии, видимых повреждений на велосипедистах не видел, от помощи они отказались. Угроз в адрес детей не высказывал. Исковые требования о возмещении материального ущерба признает в полном объеме, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в разумных пределах.
Представитель ответчика - Бенгардт Ю.Н. исковые требования признал в части, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя велосипеда ФИО2, транспортное средство, которым управлял ФИО2 по своим техническим характеристикам, является источником повышенной опасности, в его действиях имела место грубая неосторожность. Кроме этого ФИО2 осуществлял перевозку пассажира с нарушением правил дорожного движения. Просит исковые требования удовлетворить частично в разумных пределах с учетом установленных обстоятельств дела.
Прокурор Гребёнкин Д.В. поддержал исковые требования частично, полагал возможным взыскать материальный ущерб и судебные расходы в полном объеме, а компенсацию морального вреда в части.
Выслушав стороны, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника Мурзаева А.А., и велосипеда под управлением ФИО2, 1995 года рождения, в результате которого водителю велосипеда ФИО2 и пассажиру велосипеда ФИО4 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Довод представителя ответчика о том, что велосипед является источником повышенной опасностью является несостоятельным на том основании, что велосипед полностью контролируется лицом, им управляющим, и к источникам повышенной опасности относиться не может.
Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 439 рублей в пользу каждого истца, подтверждены договорами о предоставлении услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими квитанциями, в полном объеме признаны ответчиком Мурзаевым А.А., вследствие чего являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правого локтевого сустава, ссадины брюшной стенки справка, трех ссадин правой кисти, кровоподтёка левого плеча, кровоподтёка левой голени, ушиба мягких тканей крестцово-копчиковой области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью; ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины правой голени с посттравматической подкожной гематомой правой голени, кровоподтёк и ссадина брюшной стенки слева, три кровоподтёка правого бедра и коленного сустава, три кровоподтёка левого коленного сустава, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение истцами травм в ходе столкновения с транспортным средством Мурзаева А.А., ответчиком не оспаривалось и ничем не опровергнуто.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В силу ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд исходит из того, что действиями ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. Истец ФИО4 находится в несовершеннолетнем возрасте, в связи с полученными травмами проходил амбулаторное и стационарное лечение, был подвергнут хирургическому вмешательству, вынужден был пропускать занятия в школе, что повлекло за собой снижение успеваемости. Данные обстоятельства свидетельствуют о физических и нравственных страданиях ФИО4 Кроме этого, судом принимается во внимание материальное положение ответчика, совокупный доход его семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, а также отсутствие в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии. При указанных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 7 000 рублей. В остальной части иска (63 000) рублей следует отказать.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст истца, характер и степень полученных им травм, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинили вреда его здоровью и не потребовали лечения, необходимость пропуска занятий в школе и ухудшение успеваемости, а также материальное положение Мурзаева А.А., имеющего на иждивении малолетнюю дочь.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Принимая во внимание, что в действиях Мурзаева А.А. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, а водителем велосипеда ФИО2 были нарушены правила проезда нерегулируемых перекрестков, определённых п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что ФИО2 и его представителями не оспаривалось, суд считает, что в действиях водителя велосипеда ФИО2 имела место грубая неосторожность, способствовавшая возникновению дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, а также с учётом требований разумности и справедливости, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав в его пользу 2 000 рублей, отказав во взыскании сверх указанной суммы.
Довод стороны истцов о том, что ответчик Мурзаев А.А. на месте аварии высказывал угрозы и запугивал несовершеннолетних потерпевших, что причинило им нравственные страдания, является несостоятельным в связи с тем, что пояснения ФИО2 в этой части непоследовательны, противоречат пояснениям ФИО4, согласно которым Мурзаев А.А. на месте дорожно-транспортного происшествия с ними не общался. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об угрозах со стороны Мурзаева А.А. противоречат пояснениям ФИО4, свидетелей ФИО12 и ФИО13Иных доказательств, подтверждающих оказание психологического давления ответчиком на ФИО2 и ФИО4, суду не представлено.
Ссылка представителей истцов на то, что Мурзаевым А.А. не была вызвана на место карета скорой помощи также не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, на месте истцы отказались от медицинской помощи, по своему внешнему состоянию в ней не нуждались. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО2 и ФИО4 о том, что присутствующие на месте интересовались их здоровьем, а они жалоб на самочувствие не высказывали. Как следует из пояснений законного представителя ФИО2 - Котруновой М.М. в ходе общения с сыном вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ она не заметила изменений в его физическом и психологическом состоянии. Доказательств того, что неоказание медицинской помощи на месте повлекло за собой увеличение степени тяжести причиненных повреждений либо иных негативных последствий суду не представлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования о взыскании с Мурзаева А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в пользу каждого с учетом сложности дела, количества дней участия представителя в судебном разбирательстве, следует признать разумными, обоснованными, так как они подтверждены квитанциями об оплате и соглашениями об оказании услуг, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 400 рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мурзаева Алексея Анатольевича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 439 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Мурзаеву Алексею Анатольевичу о компенсации морального вреда в сумме 68 000 рублей.
Взыскать с Мурзаева Алексея Анатольевича в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 439 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Мурзаеву Алексею Анатольевичу о компенсации морального вреда в сумме 63 000 рублей.
Взыскать с Мурзаева Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья Е.В. Беляевскова