Гр.дело №2-13/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х.,
с участием представителя истца помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Хайруллиной Т.М.,
ответчика ИП Еремина Н.Г.,
представителя ответчика адвоката Савельева Б.П.,
третьих лиц - представителя администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области Гегиной Т.А.,
представителя муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Суровикинского района Фроловой Н.И.,
ИП Доронина А.Т.,
26 января 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суровикинского района Волгоградской области в интересах администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Еремину Н.Г. о запрете использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов и о сносе самовольно возведенного объекта,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Суровикинского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Еремину Н.Г. о запрете использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов и о сносе самовольно возведенного объекта на том основании, что прокуратурой Суровикинского района Волгоградской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Суровикинского района Волгоградской области, в ходе которой выявлены нарушения закона в деятельности индивидуального предпринимателя Еремина Н.Г. в части использования земельного участка. Так установлено, что земельный участок, площадью 10 кв.м., расположенный на 161 километре, в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения «<данные изъяты>» в настоящее время используется индивидуальным предпринимателем Ереминым Н.Г. для эксплуатации торгового киоска. Данный торговый киоск используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Такое размещение объектов грубо нарушает имущественные права и законные интересы Российской Федерации, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться спорным земельным участком.
Прокурор просит запретить индивидуальному предпринимателю Еремину Н.Г. использовать земельный участок, площадью 10 квадратных метров, расположенный на 161 километре автодороги «<данные изъяты>», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также обязать индивидуального предпринимателя Еремина Николая Георгиевича снести торговый киоск, незаконно расположенный на 161 километре автодороги «<данные изъяты>», в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, указав, что размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденным дорожным агентством по согласованию с департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Возведенные с нарушением установленных Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В ходе прокурорской проверки было установлено, что земельный участок, площадью 1099 квадратных метра, расположенный на 161 километре автодороги «<данные изъяты>» принадлежит администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области.
В соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 13 июня 2001 года №502 «Об утверждении проектных предложений по размещению торгово-сервисных комплексов федеральных дорог на территории Волгоградской области», утверждены проектные предложения по размещению торгово-сервисных комплексов федеральных автодорог на территории Волгоградской области. В соответствии с указанными проектными предложениями торговый павильон ИП Еремина Н.Г. на земельном участке, расположенном на 161 километре автодороги «<данные изъяты>» не обозначен. В нарушение проектных предложений ИП Ереминым Н.Г. не было согласовано размещение торгового павильона на данном земельном участке. Администрацией <данные изъяты> муниципального района данный участок передан в аренду на 49 лет индивидуальному предпринимателю Доронину А.Т.
Таким образом, эксплуатация торгового киоска, принадлежащего Еремину Н.Г., влечет нарушение требований действующего законодательства и наносит ущерб интересам муниципального образования Суровикинского района. Подобное размещение объектов грубо нарушает имущественные права и законные интересы Суровикинского муниципального района, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора района Хайруллина Т.М. просила исковые требования удовлетворить, запретить ИП Еремину Н.Г. использовать земельный участок без надлежащего оформления документов и обязать ИП Еремина Н.Г. снести торговый киоск, незаконно расположенный на 161 километре автодороги «<данные изъяты>», в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Еремин Н.Г. в судебном заседании исковое требования не признал и пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью с 1994 года. На протяжении семнадцати лет использует торговый киоск, который располагается на 161 километре трассы «<данные изъяты>. Им на протяжении многих лет заключались договоры аренды, первоначально с администрацией <данные изъяты> сельского Совета <данные изъяты> района, а затем с Фондом поддержки малого предпринимательства Суровикинского района. В 2008 году земельный участок, на котором находится его киоск, передали в аренду индивидуальному предпринимателю Доронину А.Т., с которым в 2008 и 2009 годах он заключал договоры субаренды земельного участка и платил арендную плату. В 2010 году ИП Доронин А.Т. отказался от заключения договора субаренды. В настоящее время он готов заключить договор аренды как с Администрацией <данные изъяты> муниципального района, так и с ИП Дорониным А.Т., однако в заключении таких договоров ему отказывают. Истец считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Он не возводил торговый киоск самовольно, Дербеновская сельская администрация разрешила ему установить самодельный вагончик для торговли. Действия главы администрации Дербеновского поселения никто не отменил и не оспорил. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика адвокат Савельев Б.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что, заявив исковые требования в интересах Российской Федерации, прокурор не обосновал законность такого заявления. Изменив исковые требования, прокурор утверждал, что действует в интересах Суровикинского муниципального района, так как эксплуатация торгового киоска без оформления прав на земельный участок нарушает имущественные права и интересы Суровикинского муниципального района. Вместе с тем данный земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет другому индивидуальному предпринимателю Доронину А.Т. Данный договор не оспорен и не расторгнут, а потому в чем выражается нарушение имущественных интересов Суровикинского муниципального района, истец не обосновал. Кроме того, в судебном заседании так и не было установлено на каком земельном участке располагается торговый киоск ответчика. Все это подтверждает надуманность заявленных исковых требований, а потому просит в их удовлетворении отказать.
Третье лицо - представитель администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области Гегина Т.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала и пояснила, что земельный участок, находящийся на придорожной территории трассы <данные изъяты> на 161 километре принадлежит Суровикинскому муниципальному району. В 1994 году данный земельный участок был передан в ведение <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района. На 161 километре трассы были поставлены торговые киоски, вагончики. За использование земли с предпринимателей взималась арендная плата. В 2003 году постановлением главы администрации <данные изъяты> муниципального района этот земельный участок был исключен из ведения <данные изъяты> сельской администрации и передан в оперативное управление Фонда поддержки малого предпринимательства Суровикинского муниципального района. На протяжении ряда лет между предпринимателями, чьи торговые киоски установлены на 161 километре трассы, и Фондом заключались договоры о предоставлении торгового места. Однако Постановлением № 502 от 13 июля 2001 года Администрации Волгоградской области были утверждены предложения по размещению торгово-сервисных комплексов федеральных автодорог на территории Волгоградской области. Исполняя данное постановление, Администрация <данные изъяты> муниципального района приняла решение о сносе существующих, но не отвечающих нормативным требованиям и архитектурному облику построек. Исполняя это постановление все индивидуальные предприниматели, которые использовали земельный участок на 161 километре трассы, были предупреждены о необходимости убрать временные торговые точки. Также администрацией района было объявлено о том, что на этом участке земли необходимо возвести капитальные благоустроенные торговые павильоны. Однако никто из предпринимателей на это не откликнулся. Инвестором согласился стать ИП Доронин А.Т., с которым и был заключен долгосрочный договор аренды данного земельного участка. В настоящее время Доронин А.Т. не может приступить к строительству торгового комплекса, так как на земельном участке находятся торговые киоски других индивидуальных предпринимателей, в том числе Еремина Н.Г. право пользования земельным участком которых не оформлено надлежащим образом. Считает, что исковые требования заявлены обосновано и просит их удовлетворить.
Представитель третьего лица муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Суровикинского района Фроловой Н.И. в судебном заседании показала, что земельный участок, расположенный на 161 километре трассы передан в оперативное распоряжение Фонда. На протяжении нескольких лет между Фондом и индивидуальными предпринимателями заключались договоры о предоставлении торговых мест на этом участке придорожной полосы. Такие договора всегда заключались на год. В 2008 году было принято решение о строительстве на этом участке торгового комплекса, для чего были необходимы инвестиции. Никто из тех предпринимателей, кто торгует на этом земельном участке, не согласился стать инвестором. Таковым решил стать ИП Доронин А.Т., с которым и был заключен договор аренды на 49 лет. Вместе с тем начать строительство торгового комплекса невозможно, так как на земельном участке, арендованном им, расположены торговые киоски других предпринимателей. Она считает, что исковые требования прокурором заявлены обосновано и просила их удовлетворить.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Доронин А.Т. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Также он показал, что в 2008 году ему было предложено построить на земельном участке, расположенном на 161 километре автотрассы торговый комплекс, на что он согласился. Однако на данном земельном участке осуществляли торговлю другие индивидуальные предприниматели, в том числе Еремин Н.Г. Они попросили его разрешить еще некоторое время занимать этот земельный участок и он разрешил торговать в течение года, заключив с ними договоры субаренды земельного участка. В 2010 году он потребовал освободить земельный участок для начала строительства, однако его требования никто не выполнил. Он поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.
Третьи лица - представитель ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства (ФГУ Упрдор «Каспий») в суд не явился, направив в суд отзыв на исковые заявление, в котором просили удовлетворить заявленные исковые требования. Также в суд было сообщено, что договор аренды земельного участка в придорожной полосе на размещение объекта дорожного сервиса с ИП Ереминым Н.Г. не заключался и технические условия ему не выдавались.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, третьих лиц на стороне овтетчика, свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.
В ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения земельного законодательства на территории <адрес> были выявлены нарушения закона в деятельности индивидуального предпринимателя Еремина Н.Г. в части использования земельного участка. Проверкой установлено, что земельный участок, площадью 10 квадратных метра, расположенный на 161 километре в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения «Волгоград - Каменск-Шахтинский» в настоящее время используется индивидуальным предпринимателем Ереминым Н.Г. для эксплуатации торгового киоска без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.
Частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что Земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Статьей 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.
Пунктами 4,11,19 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 года № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» установлено, что контроль за размещением в переделах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти объектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок, площадью 10 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, 161 километр автомобильной дороги «<данные изъяты>», эксплуатируется им без надлежаще оформленных документов с 2009 года.
В нарушение приведенных выше норм индивидуальным предпринимателем Ереминым Н.Г. не соблюдены требования земельного законодательства. Разместив торговый киоск на придорожной территории, не получив разрешение на использование земельного участка, расположенного под ним, ответчик грубо нарушает приведенные выше нормы закона.
Таким образом, иск прокурора о запрете использования индивидуальным предпринимателем Ереминым Н.Г. земельного участка без оформленных в установленном порядке документов и о сносе самовольно возведенного объекта является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя срок, в который ответчику следует убрать торговый кисок, суд считает необходимым установить, что индивидуальному предпринимателю Еремину Н.Г. надлежит снести самовольно возведенный объект, а именно торговый киоск, распложенный на 161 километре автодороги «<данные изъяты>» в месячный срок после вступления в законную силу решения суда,.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного искового требования утверждает, что в течение 17 лет эксплуатировал торговый киоск на данном земельном участке, разрешение на установление торгового киоска на данном земельном участке ему выдал глава администрации <данные изъяты> сельской администрации и в подтверждение этого просил допросить свидетеля ФИО8 Кроме того ответчик заявил о намерении заключить договор аренды.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она с 1997 года работала сборщиком налога Дербеновской сельской администрации. Она знает, что земельный участок, расположенный в придорожной полосе на 161 километре автодороги был передан администрацией района <данные изъяты> сельскому поселению и глава администрация разрешал индивидуальным предпринимателям, в том числе Еремину Н.Г. установить на нем торговые вагончики. Еремин Н.Г. регулярно вносил плату за использование земельного участка.
Приведенный ответчиком довод не может являться основанием для отказе в удовлетворении иска. В суде не оспаривается тот факт, что на протяжении многих лет ответчик на законных основаниях пользовался земельным участком на 161 километре автодороги. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что им ежегодно заключались договоры аренды или использования торгового места с Дербеновской сельской администрацией, Фондом поддержки малого предпринимательства района, договоры субаренды с ИП Дорониным А.Т. Однако, эти договоры заключались на 1 год и в последующем подвергались перезаключению.
Договор аренды является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление обеих сторон сделки. В настоящее время ответчик желает заключить договор аренды земельного участка, однако Фонд поддержки малого предпринимательства в районе, администрация Суровикинского муниципального района, индивидуальный предприниматель Доронин А.Т. отказываются заключить этот договор, о чем они заявили в суде. Понудить их заключить такой договор у суда нет права.
В то же время, приведенный ответчиком довод только подтверждает тот факт, что он использует земельный участок без надлежащего оформления.
Представитель ответчика адвокат Савельев Б.П. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, на том основании, что, заявляя иск в интересах Российской Федерации, истец не обосновал, в чем выразилось данное нарушение. Заявив в последующем о том, что Ереминым Н.Г. нарушены интересы Суровикинского муниципального района, истец также не разъяснил, в чем выразилось это нарушение, если ИП Доронин А.Т. в вносит арендную плату своевременно.
Действительно, заявляя исковые требования, истцом в суд не представлено доказательств того, кому принадлежит земельный участок, расположенный в придорожной зоне 161 километра автодороги «Волгоград - Каменск-Шахтинский». Не представили таких документов и третьи лица.
В суд был направлен отзыв третьего лица ФГУ «Управление автомобильной магистрали МОСКВА-ВОЛГОГРА Федерального дорожного агентства (ФГУ Упрдор «Каспий»), из которого следует, что автомобильная дорога М-21 <данные изъяты> в границах <адрес> км. 11+000 - 196+700 находится в оперативном управлении ФГУ Упрдор «Каспий».
Представитель третьего лица - администрации Суровикинского муниципального района Гегина Т.А. в суде пояснила, что земельный участок на 161 километре автодороги не попадает в полосу отвода федеральной дороги. <адрес> в январе 2004 года был направлен запрос в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Волгоградской области для подтверждения собственника придорожной полосы на 161 километре трассы <данные изъяты>, так как в 1998 году Воронежским ГОПРОДОРНИИ была проведена инвентаризация федеральной дороги. Комитетом было подтверждено, что распоряжение данным земельным участком должно осуществляться Администрацией <данные изъяты> района.
Однако никаких документов, в подтверждение данных заявлений третьи лица в суд не представили.
В то же время, изложенные представителем ответчика доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в суде установлено, что ответчик нарушил требования законодательства, приведенные выше, используя земельный участок в придорожной полосе без надлежащего оформления документов на право такого использования. В суде установлено, что ИП Еремин Н.Г. не получил разрешение на использование земельного участка в Управлении автомобильной магистрали, не заключил договоры аренды с муниципальным образованием - Суровикинский муниципальный район, не заключил такой договор с арендатором, который использует землю на законных основаниях.
Представитель ответчика в судебном заседании обратил внимание суда на то, что сторона истца не представила в суд сведения о том, где находится тот земельный участок, который использует ИП Еремин Н.Г., находится ли он на земельном участке, который арендует ИП Доронин А.Т. или на другом месте.
Действительно судом давалось поручение представителю истца представить в суд сведения, схемы, акты или иные доказательства того, где расположен земельный участок, который эксплуатирует Еремин Н.Г., так как в суд не представлено никаких доказательств это подтверждающих. Данное поручение истцом выполнено не было.
Вместе с тем непредставление в суд таких документов не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в суде установлено, что ответчик использует земельный участок на придорожной полосе 161 километра автодороги, что им самим не оспаривается, при этом документов на право такой эксплуатации ответчик не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Запретить индивидуальному предпринимателю Еремину Н.Г. использовать земельный участок, площадью 10 квадратных метров, расположенный на 161 километре автодороги «<данные изъяты>», без оформленных в установленном порядке документов на право использования земли.
Обязать индивидуального предпринимателя Еремина Н.Г. снести торговый киоск, незаконно расположенный на 161 километре автодороги «<данные изъяты>» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А. Дубойская