РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Суровикино
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Божко О.А.,
При секретаре Чудиной Е.Ю.,
С участием истца Беловой Т.А.,
Представителя ответчика Мануйловой Н.П., действующей на основании нотариальной доверенности от 18 января 2011года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Т.А. к Пастуховой А.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Белова Т.А. обратилась в суд с иском к Пастуховой А.А. о взыскании задолженности в связи с тем, что 13 октября 2008 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» (далее СКПК «<данные изъяты>») и индивидуальным предпринимателем Мануйловой А.А. (в настоящее время фамилия изменена на «Пастухова» в связи со вступлением в брак, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена) были заключены договора займа №№ 673 на сумму 100000 рублей и 674 на сумму 60000 рублей, на основании которых ИП Мануйлова А.А. получила заем на общую сумму 160000 рублей до 30 сентября 2009 года под 27 % годовых. В качестве обеспечения договоров займа были заключены договора поручительства №№ 750 и 751 с Беловой Т.А.. Ответчик нарушала условия договоров займа. 29 января 2009 года между поручителем Беловой Т.А. и СКПК «<данные изъяты>» были заключены дополнительные соглашения о погашении задолженности по договорам займа. Истцом выплачена задолженность по договорам займа в сумме 174651 рубль, из которых 160000 рублей - сумма займов, 9371 рубль начисленных процентов, 7280 рублей членских взносов. Истец просит в порядке регресса взыскать с Пастуховой А.А. 174651 рубль и проценты за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в сумме 16752 рубля 12 копеек, а всего 191403 рубля 12 копеек.
В судебном заседании Белова Т.А. изменила сумму исковых требований, просит взыскать с Пастуховой А.А. 195879 рублей 83 копейки, из которых: 176651 рубль - сумма, выплаченная ею в СКПК «<данные изъяты>» по двум договорам займа, и 19228 рублей 83 копейки - сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 18 января 2011 года. Белова Т.А. показала, что в исковом заявлении допустила ошибку при указании суммы, выплаченной ею в СКПК «<данные изъяты>». Ею выплачено 176651 рубль, а не 174651 рубль как было указано в исковом заявлении. Индивидуальный предприниматель Мануйлова А.А. (в настоящее время Пастухова А.А.) 13 октября 2008 года в СКПК «<данные изъяты>» оформила два договора займа № 673 на сумму 100000 рублей и № 674 на сумму 60000 рублей. Займы предоставлены были под 27% годовых до 30 сентября 2009 года. В обеспечение данных договоров займа с ней (Беловой Т.А.) были заключены два договора поручительства, а именно № 750 от 13 октября 2008 года (к договору займа № 673) и № 751 от 13 октября 2008 года (к договору займа № 674). Согласно условий договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме что и заемщик. В январе 2009 года председатель СКПК «<данные изъяты>» Резяпов Р.Г. пригласил её в кооператив, сообщив о том, что заёмщик нарушает условия договоров займа и кооператив намерен обратиться в суд для взыскания денежной суммы с заёмщика и поручителя. Она, являясь юристом, понимая всю серьёзность положения, заключила 29 января 2009 года два дополнительных соглашения к договорам займа № 674 и № 673, согласно которых СКПК «<данные изъяты>» прекратил начисление процентов и членских взносов заемщику по договорам займа, а она (Белова Т.А.) приняла на себя обязательство выплатить сумму займа, проценты за пользование займом по состоянию на 1 февраля 2009 года, а также членские взносы в срок до 30 декабря 2009 года согласно графика. Она не могла допустить взыскания денежной суммы с неё в судебном порядке, поскольку является многодетной матерью, имеет счета в сберегательном банке, которые могли быть арестованы, не желала допустить ареста, принадлежащего ей имущества. Заключив дополнительное соглашение с СКПК «<данные изъяты>» она сберегла денежные средства, поскольку в случае обращения СКПК «<данные изъяты>» в суд денежная сумма, подлежащая взысканию с заёмщика и с неё, как с поручителя, была больше. В течение года она погашала займ за заёмщика, выплатив 176651 рубль. Таким образом, она отвлекла свои денежные средства в погашение чужого долга, полагает, что имеет право регрессного требования указанной денежной суммы с ответчика. Кроме того, требует взыскания процентов исходя из размера ставки рефинансирования в размере 19228 рублей 83 копейки за период с 20 февраля 2009 года (в этот день ею была внесена первая денежная сумма в размере 6000 рублей в счет долга ответчика) по 18 января 2011 года.
Представитель ответчика Мануйлова Н.П. исковые требования Беловой Т.А. признала в части, согласна выплатить Беловой 60000 рублей с учетом процентов, в оставшейся части исковые требования не признала. Её дочь Пастухова А.А. заключала с СКПК «<данные изъяты>» договор займа № 674 от 13 октября 2008 года, получила 60000 рублей. Договор займа № 673 от 13 октября 2008 года на сумму 100000 рублей Пастухова А.А. с СКПК «<данные изъяты>» не заключала, денежные средства не получала. Она (Мануйлова Н.П.) ранее заключала с СКПК «<данные изъяты>» договора займа № 891 на сумму 41000 рублей от 21 ноября 2007 года и № 894 на сумму 59000 рублей от 23 ноября 2007 года. По данным договорам в качестве обеспечения исполнения было заложено имущество. Для того, чтобы расплатиться с её (Мануйловой Н.П.) долгами, дочь заключила на свое имя договора займа. Однако, 100000 рублей наличными деньгами не получала, эти денежные средства были переведены в погашение договоров № 891 и № 894 от 13 октября 2008 года, заключенных на имя Мануйловой Н.П... Белова Т.А., являясь адвокатом, осуществляла защиту её (Мануйловой Н.П.) интересов в судебном порядке. По совету Беловой Т.А., для того, чтобы расплатиться с долгами и погасить задолженность по договорам № 891 и № 894, её дочь заключила на своё имя договора займа.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что 13 октября 2008 года между СКПК «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Мануйловой А.А. были заключены договора займа №№ 673 на сумму 100000 рублей и 674 на сумму 60000 рублей, на основании которых ИП Мануйлова А.А. получила заем на общую сумму 160000 рублей до 30 сентября 2009 года под 27 % годовых.
В качестве обеспечения договоров займа были заключены договора поручительства №№ 750 и 751 с Беловой Т.А.. Согласно пунктов 2.1 договоров поручительства Белова Т.А. отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договоров займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.
Ответчик нарушала условия договоров займа. 29 января 2009 года между поручителем Беловой Т.А. и СКПК «<данные изъяты>» были заключены дополнительные соглашения о погашении задолженности по договорам займа.
Поручителем Беловой Т.А. в СКПК «<данные изъяты>» в погашение договоров займа №№ 673 и 674 выплачено 176651 рубль, из которых 112331 рубль по договору № 673 и 64320 рублей по договору № 674, что подтверждено справкой СКПК «<данные изъяты>», а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам, имеющимися в материалах гражданского дела.
Истец предъявила регрессное требование к ответчику о возврате выплаченной ею денежной суммы в СКПК «<данные изъяты>» в погашение займов ответчика, а также процентов на указанную денежную сумму.
Представитель ответчика исковые требования признала в части. Не оспаривает тот факт, что её дочь Пастухова А.А. 13 октября 2008 года заключила с СКПК «<данные изъяты>» договор займа № 674 на сумму 60000 рублей, поручителем по которому являлась Белова Т.А.. Представитель ответчика согласна с требованиями истца, вытекающими из данного договора.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований Беловой Т.А. в части возврата ей денежной суммы с учетом процентов по договору займа № 673 от 13 октября 2008 года. Свою позицию представитель ответчика мотивировала тем, что её дочь Пастухова А.А. данный договор не заключала, денежную сумму в размере 100000 рублей наличными в СКПК «<данные изъяты>» не получала. Денежные средства были переведены СКПК «<данные изъяты>» в погашение займов, заключенных на её (Мануйловой Н.П.) имя. Полагает, что Пастухова А.А. не должна нести ответственность по договору № 673, не должна выплачивать Беловой Т.А. денежную сумму, которую последняя выплатила в СКПК «<данные изъяты>», а также проценты на эту сумму.
Довод представителя ответчика не может быть принят судом во внимание. Представитель ответчика, заявив суду о том, что её дочь Пастухова А.А. не заключала с СКПК «<данные изъяты>» договор займа № 673 не отрицала тот факт, что данный договор подписан её дочерью, а также то, что подпись ее дочери о получении 100000 рублей имеется в расходном кассовом ордере. В судебном порядке Пастухова А.А. договор займа № 673 не оспаривала.
Факт того, что полученная Пастуховой А.А. денежная сумма в размере 100000 рублей была израсходована на погашение займов, оформленных на имя её матери Мануйловой Н.П. в СКПК «<данные изъяты>», не имеет правового значения для разрешения гражданского дела.
В судебном заседании был допрошен свидетель Резяпов Р.Г., являющийся председателем СКПК «<данные изъяты>», который показал, что Мануйлова Н.П. в СКПК «<данные изъяты>» оформляла два договора займа на общую сумму 100000 рублей, в обеспечении договоров был оформлен залог имущества. Мануйлова Н.П. и её дочь Пастухова А.А. обратились в СКПК «<данные изъяты>» с намерением выкупить залоговое имущество. С этой целью Пастухова А.А. оформила два договора займа на своё имя. Полученная ею денежная сумма была внесена в погашение долгов её матери Мануйловой Н.П.. Таким образом, указанные лица получили возможность использовать залоговое имущество в предпринимательских целях. Поручителем по договорам займа у Пастуховой А.А. являлась Белова Т.А.. Без оформления договора поручительства заключение договоров займа было невозможно. По договору № 674 Пастухова А.А. произвела два платежа, по договору № 673 произвела один платеж. С 8 декабря 2008 года прекратила исполнение обязательств. В связи с чем, он пригласил в СКПК «<данные изъяты>» поручителя Белову Т.А. и сообщил ей о намерении обратиться в суд. Между СКПК «<данные изъяты>» и поручителем были заключены два дополнительных соглашения, поручитель приняла на себя обязательства заемщика и в течение нескольких месяцев полностью погасила долги Пастуховой А.А.. При этом, заключив дополнительное соглашение, кооператив прекратил начисление Пастуховой А.А. процентов по договорам займа, а также членских взносов, неустойка по договорам не начислялась. Для того, чтобы взять заём в СКПК «<данные изъяты>», требуется стать членом кооператива, это предполагает уплату членских взносов, которые расходуются на содержание кооператива. Поручитель отвечает перед займодавцем по договору займа в том же объеме, что заёмщик, включая другие расходы займодавца, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.
Таким образом, установлено, что истец Белова Т.А., являясь поручителем по договорам займа, оплатила за заёмщика 176651 рубль в СКПК «<данные изъяты>». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к ней перешло право требования выплаты указанной суммы с ответчика. Поручитель произвела исполнение обеспеченного ею обязательства, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу.
Истец помимо выплаченной ею в СКПК «<данные изъяты>» суммы требует взыскания процентов в размере 19228 рублей 83 копейки по состоянию на 18 января 2011 года исходя из учетной ставки банковского процента.
Данное требование истца основано на законе.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве процентов, исходит из того, что Беловой Т.А. сумма долга в СКПК «<данные изъяты>» вносилась частями: а именно 20 февраля 2009 года - 6000 рублей, 27 февраля 2009 года - 11000 рублей, 24 марта 2009 года - 17000 рублей, 06 мая 2009 года - 17000 рублей, 01 июня 2009 года - 11000 рублей, 24 июня 2009 года - 6000 рублей, 06 июля 2009 года - 11000 рублей, 14 июля 2009 года - 2000 рублей, 21 июля 2009 года - 4000 рублей, 14 сентября 2009 года - 4000 рублей, 23 сентября 2009 года - 10000 рублей, 19 октября 2009 года - 17000 рублей, 26 ноября 2009 года - 8000 рублей, 01 декабря 2009 года - 16320 рублей, 23 декабря 2009 года - 6331 рубль, 15 января 2010 года - 10000 рублей, 18 февраля 2010 года - 20000 рублей.
Суд считает, что на всю выплаченную сумму поручитель вправе начислять проценты, размер которых должен определяться ставкой рефинансирования банка России, а начальный момент первой датой исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором (20 февраля 2009 года), поскольку именно с этого момента у поручителя возникает право требования к должнику по денежному обязательству.
Сумма процентов должна быть рассчитана путем умножения выплаченной денежной суммы на ставку рефинансирования с последующим делением на 365 дней и умножением на количество дней со дня фактической уплаты денежной суммы по 18 января 2011 года. Истец не требует взыскания процентов с 18 января 2011 года по 25 января 2011 года.
С учетом ставки рефинансирования на день подачи искового заявления Беловой Т.А. в размере 7,75%, с Пастуховой А.А. подлежат взысканию проценты в следующем размере: 6000 рублей х 7,75% / 365 дней х 697дней = 887 рублей 96 копеек; 11000 рублей х 7,75% / 365дней х 690дней = 1611 рублей 58 копеек; 17000 рублей х 7,75% / 365 дней х 665 дней = 2400 рублей 38 копеек; 17000 рублей х7,75% / 365 дней х 622 дня = 2245 рублей 16 копеек; 11000 рублей х 7,75% / 365 дней х 596 дней = 1392 рубля 03 копейки; 6000 рублей х 7,75% / 365 дней х 573 дня = 729 рублей 99 копеек; 11000 рублей х 7,75% / 365 дней х 561 день = 1310 рублей 28 копеек; 2000 рублей х 7,75% / 365 дней х 553 дня = 234 рубля 84 копейки; 4000рублей х 7,75% / 365 дней х 546 дней = 463 рубля 73 копейки; 4000 рублей х 7,75% / 365 дней х 491 день = 417 рублей 01 копейка; 10000 рублей х 7,75% / 365 дней х 482 дня = 1023 рубля 42 копейки; 17000 рублей х 7,75% / 365 дней х 456 дней = 1645 рублей 97 копеек; 8000 рублей х 7,75% / 365 дней х 418 дней = 710 рублей 03 копейки; 16320 рублей х 7,75% / 365 дней х 413 дней = 1431 рубль 13 копеек; 6331 рублей х 7,75% / 365 дней х 391 день = 525 рублей 60 копеек; 10000 рублей х 7,75% / 365 дней х 368 дней = 781 рубль 37 копеек; 20000 рублей х 7,75% / 365 дней х 334 дня = 1418 рублей 36 копеек.
Общая сумма процентов составляет 19228 рублей 83 копейки (887 рублей 96 копеек + 1611 рублей 58 копеек + 2400 рублей 38 копеек + 2245 рублей 16 копеек + 1392 рубля 03 копейки + 729 рублей 99 копеек + 1310 рублей 28 копеек + 234 рубля 84 копейки + 463 рубля 73 копейки + 417 рублей 01 копейка + 1023 рубля 42 копейки + 1645 рублей 97 копеек + 710 рублей 03 копейки + 1431 рубль 13 копеек + 525 рублей 60 копеек + 781 рубль 37 копеек +418 рублей 36 копеек).
Таким образом, с Пастуховой А.А. в пользу Беловой Т.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 195879 рублей 83 копейки, из которых 176651 - сумма, выплаченная Беловой Т.А. в СКПК «<данные изъяты>», 19228 рублей 83 копейки - проценты.
Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Суд считает необходимым, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с Пастуховой А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 5117 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Пастуховой А.А. в пользу Беловой Т.А. 195879 (сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки.
Взыскать с Пастуховой А.А. в доход государства госпошлину в размере 5117 (пять тысяч сто семнадцать) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.
Судья Божко О.А.