РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Божко О.А.,
При секретаре Чудиной Е.Ю.,
С участием истца Тупиковой Л.Г.,
Представителей ответчика СКПК «<данные изъяты>» Заидовой Г.Я., Заидова Р.В.,
16 февраля 2011 года в г. Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупиковой Л.Г. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Тупикова Л.Г. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» (далее СКПК «<данные изъяты>») о взыскании денежной суммы на том основании, что 16 февраля 2008 года она заключила с СКПК «<данные изъяты>» договор займа, согласно которого передала заемщику 75660 рублей под 30 процентов годовых на срок до 16 февраля 2009 года. В марте 2009 года она обратилась в СКПК «<данные изъяты>», однако заемщик не возвратил ей денежную сумму и проценты, отказался исполнить обязательство. Просит взыскать с СКПК «<данные изъяты>» сумму основного займа в размере 75660 рублей, проценты в размере 64311 рублей. Кроме того, просит взыскать с СКПК «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Тупикова Л.Г. поддержала исковые требования в полном объеме. Показала, что первый раз она оформила договор займа с СКПК «<данные изъяты>» через представителя Грибенникову Е.Ф. в 2007 году, предоставив заем в СКПК «<данные изъяты>» на 60000 рублей. Ей была выдана членская книжка. Через год, когда срок договора истек, она денежные средства с учетом процентов не забрала, а также через Грибенникову Е.Ф. заключила новый договор займа 16 февраля 2008 года сроком на один год. По истечении срока договора она не потребовала исполнения обязательства. Грибенникова Е.Ф. стала избегать встреч с ней, появилась информация о том, что Грибенникова Е.Ф. присваивала деньги вкладчиков. Она в устной форме летом 2009 года обратилась в СКПК «<данные изъяты>», ей сообщили, что договор с ней не заключали, в декабре 2010 года она обратилась в суд.
Представитель ответчика Заидова Г.Я., являющаяся председателем правления СКПК «<данные изъяты>», исковые требования признала в части. Показала, что ранее в СКПК «<данные изъяты>» экономистом- представителем в хуторе Бурацкий работала Грибенникова Е.Ф.. Грибенниковой Е.Ф. выдавалась доверенность, на основании которой она была уполномочена от имени СКПК «<данные изъяты>» оформлять договоры займа с гражданами. Грибенникова Е.Ф. заключала договоры займа с гражданами, однако, присваивала денежные средства. В настоящее время Грибенникова Е.Ф. осуждена к лишению свободы и отбывает наказание в исправительном учреждении. 16 февраля 2008 года Грибенникова Е.Ф. от имени кооператива заключила договор займа с Тупиковой Л.Г. на сумму 75660 рублей под 30% годовых, денежные средства в кассу кооператива не передавала, СКПК «<данные изъяты>» не было известно о заключении договора займа с Тупиковой Л.Г.. Книжка пайщика, имеющаяся у Тупиковой Л.Г., принадлежит СКПК «<данные изъяты>», содержит подлинную печать кооператива и ее (Заидовой Г.Я.) подпись. Книжка пайщика является документом строгой отчетности. В договоре займа от 16 февраля 2008 года подпись ей (Заидовой) не принадлежит. Квитанция к приходно кассовому ордеру на сумму 75660 рублей содержит печать СКПК «<данные изъяты>». СКПК «<данные изъяты>» согласен выплатить Тупиковой Л.Г. сумму основного долга в размере 75660 рублей, поскольку обязан отвечать за действия своих работников по трудовому законодательству. В удовлетворении требований Тупиковой Л.Г. о взыскании процентов просит суд отказать, поскольку договор является недействительным. На момент заключения договора займа в кооперативе действовало положение о том, что процентная ставка должна быть 25% годовых, а не 30% годовых, как указано в договоре займа. Также просила учесть, что согласно условий договора, если займодавец не требует возврата суммы займа по истечению срока, договор считается продленным на условиях «до востребования». Договор между Тупиковой Л.Г. и кооперативом заключен на срок до 16 февраля 2009 года. Тупикова Л.Г. не обратилась в СКПК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате денежной суммы в установленный срок, в связи с чем, она не вправе требовать уплаты 30% годовых после истечения срока действия договора. Согласно Положения о займах СКПК «<данные изъяты>» за 2007 год размер процентов должен исчисляться из расчета 3 процентов годовых.
Представитель ответчика Заидов Р.В. исковые требования признал в части взыскания 75660 рублей, в удовлетворении остальной части требований Тупиковой Л.Г. просит отказать.
Допрошенная в рамках судебного поручения Ленинским районным судом Волгоградской области 26 января 2011 года третье лицо Грибенникова Е.Ф. показала, что с исковыми требованиями Тупиковой Л.Г. не согласна. Она заключала от имени СКПК «<данные изъяты>» с Тупиковой Л.Г. договор займа, дату и сумму займа не помнит. Тупиковой Л.Г. она выдала книжку пайщика, экземпляр договора займа, а также квитанцию к приходно кассовому ордеру. В договоре займа печать и подпись руководителя СКПК «<данные изъяты>» Заидовой Г.Я. являются подлинными. Денежные средства, полученные от Тупиковой Л.Г. она передала пайщикам СКПК «<данные изъяты>», а остаток сдала в кассу кооператива.
Выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
На основании статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
В обоснование исковых требований Тупикова Л.Г. предоставила в суд договор займа от 16 февраля 2008 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от той же даты.
Согласно договора займа и приходно кассового ордера Тупикова Л.Г. передала СКПК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 75660 рублей до 16 февраля 2009 года с компенсационной выплатой в размере 30% годовых от суммы займа.
Представитель ответчика Заидова Г.Я. признала требования Тупиковой Л.Г. в размере 75660 рублей, поскольку кооператив должен нести ответственность за действия своих работников, Грибенникова Е.Ф. являлась работником кооператива, приняла данную сумму от Тупиковой Л.Г.. Однако, представители ответчика оспаривают заключение договора между истцом и СКПК «<данные изъяты>»,
Свидетель РСФ, допрошенная в судебном заседании показала, что она работала главным бухгалтером в СКПК «<данные изъяты>». Грибенникова Е.Ф. являлась одним из экономистов-представителей. Подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16 февраля 2008 года ей (РСФ) не принадлежит. Такого займа Тупикова Л.Г. в кооператив не предоставляла.
Ссылаясь на то обстоятельство, что СКПК «<данные изъяты> не заключал договор с Тупиковой Л.Г. и не получал от нее денег, представители ответчика не оспаривали в судебном порядке договор займа по основаниям его недействительности.
Представителями ответчика оспаривается размер компенсационной выплаты в размере 30% годовых от суммы займа в период действия договора. Полагают, что размер компенсационной выплаты должен составлять 25% годовых.
В обоснование данного довода представители СКПК «<данные изъяты>» представили в суд выписку из Положения о займах СКПК «<данные изъяты>» за 2007 год, согласно которой процент по займам свыше 9 месяцев до 1 года составляет 25 % годовых.
Суд считает данный довод обоснованным, в связи с чем, необходимо исходить из размера компенсационной выплаты 25 % годовых, а не 30 % годовых, предусмотренных договором, заключенным 16 февраля 2008 года между Тупиковой Л.Г. и СКПК «<данные изъяты>».
Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика Заидовой Г.Я. о том, что согласно условий договора, если займодавец не требует возврата суммы займа по истечению срока, договор считается продленным на условиях «до востребования». Договор между Тупиковой Л.Г. и кооперативом заключен на срок до 16 февраля 2009 года. Тупикова Л.Г. не обратилась в СКПК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате долга в установленный срок, в связи с чем, она не вправе требовать уплаты 30% за пределами срока договора.
Данный довод подтверждается договором займа от 16 февраля 2008 года. Так, согласно п.5 договора займа «если займодавец не требует возврата суммы займа по истечению срока, договор считается продленным на условиях «до востребования».
Тупикова Л.Г. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что она обратилась в кооператив с требованием о возврате займа по истечении длительного промежутка времени, после того как срок договора истек.
В соответствии с выпиской из Положения о займах СКПК «<данные изъяты>» на 2007 год, которое действовало и на февраль 2008 года, размер бессрочных компенсационных выплат составляет 3% годовых.
Таким образом, за рамками срока возврата займа - 16 февраля 2009 года, размер компенсационной выплаты должен рассчитываться исходя из 3% годовых.
В связи с чем, размер задолженности СКПК «<данные изъяты>» перед Тупиковой Л.Г. на момент обращения в суд ( 14 декабря 2010 года) составляет 98723 рубля, из которых 75660 рублей - сумма основного долга; 18915 рублей - компенсационная выплата за период действия договора займа с 16 февраля 2008 года по 15 февраля 2009 года из расчета 25% годовых (75660 рублей х 25%); 4148 рублей- компенсационная выплата за период с 16 февраля 2009 года по 14 декабря 2010 года из расчета 3% годовых (3%:365 дней Х 667 дней Х 75660 рулей).
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку СКПК «<данные изъяты>» должен отвечать по обязательству перед Тупиковой Л.Г. Договор займа с Тупиковой Л.Г. заключен работником кооператива Грибенниковой Е.Ф.. Факт заключения договора и передачи денег Тупиковой Л.Г. имеет место, невыполнение должностных обязанностей работником кооператива Грибенниковой Е.Ф. не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Истцом за оформление искового заявления оплачено 1000 рублей, что подтверждено квитанцией. Данную денежную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика. Всего в пользу Тупиковой Л.Г. с СКПК «<данные изъяты>» подлежит взысканию 99723 рубля (1000 рублей + 98723 рубля).
При обращении в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины. С учетом суммы удовлетворенных требований с СКПК «<данные изъяты>» в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 3161 рубль 69 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в пользу Тупиковой Л.Г. 99723 (девяносто девять тысяч семьсот двадцать три) рубля.
В удовлетворении исковых требований Тупиковой Л.Г. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» в сумме 41248 рублей отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 3161 ( три тысячи со шестьдесят один) рубль 69 копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Божко О.А.