Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи - Божко О.А.,
При секретаре - Чудиной Е.Ю.,
С участием представителя заявителя ОАО КБ «<данные изъяты>» Просандеева Е.А., действующего на основании доверенности № 406 от 7 сентября 2010 года,
Представителя заинтересованного лица- <данные изъяты> УФССП по Волгоградской области Ананьевой Р.Ф., действующей на основании доверенности от 18 января 2011 года,
Заинтересованного лица Свиридовой Е.В.,
1 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее ОАО КБ «<данные изъяты>» или Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором указано, что ОАО КБ «<данные изъяты>» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 3 февраля 2010 года в отношении Свиридовой Е.В. на основании исполнительного листа от 18 августа 2008 года, выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области о взыскании со Свиридовой Е.В. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» 939457 рублей 48 копеек и обращении взыскания на квартиру <адрес>. В ходе исполнительного производства указанная квартира дважды выставлялась на торги. Однако, из-за отсутствия заявок на участие в торгах, торги были признаны не состоявшимися, и квартира была передана Банку по цене 750000 рублей. В связи с чем, осталась непогашенной сумма долга Свиридовой Е.В. в размере 189457 рублей 48 копеек. Заявитель полагает, что исполнительное производство произведено с нарушением требований законодательства, а именно: согласно справки РЭО ГИБДД при ОВД по Суровикинскому району от 15.12.2010 года Свиридова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако на данное имущество в рамках исполнительного производства арест не накладывался и его реализация не производилась. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 августа 2010 года Свиридова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную торговлю. Однако, судебным приставом-исполнителем не устанавливался её доход от предпринимательской деятельности, обращение взыскания на доход не осуществлялось. 6 октября 2010 года судебным приставом исполнителем выло вынесено постановление о производстве удержания из заработка должника. 2 декабря 2010 года судебным приставом исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов о проверке правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника. Указанная проверка проведена своевременно, однако, не были представлены документы, свидетельствующие о проведении проверки бухгалтерии по месту работы должника, меры по получению актов проверки не приняты. Заявитель полагает, что удержание денежных средств из заработной платы должника производилось не в полном объеме. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что Свиридова Е.В. состоит в зарегистрированном браке со СМП, однако меры к выделу доли имущества Свиридовой Е.В. из общего имущества супругов и обращения не неё взыскания в соответствии с законом не предпринимались. 14 декабря 2010 года судебный пристав исполнитель при совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника не привлек понятых, а также не известил об исполнительных действиях должника. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привели к неполному и несвоевременному исполнению судебного решения. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнению исполнительного документа № 2-524/08 от 18 августа 2008 года о взыскании со Свиридовой Е.В. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» 189457 рублей 48 копеек и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Просандеев Е.А. поддержал доводы заявления, просит удовлетворить требования. Кроме того, дополнил, что судебный пристав исполнитель сразу после возбуждения исполнительного производства обязан был проводить активные действия по установлению имущественного положения должника, несмотря на то, что стоимость квартиры, на которую судом было обращено взыскание, полностью погашала долг Свиридовой Е.В.. Полагает, что при наличии нескольких взыскателей в отношении одного должника (Свиридовой Е.В.) не действует правило очередности погашения задолженности, долги должны распределяться равномерно между взыскателями, независимо от того, к какой очереди они относятся. Пристав не имеет полномочий на то, чтобы делать выводы о не ликвидности имущества должника. В акте судебного пристава-исполнителя, в котором сделан вывод о не ликвидности имущества должника, отсутствует адрес должника, по которому осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя.
Представитель <данные изъяты> УФССП по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Ананьева Р.Ф. требования заявителя не признала, полагает, что все действия производились в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении требований заявителю отказать, поскольку бездействие не имело места. Показала, чтов <данные изъяты> УФССП по Волгоградской области 03.02.2010 поступил исполнительный лист Суровикинского районного суда № 2-524 от 18.08.2008г. о взыскании со Свиридовой Е.В. задолженности в размере 939457,48 рублей и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу ОАО КБ « <данные изъяты>, 3 февраля 2010 года судебным приставом- исполнителем МЕП возбуждено исполнительное производство 18/32/1964/3/2010. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем МЕП направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. На основании полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов установлено, что за должником зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>. На учете в центре занятости населения она не состоит. 04.03.2010 года должнику Свиридовой Е.В. вынесено предупреждение по ст.177 УК РФ (за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту). В целях исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем МЕП осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе- <адрес> с целью проверки имущественного положения должника. 19.03.2010 судебным приставом-исполнителем МЕП составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 000000 рулей (оценка указана в решении суда). Другого имущества подлежащего описи (аресту) нет. 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем МЕП. вынесено постановление о передаче имущества на торги. 04.06.2010 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области. 21.06.2010 года получено уведомление о назначении торгов по Уведомлению №885/894 от 05.05.2010. Согласно протокола № 01/698 от 20 июля 2010года заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися судебным приставом-исполнителем АЮС 26.07.2010 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Согласно протокола №01/837 от 31 августа 2010 года заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, составлен акт приема-передачи (возврата) имущества. Взыскателю ОАО КБ «<данные изъяты>» было направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. 27 сентября 2010 года в <данные изъяты> УФССП по Волгоградской области поступило заявление о выражении согласия оставить за собой нереализованное имущество. За счет снижения цены квартиры, на которую было обращено взыскание, определился долг у Свиридовой в размере 189457 рублей 48 копеек. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем АЮС направлены запросы в регистрирующие и контролирующие имущественное положение органы. Из ответа из ГУ Отделения пенсионного фонда по Волгоградской области (запрос в Управление пенсионного фонда направлен 29.07.2010 года, ответ на данный запрос получен 16.08.2010) стало известно, что должник Свиридова Е.В. работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном в городе Волжский Волгоградской области. 06.10.2010 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 11.11.2010 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, в связи с чем, 11.11.2010 года составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем АЮС 19.11.2010 осуществлен выход по фактическому адресу проживания должника: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий в том, что Свиридова Е.В. имущества подлежащего описи (аресту) не имеет. В целях исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем АЮС 02.12.2010 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» находится в г. Волжский 02.12.2010 года отправлено в Волжский городской отдел УФССП России по <адрес> постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения от 02.12.2010 для проведения проверки правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника. 16.12.2010 <данные изъяты> УФССП по Волгоградской области направлен акт совершения исполнительных действий по проверке бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», в котором установлены своевременность удержаний и перечислений на счет <данные изъяты>. В связи с тем, что 08.06.2010 на исполнение поступило постановление № 119 от 31.05.2010 о взыскании со Свиридовой Е.В. страховых взносов в размере 5085,72 рубля в пользу Управления пенсионного фонда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №18/32/7755/3/2010, в целях более рационального исполнения указанных исполнительных документов 08.06.2010 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Свиридовой Е.В.. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих очередность удовлетворения требований взыскателей, денежные средства из заработной платы перечислены в федеральный бюджет, в погашение страховых взносов (платежное поручение №892977 от 20.12.2010- 2453,72 рубля; платежное поручение №904090 от 21.12.2010- 177,78 рублей; платежное поручение №700715 от 19.11.2010- 2132 рубля). Удержан исполнительский сбор в размере 500 рублей. Исполнительное производство в отношении взыскателя Управления Пенсионного фонда (Государственного учреждения) РФ по Волгоградской области в <данные изъяты> окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 22.12.2010. В пользу ОАО КБ «Русский южный банк» перечислены денежные средства (платежное поручение №1042354 от 24.01.2011 года - 2632 рублей; платежное поручение №119298 от 15.02.2011 года - 2657,50 рублей). Остаток долга составляет 184167,98 рублей. Согласно ответа из МРЭО ГИБДД по Суровикинскому району от 15.12.2010 за должником Свиридовой Е.В. зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>. 23.12.2010 вынесено постановление о запрете на проведение государственного технического осмотра, снятии с регистрационного учета транспортного средства, которое является залоговым в Волгоградском филиале ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, на транспортное средство взыскание не обращалось. 21.01.2011 года должнику Свиридовой Е.В. направлено требование о предоставлении документов: книги учета доходов и расходов, первичных учетных документов, предложения по погашению имеющейся задолженности. Книга учета доходов и расходов не предоставлена, в связи с переходом на единую (упрощенную) систему налогообложения. Согласно единой (упрощенной) налоговой декларации должник Свиридова Е.В. имеет нулевой доход. В материалах исполнительного производства имеется ответ отдела ЗАГС <данные изъяты> о том, что Свиридова Е.В. состоит в зарегистрированном браке со СМП. В связи с этим, сделаны запросы в регистрационно-учетные органы на предмет выявления имущества, которое подлежит государственной регистрации в отношении супруга должника. У супруга должника имеется автомобиль, который является предметом залога. В ноябре 2010 года судебный пристав-исполнитель проверяла наличие имущества у должника по месту ее жительства, выявлено наличие холодильника, микроволновой печи и телевизора, однако, ввиду не ликвидности это имущество описать не представилось возможным.
Заинтересованное лицо Свиридова Е.В., являющаяся должником по исполнительному производству, требования заявителя не признала и показала, что она и её супруг имеют в собственности два автомобиля, которые являются залоговым имуществом. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательской деятельностью не занимается, отчитывается нулевыми декларациями. Прекратить предпринимательскую деятельность не имеет возможности, поскольку имеет задолженность перед пенсионным фондом. Она не согласна с тем, что квартира передана банку за сумму 750000 рублей, поскольку оценена она была в 1000000 рублей, что было достаточно для погашения ее долга перед Банком. Однако, действия судебного пристава-исполнителя в этой части не оспаривала.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица и заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих «к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Заявитель по настоящему гражданскому делу является взыскателем по исполнительному производству и им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.
Возражая против требований заявителя, представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> УФССП по Волгоградской области Ананьева Р.Ф. утверждала, что бездействие не имеет места, судебный пристав-исполнитель провел все действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», исполняя судебное решение.
Проверяя доводы сторон, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП по Волгоградской области 3 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство 18/32/1964/3/2010 в отношении должника Свиридовой Е.В. о взыскании с неё в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» 939457 рублей 48 копеек и обращении взыскания на квартиру <адрес>.
Вышеуказанная квартира в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» дважды выставлялась на торги, но не была реализована. В результате чего взыскателю было предложено оставить за собой имущество по цене на 25% ниже его стоимости, что соответствует требованиям вышеуказанного закона. 27 сентября 2010 года от Банка получено согласие и 11 ноября 2010 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Заинтересованное лицо Свиридова Е.В. в судебном заседании заявила о том, что она не согласна с тем, что квартира передана банку по цене на 25% ниже, чем она была изначально определена, при этом пояснила, что в судебном порядке она действия пристава-исполнителя не оспаривала.
Заявление Свиридовой Е.В. о несогласии с решением судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры банку по цене на 25% ниже, чем она была изначально определена, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку должница Свиридова Е.В. не оспорила действия пристава в установленном законом порядке.
Судом установлено, что после передачи квартиры взыскателю судебным приставом-исполнителем начали проводиться действия по исполнению судебного решения, поскольку после того как квартира была передана банку за 750000 рублей (а не за 1000000 рублей, как было указано в судебном решении), у Свиридовой Е.В. определилась задолженность в размере 189457 рублей 48 копеек (939457 рублей 48 копеек - 750000 рублей).
Представитель заявителя полагает, что, не смотря на то, что судом было обращено взыскание на квартиру, оцененную в 1000000 рублей, что было достаточно для погашения долга Свиридовой Е.В. в размере 939457 рублей 48 копеек, приставы не должны были ограничиваться выставлением квартиры на торги, а должны были проводить иные действия по исполнению судебного решения.
Вышеуказанный довод представителя заявителя не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, стоимость квартиры, на которую судом было обращено взыскание, являлась достаточной для исполнения решения суда, и только после того, как квартира по причине ее не реализации на торгах была передана взыскателю, определилась задолженность, судебным приставом принимались меры по взысканию задолженности.
В исполнительном производстве имеются сведения о том, что за должником Свиридовой Е.В. и её супругом СМП зарегистрировано два транспортных средства, также имеются сведения о том, что данные транспортные средства являются залоговым имуществом по обязательствам указанных лиц перед другими кредитными учреждениями. Таким образом, приставом приняты меры по установлению имущества супруга должника, что не нарушает права кредитора требовать выдела доли супруга-должника.
В отношении транспортных средств приставами арест не осуществлялся, были вынесены постановления о запрете на проведение техосмотра и снятии с регистрационного учета, что соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в случае наложения ареста на транспортные средства, которые являются залоговым имуществом, будут нарушены права третьих лиц.
В ходе исполнительного производства была получена информация о том, что должник зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 21 января 2011 года ей было направлено требование о предоставлении необходимой документации относительно ее предпринимательской деятельности. Получена единая налоговая декларация, из которой следует, что Свиридова Е.В. имеет нулевые доходы.
В связи с чем, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на доходы ИП Свиридовой Е.В., опровергается материалами исполнительного производства.
Проверив доводы заявителя о том, что пристав незаконно не производил удержаний из заработной платы Свиридовой Е.В., которую она получала в ООО «<данные изъяты>», суд не находит их обоснованными. Такой вывод основан на следующем.
Судебным приставом-исполнителем 29 июля 2010 года был направлен запрос в ГУ Отделения пенсионного фонда по Волгоградской области, ответ на данный запрос получен 16.08.2010, из ответа стало известно, что должник Свиридова Е.В. работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном в городе Волжский Волгоградской области. Ранее 8 июня 2010 года на исполнение поступило постановление № 119 от 31 мая 2010 года о взыскании страховых взносов со Свиридовой Е.В., на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительные производства объединены в сводное производство.
Таким образом, на момент получения приставом информации о месте работы должника Свиридовой Е.В., последняя имела также задолженность перед ГУ Отделения пенсионного фонда по Волгоградской области, удержания из заработной платы Свиридовой Е.В. в ноябре и декабре 2010 года были направлены в погашение страховых вносов, после полного погашения данной задолженности удержания стали производиться из заработной платы Свиридовой Е.В. в пользу Банка, что подтверждается материалами дела и исполнительного производства.
Суд считает, что судебный пристав исполнитель правомерно руководствовался требования ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований взыскателей, права заявителя не нарушены.
В материалах исполнительного производства имеется доказательства того, что судебный пристав исполнитель, дав поручение Волжскому городскому отделу УФССП провести проверку правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника, надлежащим образом потребовали исполнения этого поручения, имеется акт совершения исполнительских действий по проверке бухгалтерии ООО «<данные изъяты>.
Одним из доводов заявителя является то, что 14 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель при совершении действий по проверке имущественного положения должника не привлек понятых, должник Свиридова Е.В. об этом не извещалась., в акте не указано, по какому адресу проверялось имущественное положение должника, а также то, что пристав не вправе делать выводы о не ликвидности имущества.
Данные доводы также не могут быть приняты судом во внимание. Судом установлено, что 19 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель АЮС с участием понятых и должника Свиридовой Е.В. по месту ее жительства по <адрес> произвела проверку наличия имущества. У должника имеются микроволновая петь, телевизор и холодильник. Приставом данное имущество было расценено как неликвидное.
Заявитель оспаривает полномочия пристава по вопросу установления неликвидного имущества.
Так, согласно требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Таким образом, анализируя вышеуказанную норму закона, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе решать самостоятельно вопрос о том, ликвидным либо неликвидным является имущество и подлежи ли оно описи.
Судом также установлено, что 14 декабря 2010 года пристав не планировала исполнительские действия с выездом по месту жительства должника, в связи с чем, понятые не привлекались, должница Свиридова Е.В. не извещалась. Пристав АЮС выехала с представителем Банка по месту жительства Свиридовой Е.В. по его просьбе, в этот день он знакомился с другими исполнительными производствами в <данные изъяты> УФССП по Волгоградской области. Данное обстоятельство не может быть расценено как бездействие.
Утверждение представителя заявителя о том, что в акте исполнительного действия от 19 ноября 2010 года не указан адрес должника, в силу чего невозможно определить по какому адресу проводилась поверка наличия имущества у должника, не может быть принято во внимание. Судом установлено и подтверждено показаниями должника Свиридовой Е.В., что исполнительские действия в этот день проводились по месту ее жительства по <адрес>.
Более того, акт исполнительских действий от 19 ноября 2010 года не оспорен надлежащим образом взыскателем. Предметом данного спора является бездействие пристава, при этом данный акт не оспаривался.
Таким образом, доводы, изложенные в заявлении ОАО КБ «<данные изъяты>», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителю следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу коммерческий банк «<данные изъяты>» отказать в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> УФССП по Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Районный судья Божко О.А.