№ 2-179/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.
при секретаре Якубовой А.Х.
04 марта 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатуновой Галины Рихардовны к Кузнецовой Наталье Павловне, <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Фатунова Г.Х. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> микрорайона № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной залива послужил открытый кран на батарее отопления в вышерасположенной квартире Кузнецовой Н.П. Стоимость восстановительного ремонта причиненных ее имуществу повреждений составляет 50063 рубля. Истица тяжело переживает случившееся, чем ей доставляются нравственные страдания. Фатунова Г.Х. просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 063 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 7767 рублей 52 копейки.
В судебном заседании истица Фатунова Г.Х. поддержала исковые требования, изложив их вышеуказанным образом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого в спальне, коридоре, кладовке и зале появились повреждения потолка, обоев, пола, были залиты постельное бельё, платяной шкаф, общая сумма восстановительного ремонта причинённого ей ущерба составляет 50 063 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 063 рубля, государственную пошлину в размере 1901 рубль 89 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4120 рублей и услуг бюро технической инвентаризации в размере 245 рублей 63 копейки.
Ответчица Кузнецова Н.П. и ее представитель Белобородько Г.Г. исковые требования не признали и пояснили, что Кузнецова Н.П. является собственником <адрес> микрорайона № <адрес>, регулярно оплачивает услуги по техническому обслуживанию. Обслуживающая организация несвоевременно уведомила о проведении опрессовки системы отопления, в связи с чем она не смогла проверить ее состояние и присутствовать в квартире в целях предотвращения возможных аварий. После затопления ее квартиру осмотрел слесарь обслуживающей организации, был составлен акт осмотра, в котором не отражены повреждения в её квартире, причина затопления не установлена. Она направила претензию в обслуживающую организацию, ответа на неё не получила и самостоятельно произвела ремонт крана на радиаторе. Просит в иске отказать на том основании, что ее вины в причинении истице убытков не имеется, ответственность должна нести обслуживающая организация, радиаторы отопления относятся к общему имуществу, их техническое обслуживание должна осуществлять управляющая компания. Весенних и осенних осмотров общего имущества не проводилось.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены <данные изъяты> и <данные изъяты>
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение невозможности явки в судебное заседание представил определение о назначении судебного заседания в Волгоградском Арбитражном суде на ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ответчики <данные изъяты> и <данные изъяты> извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются почтовые уведомления, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не представили, то в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело следует рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Фатуновой Г.Х. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> микрорайона № <адрес>, принадлежащей Фатуновой Г.Р. на праве собственности, в результате которого отделке квартиры истицы были причинены следующие повреждения: в спальной комнате, кладовой и зальной комнате - потолку и стенам; в коридоре - потолку, стенам, полу, а также залиты водой платяной шкаф и постельное белье (матрасы, покрывало, комплект постельного белья, одеяло).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> микрорайона №, <данные изъяты> является управляющей компанией многоквартирного <адрес> микрорайона № <адрес> на 2010 год.
В силу договора, заключённого между <данные изъяты> и <данные изъяты>, последняя является организацией, оказывающей собственникам многоквартирного <адрес> микрорайона № <адрес> услуги по техническому обслуживанию общего имущества.
Собственники квартир № - Фатунова Г.Р. и <адрес> - Кузнецова Н.П. своевременно и в полном объёме оплачивают предоставляемые услуги по техническому обслуживанию общего имущества, что подтверждено представленными в судебное заседание квитанциями.
Согласно отчёту №, выполненному <данные изъяты>, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 50 0063 рубля. В судебном заседании ответчица Кузнецова Н.П. не оспаривала размер ущерба, определённый вышеуказанным отчётом, о чём представила заявление.
Факт затопления и имеющиеся повреждения подтверждены актами осмотра, составленным <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Мухачёвой Л.Р. и ответчиком не оспариваются.
Судом установлено, что затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры ответчицы Кузнецовой Н.П. в ходе опрессовки системы отопления в многоквартирном <адрес> микрорайона №. Причиной залива послужил открытый кран на радиаторе отопления в спальной комнате <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Кузнецовой Н.П. Данное обстоятельство подтверждено актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он лично присутствовал при осмотре квартиры Кузнецовой Н.П., закрыл кран на батарее отопления, после чего поступление воды из радиатора прекратилось. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Как следует из акта осмотра, в котором указано, что кран радиатора был открыт, ответчица Кузнецова Н.П. во время его составления данное обстоятельство не отрицала, указав на то, что не была своевременно извещена о проведении опрессовки системы отопления. Доказательств того, что причиной залива явилась неисправность в данном кране в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Как следует из пояснений ответчицы Кузнецовой Н.П., в начале октября она произвела замену данного крана, были ли в нем неисправности, ей неизвестно.
Неисполнение <данные изъяты> претензии Кузнецовой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ей привлечь к исполнению иную организацию с последующей защитой нарушенного права в судебном порядке.
В силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Ссылка ответчицы Кузнецовой Н.П. на то, что радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несёт обслуживающая организация не может быть принят судом во внимание на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении ВС РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта б Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".
Отсюда следует, что находящийся в квартире ответчицы обогревающий элемент системы отопления (радиатор), предназначенный для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность следить за его техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.
Ссылка ответчицы на непроведение плановых осенних и весенних осмотров обслуживающей организацией не может быть принята во внимание, поскольку радиатор отопления в квартире ответчицы к общему имуществу не относится, суду были представлены копия паспорта готовности системы теплоснабжения на 2010-2011 г.г., акт технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, журнал осмотров.
Довод ответчицы Кузнецовой Н.П. о том, что несвоевременное уведомление о проведении гидравлических испытаний систем отопления стало причиной затопления и свидетельствует о виновности управляющей и обслуживающей организаций в причинении истице ущерба несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 5.2.11. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.
В судебном заседании установлено, что о проведении опрессовки системы отопления собственники многоквартирного <адрес> микрорайона № были уведомлены за одни сутки. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, ФИО7 и представителем <данные изъяты>» в судебном заседании от 14.02.11 года не отрицалось.
Несвоевременное извещение ответчицы о проведении гидравлических испытаний системы отопления не может свидетельствовать о виновности <данные изъяты> и <данные изъяты> так как между данным обстоятельством и затоплением квартиры истицы отсутствует прямая причинная связь, что является одним из условий возникновения ответственности по ст. 1064 ГК РФ. Собственник квартиры несёт бремя содержания имущества, обязан бережно к нему относиться, содержать в исправном состоянии, кран радиатора должен быть закрыт независимо от наличия сведений о проведении промывки системы отопления.
В силу п. 5.2.10. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" система отопления должна быть заполнена теплоносителем, держать системы отопления опорожненными не допускается. При указанных обстоятельствах собственник обязан обеспечить закрытое состояние крана на батарее отопления, исключающее поступление из неё теплоносителя, постоянно, вне зависимости от проведения гидравлических испытаний системы отопления.
Сведений о том, что ответчиками <данные изъяты> и <данные изъяты> не были своевременно предприняты меры по устранению аварии, что повлекло за собой увеличение причинённого истице ущерба, в судебное заседание не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования Фатуновой Г.Р. в части взыскании материального ущерба с Кузнецовой Н.П. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В удовлетворении иска к <данные изъяты> и <данные изъяты> следует отказать.
Рассматривая исковые требования Фатуновой Г.Р. о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.
В связи с тем, что нарушение имущественных прав Фатуновой Г.Р. в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ не влечет за собой компенсацию морального вреда, а данных, свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав незаконными действиями ответчика, в судебное заседание не представлено, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При указанных обстоятельствах с Кузнецовой Н.П. следует взыскать стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба, проведённого <данные изъяты> в сумме 4120 рублей, оплату услуг по технической инвентаризации в размере 245 рублей 63 копейки, государственную пошлину в сумме 1701 рубль 89 копеек. В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в сумме 200 рублей, оплаченной за подачу требования неимущественного характера, следует отказать в связи с отказом в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, следует признать разумными, обоснованными, так как они подтверждены квитанцией, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, в пользу Фатуновой Г.Р. следует взыскать судебные издержки в сумме 7567 рублей 52 копейки (4120+245,63+1701,89+1500), материальный ущерб в размере 50 063 рубля, а всего 57630 рубля 52 копейки (50063+7567,52).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузнецовой Натальи Павловны в пользу Фатуновой Галины Рихардовны 57 630 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 52 копейки.
Отказать Фатуновой Галине Рихардовне в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.
Отказать Фатуновой Галине Рихардовне в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья Е.В. Беляевскова