№2-271/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
при секретаре К.
С участием представителя истца Гончарова И.В.
представителя ответчика Кварацхелия О.Т.
23 марта 2011 года в г.Суровикино.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.А. к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Скворцов А.А. обратился в суд, с исковым заявлением предъявив требования к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № (далее по тексту ФГУ ДЭП №) <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 6 октября 2008 года на 35 километре автомобильной трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал он. Причиной ДТП послужило то, что он, управляя автомобилем, при совершении маневра обгона, попал в обширную выбоину в асфальтовом покрытии дороги, что привело к потере управляемости автомобиля и его опрокидывание. Считает, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Виновным в ДТП является ФГУ ДЭП №, так как данный участок дороги находится на балансе ответчика. ФГУ ДЭП-№ не обеспечило соответствие состояние дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам. Просит взыскать с ФГУ ДЭП - № материальный ущерб в сумме 232883 рубля связанный с восстановлением поврежденного автомобиля; 40370 рублей за потерю товарного вида, 72000 рублей за аренду гаража, 30000 рублей за услуги представителя, 5000 рублей за услуги оценщика, а также в возврат госпошлины 5157 рублей 59 копеек.
В судебном заседании представитель истца Гончаров И.В. исковые требования поддержал и пояснил, что его доверитель Скворцов А.А. 6 октября 2008 года управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № двигался по трассе <данные изъяты>. На 35 километре, осуществляя движение со скоростью, не превышающей 90 км в час, стал осуществлять маневр обгона впереди идущего транспорта, для чего выехал на полосу встречного движения и попал в выбоину, потерял управление, съехал в кювет и опрокинулся. Автомобилю были причинены механические повреждения. Сразу после ДТП, его доверитель вызвал сотрудников ДПС. Минут через 10 на место, где была расположена выбоина, подъехали дорожные рабочие и заделали выбоину. Скворцов А.А. просил дождаться сотрудников ГИБДД, для того чтобы произвести замеры выбоины, но они не реагировали и продолжали заделывать выбоину. Всё происходящее его доверитель снял на видеокамеру сотового телефона, затем перенёс на жесткий диск, который предоставлен суду в качестве доказательства. Когда приехали сотрудники ДПС, выбоина была уже заделана и её размеры в протоколе были зафиксированы по пятну свежего асфальта. Считает, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Виновным в ДТП является ФГУ ДЭП №, так как данный участок дороги находится на балансе ответчика. ФГУ ДЭП-№ не обеспечило соответствие состояние дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам. Просит взыскать с ФГУ ДЭП № - 232883 рубля сумму материального ущерба связанного с восстановлением поврежденного автомобиля. 40370 рублей за потерю товарного вида, 72000 рублей за аренду гаража, 30000 рублей за услуги представителя, 5000 рублей за услуги оценщика, а также в возврат госпошлины 5157 рублей 59 копеек.
Представитель ответчика - Генеральный директор ФГУ ДЭП -№ Кварацхелия О.Т. иск Скворцова А.А. не признал и пояснил, что согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ ДЭП-№ осуществляет обязанности по выполнению комплекса работ, обеспечивающих безопасное движение транспортных средств на участке автомобильной дороги <данные изъяты> с 11 по 196 км. В октябре месяце ФГУ ДЭП -№ проводило плановые работы по заделыванию трещин и сколов асфальтового покрытия по всему участку, готовило трассу к зимнему периоду. Такие работы производятся ежегодно. Бригада рабочих, поочередно заделывая повреждения на асфальтовом покрытии, двигалась от г. Волгограда в сторону г. Калач на Дону. Глубоких выбоин на трассе не было. На 35 км. бригада рабочих действительно в послеобеденное время производила ремонт дороги. Повреждение дороги было в форме трещин. Рабочие счистили верхний слой асфальтового покрытия, обработали гудроном и положили свежий асфальт. Глубина повреждения была незначительной, что видно на видеозаписи представленной стороной истца. По его мнению, причиной ДТП послужило нарушение водителем Скворцовым А.А. скоростного режима. Считает, что при обгоне, Скворцов А.А. заехал на обочину, в результате чего потерял управление и допустил опрокидывание автомобиля. Полагает, что вины ФГУ ДЭП -№ нет. Просит в иске Скворцову А.А. отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей исследовав материалы дела и видеозапись места ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесённого ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, сотрудниками ГИБДД выбоина на асфальтовом покрытии, на которую ссылается истец как на причину ДТП, не исследовалась, её замеры не проводились, и соответствие ГОСТУ не проверялось. Акт выявленных недостатков в содержании дороги сотрудником ГИБДД не составлялся. ФГУ ДЭП - № сотрудниками ГИБДД в известность о совершенном ДТП поставлено не было.
Согласно «Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см, и глубине - 5 см.
Из представленной истцом видеозаписи, усматривается, что повреждение на асфальте не глубокое, как утверждает истец.
Допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил, что он в ФГУ ДЭП - № работает начальником участка <данные изъяты> В осенний период, ежегодно производятся работы по подготовке автомобильной дороги к зимнему периоду. С этой целью проводится исследование дороги, выявляются места просадок и выбоин на трассе, и производится плановый ремонт. С начала октября трасса была обследована с 11 по 196 км и начались работы по заделыванию трещин, что бы в зимний период в них не попадала вода, и в результате морозов не происходило разрушение верхнего слоя. 6 октября 2008 года работы с 8 часов утра велись от 26 км. Рабочие ремонтировали дорогу, двигаясь от <данные изъяты>. К обеденному перерыву бригада подъехала к участку расположенному на 34-35 км. В момент обеда они увидели, что в метрах 300-х, автомобиль истца при осуществлении обгона выехал на обочину, видно было, как поднялась пыль и автомобиль съехав в кювет опрокинулся. Обед у них продолжался минут 10-15, так как асфальт, предварительно разогретый, быстро остывал, и нужно его было уложить в кратчайшие сроки. Рабочие продолжили заделывать места просадок асфальта. Никакой ямы на трассе, как утверждает истец, не было. Асфальт просто от большегрузного транспорта полопался и отслоился верхний слой на небольшом участке. Рабочие счистили это слой шириной не более 4 см и заделали новым асфальтом. Глубина просадки никак не могла стать причиной ДТП. Водитель Скворцов А.А., по его мнению, превысил допустимую скорость движения, на данном участке, захватил обочину, с травянистым покрытием, потерял управление, съехал в кювет и там опрокинулся. На данном участке имеется знак ограничение скорости 70 км. Как пояснил сам водитель Скворцов А.А. он ехал со скорость 90 км в час и пошёл на обгон. После ДТП автомашина истца оказалась в 250 метрах от места просадки асфальта, на которую он указал. Если бы причиной ДТП была глубокая яма на асфальте, автомобиль истца опрокинулся тут же в близи ямы. Далее пояснил, что сотрудники ГИБДД в случае, если причиной ДТП является ненадлежащее содержание дороги, в обязательном порядке сообщают об этом в ДЭП, вызывают представителя организации и составляют акт о недостатках на дороге повлекших или сопутствующих ДТП. По данному факту никаких сообщений от ГИБДД не было. Обследование дороги не производилось, акт не составлялся. Более того, сотрудник ГИБДД при составлении схемы ДТП, указал на несоблюдение Скворцовым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Свидетель В. пояснил, что 6 октября 2008 года он в составе бригады в качестве дорожного рабочего на трассе <данные изъяты> заделывали повреждения на участках дороги, двигаясь со стороны <данные изъяты> в строну <данные изъяты>. Бригада обедала в 300-400 метрах от места ДТП. Было около 13 часов. Он увидел, как легковой автомобиль при осуществлении обгона съехал на обочину, а затем в кювет и опрокинулся. Минут через 10 они подъехали к месту ДТП и стали заделывать место просадки асфальта. Их никто не вызывал и не посылал срочно заделывать именно это место. Велись плановые работы по всему участку от 11 км и до 196. Для того, что бы выехать на трассу для производства ремонтных работ, нужно сначала загрузиться в г. Калаче-на-Дону асфальтом, доставить рабочую бригаду на место. За 10 минут это сделать невозможно. Парень с пострадавшей машины подходил к ним и говорил, что-то вроде, «как вы быстро подсуетились», намекая на то, что бригада приехала именно для того, чтобы заделать повреждение в асфальте, которое он считал причиной ДТП. На самом деле, никакой ямы там не было. Сотрудники ГИБД и дорожные службы постоянно контролируют трассу, и в случае появления выбоин глубиной более 4 см, выставляют предупреждающие знаки и производят ремонт. Он не помнит, чтобы парень, совершивший ДТП просил их не заделывать место повреждения асфальта до приезда сотрудников ГИБДД. Да они и не могли ждать, так как асфальт в кузове машины быстро остывал, а им предстояло его выработать весь. Повреждение на дороге представляло собой место просадки асфальта от большегрузных машин. Глубина была незначительной, не более 4 см.
Свидетель В.1 пояснил, что он работает водителем автобуса. 6 октября 2008 года он привез рабочих ФГУ ДЭП 57 участка <данные изъяты> на плановые ремонтные работы на участок дороги <данные изъяты>. Бригада дорожных рабочих с утра заделывала участки поврежденного асфальтового покрытия. Двигались по направлению из г. Волгограда. Перед обеденным перерывом остановились недалеко от п. Н-Рогачик. Во время обеда увидел как идущий в сторону г. Волгограда автомобиль выехал на левую обочину, поднялась пыль, после чего увидел автомобиль в левом кювете опрокинутым. Минут через 10-15 они закончили обедать и подъехали к месту ДТП. Справа по ходу их движения у обочины имелось небольшое повреждение асфальта в виде трещин. Рабочие стали очищать место повреждения. Ямы там не было. Глубина была в два пальца. При проведении ремонтных работ в обе стороны от мета ремонта были выставлены знаки предупреждающие о ремонтных работах и ограничении скорости. После того как рабочие заделали повреждение, бригада продолжила работы по ремонту двигаясь в сторону от <данные изъяты> к <данные изъяты>. Работали ещё 4 часа. К ним подходил парень с опрокинувшейся автомашины и говорил, « как быстро вы приехали». Но о том, что бы он просил не заделывать яму лично он не слышал.
Свидетель Ш. пояснил, что он работает водителем в ДЭП №. 6 октября 2008 года, он утром в <данные изъяты> загрузил КАМАЗ горячим асфальтом и поехал на трассу <данные изъяты> в район 26 км где рабочие ДЭП производили ремонтные работы. Работы были плановыми. Работала бригада в течение всего рабочего дня, двигаясь со стороны <адрес> бригада заделывала трещины в асфальте поочередно. Около 13 часов после обеда они увидели, как на расстоянии метров 300 от них, легковой автомобиль при обгоне выехал на полосу встречного движения, затем на обочину и «запылил» в кювет. Минут через 15 они подъехали к месту ДТП. Рабочие стали заделывать очередное повреждение в асфальте. Повреждение было в виде трещин. Рабочие счищали верхний слой потрескивавшего асфальта, обработали гудроном, а затем положили новый асфальт. Сам он постоянно находился в кабине автомобиля, поэтому не слышал, что говорил парень с опрокинувшейся машины, когда подходил к рабочим.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 10. 2008 года ИДПС Городищенского ОГИБДД л-та М.1 установлено, что 06.10.2008 года в 13 часов 00 минут на 35 км трассы <данные изъяты> Скворцов А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> во время совершения обгона попал в выбоину на проезжей части дороги не справился с управлением совершил опрокидывание во встречный кювет. Инспектором М.1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скворцова А.А. за отсутствием статьи в КоАП РФ. При этом сделана ссылка на ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве основания обстоятельство исключающее производство по делу об административном правонарушении, такое как: - «за отсутствием статьи в КоАП РФ»
Согласно схемы, ДТП произошло на 35 км трассы <данные изъяты>. На схеме отражено что автомобиль под управлением Скворцова А.А. от места выбоины проехал по асфальту 67 метров, затем выехал на обочину и проехав 30 метров по кювету опрокинулся.
Обследование выбоины сотрудником ГИБДД не проводилось, акт о состоянии дороги не составлялся. Сделать вывод о соответствии либо не соответствии ГОСТу состояния дороги на момент ДТП не представляется возможным.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, в графе «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения», указано на нарушение Скворцовым А.А. п. 10.1 ПДД.
Сам Скворцов А.А. давая объяснение сотруднику ГИБДД, утверждал, что он ехал со скоростью 90 км в час и на 35 км пошёл на обгон. Согласно схем дислокаций дорожных знаков и объектов придорожного сервиса, на 35 км трассы <данные изъяты> ограничена скорость движения до 70 км в час, установлен знак 3.24. Имеется предупреждающий знак 1.12.2 «Опасные повороты».(л.д. 61).
Суд считает, что водитель Скворцов А.А. не выполнил требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением скорости для данного вида дорог, не учитывал дорожные условия и требования предупреждающих знаков. Данная скорость не могла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель не принял необходимых мер для недопущения аварии.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФГУ ДЭП-№ и возникшим у истца ущербом.
Доводы истца о том, что причиной ДТП послужила выбоина на дороге ничем не подтверждены. Доказательств несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа на момент ДТП не представлено.
Показаниями свидетелей, видеозаписью и материалами дела доводы истца о наличии глубокой выбоины превышающей допустимые нормы опровергаются.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленный скворцовым А.А. иск к ФГУ ДЭП -№ о возмещении ущерба необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Скворцову А.А. в иске к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья Силичев А.А.