Гр.дело №2-87/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х.,
с участием истца Тремль А.Н.,
ответчика - представителя ФБУ ИК-19 г. Суровикино Ивановой И.В.,
помощника прокурора Сироткиной О.А.
28 февраля 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тремль А.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №19» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тремль А.Н. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-19 г. Суровикино, ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью на том основании, что он работает в ФБУ ИК-19 г. Суровикино в должности прапорщика внутренней службы с 22 августа 1994 года и по настоящее время. 30 ноября 2008 года им была получена травма в виде закрытого перелома седьмого ребра справа. По данному факту им был написан рапорт о проведении служебной проверки и признании данного случая страховым. По результатам проверки травма была признана страховым случаем. Военно-врачебной комиссией ему была выдана справка, согласно которой тяжесть данной травмы относится к легкому увечью. Страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб».
14 июля 2010 года страховой компанией были получены все необходимые документы для принятия решения. Необоснованная задержка началась с 30 июля 2010 года и на 1 января 2011 года составляет 154 дня. Таким образом, штраф за несвоевременную выплату составляет 32 609 рублей 50 копеек. Государство не выполнило взятых на себя обязательств, он незаконно лишен страховой выплаты, нарушено его право на возмещение вреда, в связи с чем считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5 000 рублей.
Просит взыскать с ФБУ ИК-19 г. Суровикино и ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховую выплату в размере 21 175 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 32 609 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФБУ ИК-19 г. Суровикино компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ответчиков судебные расходы, затраты на услуги адвоката.
В последующем Тремль А.Н. исковые требования изменил, просил взыскать с ФБУ ИК-19 г. Суровикино и ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховую выплату в размере 22 485 рублей, так как его оклад увеличился.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 34 626 рублей 90 копеек.
В остальной части заявленные требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФБУ ИК-19 города Суровикино Иванова И.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом к учреждению, не признала и пояснила следующее. Тремль А.Н. проходит службу в ФБУ ИК-19. 30 ноября 2008 года им была получена травма, которая признала легким увечьем. 31 марта 2010 года Тремль А.Н. обратился в учреждение с рапортом к начальнику о проведении служебной проверки по факту получения им травмы. 24 апреля 2010 года материалы служебной проверки были направлены в УФСИН России по Волгоградской области на утверждение. После того, как заключение служебной проверки было утверждено в июне 2010 году Тремль А.Н. был направлен на ВВК для получения медицинского заключения. 5 июля 2010 года необходимые документы были направлены в страховую компанию «СКПО УралСиб», так как в 2008 году, то есть в момент получения Тремль А.Н. травмы в этой компанией был заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов системы исполнения наказания. Из страховой компании «СКПО УралСиб» был направлен ответ об отказе в выплате страховой суммы. Тогда Учреждение направило пакет документов в страховую компанию ЗАО страховая группа «Спасские ворота», однако и оттуда пришел ответ с отказом в производстве выплаты. Сотрудники администрации учреждения ИК-19 оказывали Тремль А.Н. содействие в сборе и оформлении необходимых документов, а потому никаких виновным действий со стороны учреждения она, как представитель, не усматривает и просит отказать Тремль А.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных им к учреждению ИК-19 г. Суровикино.
В то же время представитель ответчика считает, что страховая компания ЗАО «страховая группа УралСиб» была обязана выплатить Тремль А.Н. страховые выплаты, поскольку на момент получения им травмы именно эта страховая компания являлась страховщиком.
Ответчик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть без их участия. Из направленного в суд возражения следует, что заявленные Тремль А.Н. исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. 7 февраля 2005 года между ФСИН России и ЗАО «СКПО-УралСиб» был заключен договор № № «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», по которому ЗАО «СКПО-УралСиб» выступало в роли ответственного Страховщика. Договор пролонгирован и действовал до 31 декабря 2008 года.
В пункте 3.4. Договора указано, что «ответственность Страховщика по настоящему Договору распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых Страховщику стало известно) в период действия договора». Исходя из этого заявленные 14 июля 2010 года требования Тремль А.Н. не подпадают под ответственность Страховщика ЗАО «СГ «УралСиб», а потому ответчик просил суд признать ЗАО «СГ «УралСиб» не надлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении заявленных Тремль А.Н. к ним исковых требований.
Помощник прокурора Суровикинского района Волгоградской области Сироткина О.А. пояснила, что не может высказать своего мнения по возникшему спору, просила рассмотреть дело по усмотрению суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные Тремль А.Н. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного им в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 53-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Данные объекты страхования являются объектами личного страхования, как это указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Статьей 4 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжкого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - является страховым случаем.
Статьей 6 того же Федерального закона определено, что договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю). Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.
7 февраля 2005 года между Федеральной службой исполнения наказания России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (ЗАО «СКПО») заключен государственный контракт № № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Срок действия контракта с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, при этом если ни одна из Сторон не приняла решение о прекращении настоящего договора, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 13 Договора) (л.д.22-28).
Дополнительным соглашением № от 25 июня 2005 года в Договор № № от 7 февраля 2005 года внесены изменения, которым установлено, что в качестве Страховщика по договору выступает ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб (СКПО-УралСиб)». Дополнительным соглашением договор продлен на 2005 календарный год ( л.д.29-30).
В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия Договора на 2006, 2007, 2008 годы включительно ( л.д.33-34, 35-36, 37-38).
С 31 декабря 2008 года договорные отношения между Федеральной службой исполнения наказания России и ЗАО «СКПО-УралСиб» прекращены, поскольку срок действия договора истек. С 1 января 2009 года ФСИН России заключил договор страхования с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в 2010 году с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
В октябре 2009 года произошла реорганизация ЗАО «СКПО-УралСиб», в форме присоединения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В судебном заседании установлено, что Тремль А.Н. проходит службу в уголовно-исполнительной система Российской Федерации в должности младшего инспектора отдела охраны федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» с 22 августа 1994 года по настоящее время.
30 ноября 2008 года Тремль А.Н. получил травму не связанную с исполнением должностных обязанностей, им принесен рапорт на имя начальника учреждения ИК-19 (л.д.7-9). Согласно справки ВВК № № от 21 июня 2010 года полученная Тремль А.Н. травма отнесена к легкому увечью (л.д.12).
Заявление о выплате и документы о признании полученной травмы страховым случает истцом были направлены в адрес ЗАО Страховая группа «УралСиб».
14 июля 2010 года страховая компания получила все необходимые документы, однако отказала в их приеме (л.д.11), со ссылкой, что они направлены после окончания срока действия договора.
Исходя из позиции, высказанной ответчиками в представленных в суд отзывах, спора о том, что травма, полученная Тремль А.Н., является страховым случаем, между сторонами не возникло.
Предметом спора стал вопрос о том, правомерно ли Тремль А.Н. заявил требования о выплате положенного ему страхового возмещения за вред причиненный здоровью к ответчикам - ИК-19 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Проанализировав приведенное выше законодательство, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания страховой суммы с исправительного учреждения ИК-19 нет. Законодателем установлено, что страховые выплаты производятся за счет Страховщика. Статьей 7 Федерального закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» установлена ответственность Страхователя по обязательному государственному страхованию. Однако исправительное учреждение «Исправительная колония № 19» города Суровикино не является Страхователем по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья граждан, служащих в данном исправительном учреждении. Каких либо нарушений со стороны Федеральной службы исполнения наказания России не установлено.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Тремль А.Н. к ФБУ «Исправительная колония № 19» города Суровикино о взыскании страховой выплаты следует отказать.
Истец заявляя исковые требования о взыскании страховой выплаты просил суд помимо ФБУ «ИК-19» взыскать данную выплату, а также штраф за несвоевременность выплаты со страховой компании ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб».
Как установлено в судебном заседании такой страховой компании на настоящее время не существует. В 2009 году произведена её реорганизация в форме присоединения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Определением суда от 4 февраля 2011 года надлежащим ответчиком по делу признана страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Проанализировав приведенное выше законодательство, договор № №, заключенный между Федеральной службой исполнения наказания России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тремль А.Н. о взыскании страховой выплаты и штрафа с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
Тремль А.Н., как лицо, проходящее службу в учреждении исполнения наказания, имеет право на получение страховой выплаты в случае получения им увечья. Им получена травма не связанная с исполнением служебных обязанностей, но являющаяся страховым случаем, и он имеет право на получение страховой выплаты по случаю получения легкого увечья.
Травма имела место 30 ноября 2008 года, то есть в период действия договора обязательного государственного страхования, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов».
В пункте 3.4. данного договора указано, что « ответственность Страховщика по настоящему договору распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых Страховщику стало известно) в период действия Договора».
Исходя из возражения ответчика, ЗАО «Страховая группа УралСиб» отказало Тремль А.Н. в страховой выплате по той причине, что его обращение имело место после окончания действия договора страхования, в то время, как подобные договоры страхования были заключены Страхователем с другими страховыми компаниями, при этом содержание договоров страхования аналогично ранее заключенному договору( л.д.76).
Согласиться с таким заявлением нельзя.
Как следует из пункта 9.8. Государственного контракта № №, заключенного между Федеральной службой исполнения наказания и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» об обязательном страховании жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в 2009 году, «ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта».
Из пункта 9.8 Государственного контракта №, заключенного между Федеральной службой исполнения наказания и ООО «Страховая Компания СОГОЗ-ЖИЗНЬ» об обязательном страховании жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в 2010 году, «ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу настоящего контракта. Ответственность Страховщика действует в течение срока исковой давности с даты события, по которому заявлено требования о возмещении ущерба, при условии, что оно произошло в период действия договора страхования».
Приведенные выше условия договоров обязательного государственного страхования, заключенных между Страхователем и Страховщиком после страхового случая, имевшего место с Тремль А.Н., свидетельствуют о том, что в настоящее время истец не может обратиться за компенсацией в другую страховую компанию, так как страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного с другим Страховщиком.
Отказывая в выплате Тремль А.Н. суммы страхового возмещения ответчик нарушил права истца.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Соглашение сторон о застрахованном лице и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование застрахованного лица, являются существенными условиями договора личного страхования ( пп. 1, 2 части 2 статьи 942 ГК РФ), в том числе договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц ( пункт 3 статьи 6 Закона № 52-ФЗ).
Исходя из смысла правовых норм следует, что обязанность Страховщика произвести страховую выплату возникает только в том случае, когда данное событие произошло в период времени, начиная с момента вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования ( пункт 2 стати 957 ГК РФ), и заканчивается моментом окончания срока действия договора страхования ( статья 425 ГК РФ).
Другим существенным условием договора личного страхования, в том числе и договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, согласно пунктов 1,2 части 2 статьи 942 ГК РФ и пунктов 2,3 статьи 6 Закона № 52-ФЗ, является срок действия договора страхования.
Срок действия договора страхования, исходя из специфики страхового обязательства, - это период времени, с момента начала до окончания которого свершившееся событие, на случай наступления которого производилось страхование, будет являться страховым случаем, в связи с чем у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.
Все события, хотя и подпадающие под описание страхового риска, в личном страховании причинение вреда жизни или здоровью застрахованного лица либо наступление в его жизни иного события, но произошедшие до начала или после окончания срока действия договора страхования, страховыми случаями являться не могут, соответственно у Страховщика не может возникнуть обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 52-ФЗ срок действия договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц составляет один календарный год. При этом иных сроков для указания периода страхования, обусловленного договором в Законе № 52-ФЗ не предусмотрено, следовательно, страхование, обусловленное таким договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу и до окончания срока его действия, то есть на страховые случаи, произошедшие в течение календарного года действия данного договора страхования.
Перечень страховых случаев, при наступлении которых в течение срока действия договора страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц (календарного года) возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату дан в статье 4 Закона № 52-ФЗ.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ обязанность Страховщика произвести страховую выплату возникает в результате наступления некоего события, произошедшего исключительно с застрахованным лицом ( в данном случае - получение травмы застрахованным лицом), при этом такое событие должно произойти в течение срока действия договора страхования, то есть в течение календарного года ( пункт 2 статьи 6 Закона № 52-ФЗ).
Поскольку страховой случай, получение легкого увечья, произошел с Тремль А.Н. в 2008 году, то есть в период действия договора обязательного государственного страхования заключенного Федеральной службой исполнения наказания России с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», обязательства по выплате истцу страхового возмещения лежат на ЗАО «Страховая группа УралСиб». Исходя из этого исковые требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ определен порядок и условия выплаты страховых сумм, при этом установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Статьей 5 Федерального закона № 52-ФЗ установлен размеры страховых сумм, при этом установлено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) выплата составляет - 5 окладов;
Согласно справки, представленной исправительным учреждением «Исправительная колония № 19» оклад младшего инспектора охраны Тремль А.Н. на 27 февраля 2011 года составляет: по должности - 2 585 рублей, по званию - 1 912 рублей. Следовательно, ежемесячный оклад истца составляет 4 497 рублей. Исходя из этого страховая выплата в размере пяти окладов составляет 22 485 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Поскольку ответчик в установленный законом пятнадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, с него надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Ответчик получил заявление от Тремль А.Н. 14 июля 2010 года. 15 дней истекло 29 июля 2010 года. С 30 июля 2010 года по день вынесения решения прошло 214 дней. Следовательно, штраф налагаемый на ответчика должен составлять 224 рубля 85 копеек х 214 дней = 48 117 рублей 90 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика 34 626 рублей 90 копеек. Эти требования подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ, взыскиваются понесенные судебные расходы. Истец оплатил 1 500 рублей за составление искового заявления и просил взыскать эти расходы с ответчика. Данные требования подлежат удовлетворению.
Всего с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать: 22 485 рублей - страховую выплату, 34 626 рублей 90 копеек - штраф, 1 500 рублей - судебные расходы, а всего: 58 611 рублей 90 копеек, а также госпошлину в доход государства в размере 1913 рублей 33 копейки.
Истец помимо указанных выше исковых требований просил суд взыскать с ФБУ «Исправительная колония № 19» города Суровикино компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ввиду длительности оформления исправительным учреждением документов, связанных с получением им страховой выплаты, страховая компенсация не получена им в течение двух лет. Он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями об оформлении документов, однако необходимые действия были выполнены спустя длительное время. Такие действия ответчика истец расценивает, как нарушение гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Статьёй 151 ГК РФ установлено право гражданина на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что Тремль А.Н., являясь младшим инспектором охраны, проходит службу в ФБУ «ИК-19» города Суровикино. Как лицо, служащее в системе исполнения уголовного наказания является застрахованным лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в случае получения им увечья. Работодатель - ФБУ «ИК-19» обязан оказывать своим сотрудникам содействие в оформление документов по страховым событиям и направление их в страховые компании. Эта обязанность прямо закреплена в должностной инструкции инспектора отдела кадров, исследованная в суде.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является инспектором отдела кадров учреждения, в её обязанности входит оформление документов по страховым случаям. Однако, с 18 ноября 2008 года она находится в отпуске по уходу за ребенком, ей Тремль А.Н. не подавал рапорт о полученной травме, так как она в этот период не работала.
Допрошенный в суде свидетель Тремль С.Н. пояснил, что является братом истца, а также работает в ИК-19. Пояснил, что в 2009 году в ИК-19 длительное время не было инспектора по кадрам, так как ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребенком, её обязанности возлагались на разных служащих колонии. Ему известно, что рапорт о полученной травме его брат Тремль А.Н. подавал неоднократно, но его(рапорт) возвращали, так как не были оформлены все документы.
Приведенные выше сведения свидетельствуют о том, что в результате виновных действий администрации ФБУ «ИК-19», не организовавшей надлежащую работу инспекторов по кадрам связанную с оформлением документов по страховому случаю, Тремль А.Н. не получил страховую выплату в течение длительного времени, чем было нарушено его право определенное законом об обязательном государственном страховании жизни и здоровья.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворения путем взыскания денежной суммы с ФБУ «ИК-19».
Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд учитывает, что Тремль А.Н. получил легкое увечье, а потому находит справедливым и разумным взыскание денежной компенсации в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования истцу следует отказать.
Довод представителя ФБУ «ИК-19» о том, что рапорт Тремль А.Н.( л.д.60) был подан только 31 марта 2010 года, после чего сотрудниками учреждения были выполнены соответствующие действия по оформлению документов не может быть принят судом во внимание. Представитель администрации учреждения ИК-19 в суде пояснил, что в учреждении не ведется учет поступающих от сотрудников рапортов. Ответчиком в суд представлена копия рапорта Тремль А.Н. датированного 31 марта 2010 года, на котором стоит виза начальника учреждения о том, что данный рапорт направляется «ФИО9. 31 марта 2010 года». Вместе с тем истец представил в суд другой рапорт, который не имеет даты, на котором стоит виза начальника учреждения: «т. Тремль» без даты. Это подтверждает утверждение истца о том, что рапорты подавались им неоднократно.
Исходя из этого исковые требования истца, как указано выше, заявленные к ИК-19 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При вынесении решения с ответчика - ФБУ «Исправительная колония № 19» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Тремль А.Н. 58 611 рублей 90 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» госпошлину в доход государства в размер 1913 рублей 33 копеек.
В удовлетворении исковых требований Тремль А.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 19» города Суровикино Волгоградской области о взыскании страховой выплаты в размере 22 485 рублей отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 19» города Суровикино Волгоградской области в пользу Тремль А.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 19» города Суровикино Волгоградской области госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии решения в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А. Дубойская