Гражданское дело № 2-266/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЕЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Якубовой А.Х.
С участием истца Александрина В.И.
Его представителя Беловой Т.А.
Представителя ответчика Петровой Л.Н.
Представителя третьего лица - Куличенко Л.С.
23 марта 2011 года город Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Александрина В.И., Александриной Т.Р., Володиной Е.В. к администрации городского поселения город Суровикино Волгоградской области о взыскании денежных сумм,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского поселения города <адрес> области на том основании, что они являлись муниципальными служащими, а именно Александрин В.И. 1 января 2006 года был избран главой Администрации городского поселения и являлся таковым до 26 октября 2009 года, когда был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока полномочий, Александрина Т.Р. являлась ведущим специалистом заведующей отделом экономики и налоговой политики с 1 января 2006 года по 22 марта 2010 года, Володина Е.В. являлась главным специалистом, главным бухгалтером администрации с 1 января 2006 года по 26 марта 2010 года. В период их работы Администрация городского поселения принимала участие в областном конкурсе «Лучшая местная администрация года по работе с территориальным общественным самоуправлением». Порядок проведения конкурса был регламентирован Положением, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14 сентября 2009 года № 1076 «О Волгоградском областном конкурсе «Лучшая местная администрация года по работе с территориальным общественным самоуправлением». Целями проведения конкурса являлись, в том числе, определение местных администраций, добившихся наилучших результатов в работе с территориальным общественным самоуправлением. На основании пункта 5.2. Положения администрации сельских и городских поселений в составе муниципальных районов, пожелавшие участвовать в конкурсе, должны были представить в администрации муниципальных районов заявку на участие в конкурсе до 1 октября. Итоги конкурса подводятся до 15 марта года, следующего за годом проведения конкурса (п.5.6. Положения).
Администрацией городского поселения <адрес> такая заявка была подана до 1 октября 2009 года и в течение октября 2009 года был сформирован пакет документов, характеризующих работу местной администрации по всем номинациям конкурса. Следовательно, на конкурс была вынесена работа Администрации городского поселения <адрес> за период до 1 октября 2009 года, то есть за время работы в ней истцов.
Пунктом 6.2. Положения установлено, что местные администрации, ставшие победителями конкурса, награждаются призами - денежными премиями за первое место в размере: 50 000 рублей главе муниципального образования, 50 000 рублей работникам местной администрации.
По итогам конкурса за 2009 года Администрация городского поселения <адрес> заняла первое место и на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 28 июня 2010 года № 293-п «О распределении в 2010 году из областного бюджета субсидий на поощрение победителей конкурса «Лучшая местная администрация года по работе с территориальным общественным самоуправлением» ей выдано 100 000 рублей.
Поскольку распределение субсидий на поощрение победителей конкурса проходило после освобождения истцов от занимаемых ими должностей, то им премия по итогам конкурса выплачена не была. Причитавшиеся им денежные суммы выплачены главе Администрации городского поселения и сотрудникам, работающим в Администрации в настоящее время. Поскольку в процессе проведения конкурса оценивалась работа Администрации городского поселения по состоянию на 1 октября 2009 года, то поощрение по итогам конкурса, по мнению истцов, необходимо было распределить между сотрудниками, работавшими в тот период времени и принимавшими непосредственное участие в работе с территориальным общественным самоуправлением, а потому считают, что они были незаконно лишены премии. Обращаясь в суд, Александрин В.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей, Александрина Т.Р. - 5 000 рублей, Володина Е.В. - 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Александрин В.И. поддержал заявленные им исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. Кроме того истец показал, что в период его работы главой администрации городского поселения г. <адрес> администрация городского поселения неоднократно принимала участие в разных конкурсах и занимала призовые места. При этом какого-либо Положения о премировании по итогам конкурсов в Администрации принято не было. Премии распределялись исходя из личного вклада каждого сотрудника. Подав заявку на участие в конкурсе в 2009 году, он устно распорядился о том, что в случае получения призового места главный бухгалтер Володина Е.В. и заведующий отделом экономики и налоговой политики Александрина Т.Р. получают по 5 000 рублей. Он считает, что распределение премии иным образом противоречит принципам справедливости, так как по итогам конкурса оценивалась работа Администрации по объявленным номинациям за 2009 год, но на дату подачи заявки - 1 октября 2009 года, поэтому его устное распоряжение должно иметь силу. Кроме того, он, как глава администрации, победившей в конкурсе имел право на получение 50 000 рублей премии. Просит удовлетворить требования заявленные им и истцами Александриной Т.Р. и Володиной Е.В.
Представитель истца Белова Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные Александриным В.И. исковые требования, так как они основаны на законе.
Истцы Александрина Т.Р. и Володина Е.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, удовлетворив заявленные ими исковые требования. В предварительном судебном заседании 1 марта 2011 года истцы пояснили, что они работали главным экономистом и главным бухгалтером и каждая из них готовила документы по номинациям конкурса. Они отработали полный 2009 год и имели право на получение премии по итогам конкурса, а потому лишение их этой премиальной выплаты является незаконным. По устному распоряжению главы администрации Александрина В.И. они имели право претендовать на получение премии в размере 5 000 рублей, а потому просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них по 5 000 рублей.
Представитель ответчика Петрова Л.Н. исковые требования не признала и пояснила, что премия по итогам работы за 2009 год была выделена Администрации городского поселения <адрес> летом 2010 года, при этом по итогам конкурса оценивалась работа Администрации за весь 2009 год. Подача заявки на участие в конкурсе от 1 октября 2009 года не свидетельствует о том, что итоги конкурса подводились на эту дату. После подачи заявки на участие в конкурсе и представления необходимых документов организаторы конкурса приезжали на места и проверяли соответствие поданных сведений истинному положению дел на местах. Распределение премии производилось на тот момент, когда никто из истцов не работал в Администрации городского поселения. Распоряжением главы Администрации ФИО10, премия в размере 50 000 рублей была распределена среди работающих сотрудников, при этом было учтено участие каждого из премируемых в подготовке к участию в конкурсе. Относительно премирования главы Администрации городского поселения, был сделан запрос в Администрацию Волгоградской области для разъяснения возникшего вопроса о том, кому надлежит выплатить премию, выделенную главе, нынешнему или прежнему. Из Администрации Волгоградской области пришло разъяснение о том, что премия выплачивается главе городского поселения, занимающему эту должность на момент издания Постановления о премировании по итогам конкурса, потому 50 000 рублей были выплачены ФИО10, а не Александрину В.И. Считает, что никакого нарушения при распределении премии Администрацией городского поселения допущено не было, а потому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Волгоградской области - Куличенко Л.С. в судебном заседании пояснил, что Администрация Волгоградской области по итогам проведенного конкурса за призовое первое место премировала городскую администрацию <адрес>, однако распределение сумм премии внутри администрации городского поселения не регламентировано какими-либо правовыми актами Администрации Волгоградской области, а потому просил рассмотреть возникший спор по усмотрению суда.
Выслушав стороны, представителей истца и представителя третьего лица, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцами не подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.
Настоящий спор возник между сторонами относительно распределения премии по итогам областного конкурса.
Как установлено в судебном заседании в 2009 года Администрацией Волгоградской области было принято решение о проведении конкурса среди местных администраций, что было закреплено изданием Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 14 сентября 2009 года № 1076 «О Волгоградском областном конкурсе «Лучшая местная администрация года по работе с территориальным общественным самоуправлением». Тем же Постановлением было утверждено Положение о проведении конкурса, в разделе 6 которого установлен размер награждения победителей конкурса. В соответствии с этим пунктом Положения главы местных администраций, ставшие победителями конкурса, занявшие первое место, награждаются призами - денежными премиями в размере 50 тысяч рублей и 50 тысяч рублей - работникам местной администрации.
Администрация городского поселения <адрес> приняла участие в проведении конкурса и заняла первое место, в связи с чем, на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 28 июня 2010 года № 293-п «О распределении в 2010 году из областного бюджета субсидий на поощрение победителей конкурса «Лучшая местная администрация года по работе с территориальным общественным самоуправлением» ей выдано 100 000 рублей.
Глава Администрации городского поселения <адрес> ФИО10 14 сентября 2010 года издал распоряжение № о выплате выделенной по итогам конкурса премии, при этом главе администрации городского поселения ФИО10 было выплачено 50 000 рублей, оставшиеся 50 000 рублей были распределены между работниками местной администрации. При этом в Распоряжении сделаны ссылка на пункт 8 «Положения о премировании и выплате материальной помощи муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности, работникам, занимающим должности, не относящиеся к муниципальным должностям органов местного самоуправления городского поселения <адрес>, работникам, оплачиваемых по единой тарифной сетке», утвержденным решением Совета депутатов городского поселения <адрес> от 13 марта 2009 года №. Пунктом 8 указанного Положения установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работника на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации премия работникам не выплачивается.
Истцы работали в администрации городского поселения в период проведения конкурса, Александрин В.И. до 26 октября 2009 года, Александрина Т.Р. и Володина Е.В. весь 2009 год и претендуют на получение премии по итогам конкурса.
Проверяя правомерность принятого главой администрации <адрес> 14 сентября 2010 года распоряжения о распределении премии, суд приходит к выводу о том, что ссылка на пункт 8 «Положения о премировании...» при издании данного Распоряжения является неправомерной, поскольку, «Положение о премировании…», утвержденное 13 марта 2009 года решением Совета депутатов городского поселения регулирует вопросы премирования муниципальных служащих и иных работников местной администрации по итогам работы за месяц, за год, распределяемого из фонда оплаты труда, в то время, как премирование производилось не за трудовую деятельность, а по результатам объявленного конкурса, при этом премирование производилось не из фонда оплаты труда.
Исходя из этого, при рассмотрении возникшего спора суду надлежит руководствоваться не трудовым законодательством, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правила проведения публичного конкурса.
В соответствии со статьей 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем. Публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.
Статьей 1059 ГК РФ установлено, что решение о выплате награды должно быть вынесено и сообщено участникам публичного конкурса в порядке и в сроки, которые установлены в объявлении о конкурсе. Если указанные в объявлении результаты достигнуты в работе, выполненной совместно двумя или более лицами, награда распределяется в соответствии с достигнутым между ними соглашением. В случае, если такое соглашение не будет достигнуто, порядок распределения награды определяется судом.
Как установлено в суде по итогам проведенного областного конкурса была премирована администрация городского поселения <адрес>, путем выделения премии в размере 100 000 рублей.
Положением о проведении конкурса установлено, что выделенная премия в размере 100 000 рублей должна быть распределена следующим образом: главы местных администраций, ставшие победителями конкурса, занявшие первое место, награждаются призами - денежными премиями в размере 50 тысяч рублей и 50 тысяч рублей - работникам местной администрации.
Перед судом постановлено на разрешение два вопроса, первый - о правомерности не выплаты премии бывшему главе администрации городского поселения Александрина В.И. и бывшим сотрудникам администрации Александриной Т.Р. и Володиной Е.В., второй - о размер премии, которую должны, по мнению истцов, они получить.
Поскольку победа в конкурсе является результатом работы коллектива администрации городского поселения, то награда, выделенная работникам администрации должна распределяться в соответствии с достигнутым между ними соглашением.
В суде установлено, что никакого соглашения о порядке распределения премии полученной по итогам конкурса между сотрудниками администрации ни до проведения конкурса, ни после его проведения не достигалось и не достигнуто в настоящее время. Администрацией городского поселения никакого распоряжения, регулирующего участие сотрудников в подготовке к конкурсу и о их предполагаемом премировании не издавалось.
Истицы Александрина Т.Р. и Володина Е.В. утверждают, что они, как ведущие специалисты, главный экономист и главный бухгалтер, принимали непосредственное участие по подготовке ряда номинаций конкурса, за что им полагается премия в размере 5 000 рублей каждой. Для подтверждения данного утверждения, истцы заявляли ходатайство об обозрении в судебном заседании письменных документов, направленных администрацией городского поселения на конкурс.
Ответчиком на обозрение суда представлены материалы, представленные на конкурс по номинациям: «Масштабы деятельности территориального общественного самоуправления в границах муниципального образования», «Организационные условия поддержки территориального общественного самоуправления», «Финансовые условия поддержки территориального общественного самоуправления», «Объем и эффективность участия территориального общественного самоуправления в решении вопросов местного значения, уставных задач и реализации национальных проектов», «Организация с участием территориального общественного самоуправления общественных и социально значимых работ», «Содействие территориальному общественному самоуправлению в формировании здорового образа жизни и повышения качества жизни населения», «Содействие территориальному общественному самоуправлению в решении вопросов духовного становления человека, национально-культурного развития народов и реализации мероприятий в сфере межнациональных отношений, возрождения казачества».
Из взятых на обозрение материалов следует, что в них нет документов, свидетельствующих о личном вкладе Александриной Т.Р. и Володиной Е.В. в работу с территориальным общественным самоуправлением, поскольку все приложенные документы имеют подписи главы администрации либо Александрина В.И., либо ФИО10
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
В суде установлено, что предварительного соглашения о распределении премии в Администрации городского поселения между сотрудниками не заключалось, свидетельств личного участия в работе с территориальным общественным самоуправлением истицами Александриной Т.Р. и Володиной Е.В. в суд не представлено. Исходя из этого в удовлетворении заявленных ими исковых требований следует отказать.
Довод истиц о том, что, они готовили ряд документов для представления на конкурсе не может быть принят во внимание, поскольку по итогам конкурса оценивалось не участие сотрудников в представлении документов на конкурс, а работа администрации за 2009 год с территориальным общественным самоуправлением.
Истец Александрин В.И. являлся главой администрации городского поселения до 26 октября 2009 года. Из взятых на обозрение документов, представленных на конкурс, следует, что значительную часть документов, подтверждающих работу городской администрации с территориальным местным самоуправлением в 2009 году подписал глава администрации Александрин В.И. и он имел право на премирование по итогам конкурса. Вместе с тем ряд документов, из представленных на конкурс, подтверждающих работу администрации городского поселения <адрес> в 2009 года подписаны главой администрации ФИО10, а потому по итогам конкурса он также имел право на премирование.
В суде установлено, что после того, как 26 октября 2009 года Александрин В.И. был освобожден от должности главы администрации городского поселения города Суровикино, между ним и вновь избранным главой ФИО10 не решался вопрос о заключении соглашения о получении премии по итогам конкурса. Не решался вопрос о достижении такого соглашения между ними и после подведения итогов конкурса.
Выделенная из областного бюджета премия в размере 50 000 рублей для премирования главы администрации была направлена в администрацию городского поселения <адрес>.
По вопросу выплаты премии в администрации городского поселения возник вопрос, который разрешило письмо заведующего отделом по работе с территориальными аппаратами главы администрации Волгоградской области от 30 сентября 2010 года ( л.д.41), из которого следовало, что премия должна быть выплачена действующему главе администрации, то есть ФИО10 Исходя из этого премия была выплачена главе администрации ФИО10
Заявляя требования о выплате 50 000 рублей к администрации городского поселения <адрес> истец Александрин В.И. просит взыскать сумму иска именно с ответчика. Вместе с тем, как установлено в суде Администрация городского поселения только распределяла полученную премию. В настоящее время премия распределена. Администрация городского поселения не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является лицом, проводившим конкурс и выплачивающим премию. Выплата премии вновь избранному главе городского поселения ФИО10 была произведен в соответствии с условиями конкурса и на основании письма заведующего отдела администрации Волгоградской области. Исходя из этого каких либо нарушений в действиях ответчика в суде не установлено, а потому в удовлетворении заявленных истцом к администрации городского поселения <адрес> требований следует отказать.
Как установлено статьей 1059 ГК РФ, решение о выплате награды должно быть вынесено и сообщено участникам публичного конкурса в порядке и в сроки, которые установлены в объявлении о конкурсе. Если указанные в объявлении результаты достигнуты в работе, выполненной совместно двумя или более лицами, награда распределяется в соответствии с достигнутым между ними соглашением. В случае, если такое соглашение не будет достигнуто, порядок распределения награды определяется судом.
Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что победа в конкурсе по итогам за 2009 год была достигнута в результате работы, как экс-главы администрации Александрина В.И., так и главы администрации ФИО10, а потому полученная награда должна была быть распределена между ними в соответствии с достигнутым между ними соглашением. В суде установлено, что истец не пытался достигнуть договоренности с главой администрации ФИО10, а потому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцу следует разъяснить, что он вправе выступить инициатором соглашения между ним и главой администрации городского поселения ФИО10, а в случае недостижения согласия обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, как установлено статьей 1059 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Александрина В.И. о взыскании 50 000 рублей, Александриной Т.Р. о взыскании 5 000 рублей, Володиной Е.В. о взыскании 5 000 рублей к администрации городского поселения город Суровикино Волгоградской области отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А. Дубойская