Гр.дело № 2-190/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
при секретаре Якубовой А.Х.,
с участием истца Гамидова А.К.,
его представителя Беловой Т.А.
ответчика - представителя Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Суровикинском районе Шефатовой О.М., Саратовцевой О.А.,
третьего лица - представителя ФБУ ИК-19 г. Суровикино Волгоградской области Ивановой И.В.,
16 марта 2011 года г. Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамидова А.К. к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Суровикинском районе об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе, далее Пенсионный фонд или УПФ, об оспаривании действий на том основании, что 11 декабря 1990 года он был принят на работу в <данные изъяты> области инженером 3 категории в отдел материально-технического снабжения и работал до 31 августа 1993 года. Затем с 20 декабря 1993 года он вновь поступил на работу в то же учреждение инженером ОМТС, с 1 ноября 1996 года переведен в отдел маркетинга инженером по подготовке производства. С 1 сентября 1999 года он стал работать водителем автомашины «КАМАЗ» автотранспортного участка, а с 11 октября 2004 года водителем автомобиля гаража того же учреждения и работает водителем по настоящее время. Всего он проработал в учреждении исполняющем уголовное наказание в виде лишения свободы более 20 лет.
1 июля 2010 года ему исполнилось 55 лет и он приобрел право на назначении пенсии по возрасту, в связи с чем он 1 сентября 2010 года обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Суровикинском районе с заявлением о назначении пенсии по старости. Однако 6 сентября 2010 года УПФ РФ в Суровикинском районе вынесло решение об отказе ему в установлении пенсии из-за отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работы. По мнению Управления не подлежат зачету в специальный стаж все периоды его трудовой деятельности в <данные изъяты>, а именно: с 11 декабря 1990 года по 31 августа 1993 года в должности инженера отдела материально-технического снабжения, с 20 декабря 1993 года по 31 октября 1996 года в должности инженера отдела материально-технического снабжения, с 1 ноября 1996 года по 31 августа 1999 года в должности инженера по подготовке производства отдела маркетинга. Данные периоды не зачтены ответчиком по той причине, что, по мнению ответчика, в льготный стаж может быть включена только работа в должности «инженер». Кроме того, ответчиком не засчитаны в специальный стаж периоды его работы с 1 сентября 1999 года по 10 ноября 2004 года водителем автотранспортного участка, с 11 ноября 2004 года по 30 ноября 2008 года водителем автомобиля, с 1 декабря 2008 года по 1 сентября 2010 года водителем автомобиля. Данные периоды не зачтены в льготный стаж по причине отсутствия документального подтверждения его занятости на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.
С таким решением истец не согласен, поскольку факт его работы в указанные периоды и должности подтверждается трудовой книжкой, а постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными справкой выданной учреждением и представленной ответчику.
Истец просит признать решение Управления пенсионного фонда №№ от 6 сентября 2010 года об отказе в установлении ему пенсии незаконным.
Обязать Управление пенсионного фонда в Суровикинском районе засчитать Гамидову А.К. периоды его работы в <данные изъяты>: с 11 декабря 1990 года по 31 августа 1993 года в должности инженера отдела материально-технического снабжения, с 20 декабря 1993 года по 31 октября 1996 года в должности инженера отдела материально-технического снабжения, с 1 ноября 1996 года по 31 августа 1999 года в должности инженера по подготовке производства отдела маркетинга, с 1 сентября 1999 года по 10 ноября 2004 года водителем автотранспортного участка, с 11 ноября 2004 года по 30 ноября 2008 года водителем автомобиля, с 1 декабря 2008 года по 1 сентября 2010 года водителем автомобиля в льготный стаж стаж, дающий право на назначение пенсии.
Обязать ответчика назначить ему льготную пенсию с 1 сентября 2010 года.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив их вышеуказанным образом и пояснил, что работая инженером отдела материально-технического снабжения, а также отдела маркетинга он весь рабочий день проводил в промышленной зоне учреждения, в которой работали и работают осужденные. Весь его рабочий день он находился в непосредственном контакте с осужденными. Работая водителем он также весь рабочий день занят на работах с осужденными. У него случаются командировки, поездки в <адрес> на базу за товаром, однако эти поездки редки, кроме того та база, на которой он получает товар, обслуживает исправительные учреждения, там также работают осужденные.
Представитель истца Белова Т.А. просила суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объема.
Ответчик - представитель Управления пенсионного фонда в Суровикинском районе Шефатова О.М., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области решением № № от 6 сентября 2010 года Гамидову А.К.было отказано в назначении пенсии в соответствии с п.п.17 п.1.ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года (далее по тексту Закон № 173-ФЗ) по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а именно 15 лет постоянной и непосредственной работы с осужденными в профессиях и должностях предусмотренных Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г №85.
УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области рассмотрены документы, представленные заявителем, и периоды работы Гамидова А.К. <данные изъяты> не зачтены в льготный стаж.
В льготный стаж истца не засчитываются периоды работы:
с 11 декабря 1990 года по 31 августа 1993 года (2 года 8 месяцев 20 дней) в должности инженера отдела материально-технического снабжения;
с 20 декабря 1993 года по 1 ноября 1996 года (2 года 10 месяцев 11 дней) в должности инженера отдела маркетинга;
с 1 ноября 1996 года по 1 сентября 1999 года (2 года 10 месяцев) в должности инженера по подготовке производства отдела маркетинга,
а всего 8 лет 5 месяцев 1 день.
Данные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как в пункте 2 «Списка работ, профессий и должностей работников учреждения, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 г. № 85 предусмотрены руководители, специалисты и служащие, в том числе инженеры, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.При этом не оговаривается, что правом на пенсионные льготы пользуются инженеры всех наименований.
Инженер по подготовке производства отдела маркетинга не является должностью, пользующейся правом на досрочное пенсионное обеспечение.
Кроме того в специальный стаж истцу не зачтены периоды его работы:
с 1 сентября 1999 год по 11 октября 2004 года (5 лет 1 месяц 10 дней) водителем автотранспортного участка;
с 11 октября 2004 года по 1 декабря 2008 года (4 года 1 месяц 20 дней) водителем автомобиля;
с 1 декабря 2008 года по 1 сентября 2010 года ( 1 год 9 месяцев) водителем автомобиля,
а всего 11 лет.
Данные периоды не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку учреждением <данные изъяты> не представлены документы, подтверждающие занятость заявителя на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.
Правом на льготное пенсионное обеспечение могут пользоваться только те работники учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, которые заняты на работах с осужденными непосредственно в течение полного рабочего дня, в должности, предусмотренной ОКПДТР. Однако, письменных подтверждений того, что Гамидов А.К. будучи инженером и водителем был полный рабочий день занят на работах с осужденными непосредственно в течение полного рабочего дня не представлено.
В связи с вышеизложенным, у УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области, не имеется правовых оснований для включения спорных периодов в стаж, необходимый истцу для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.17 п.1.ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года. Просит в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий УПФР Гамидову А.К. - отказать.
Ответчик - представитель Управления пенсионного фонда в Суровикинском районе Саратовцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика Шефатовой О.М..
Третье лицо - представитель ФБУ ИК-19 г. Суровикино Иванова И.В. просила исковые требования Гамидова А.К. удовлетворить и пояснила, что в соответствии с п.8 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 17.12.2001 года для назначении пенсии на льготных условиях (досрочное назначение трудовой пенсии) для мужчин необходимы следующие условия: достижение возраста 55 лет;страховой стаж не менее 25 лет;не менее 15 лет в качестве рабочих и служащих УИС на работах с осужденными. Все эти условия соблюдены. Гамидов А.К. работал инженером и водителем, при этом на протяжении всего рабочего времени был занят на работах с осужденными, что отражено в льготной справке, что дает ему право на досрочное назначение пенсии.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика Шефатову О.М., Саратовцеву О.А., представителя третьего лица Иванову И.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гамидова А.К. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п.17 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии со «Списком работ, профессий и должностей работников учреждения, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 г. № 85 предусмотрены все рабочие, а также руководители, специалисты и служащие, в том числе инженеры, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.
Как видно из паспорта истца, Гамидов А.К. родился 1 июля 1955 года, что подтверждает тот факт, что 1 июля 2010 года он достиг возраста 55 лет.
Копия трудовой книжки подтверждает наличие у истца необходимого страхового стажа продолжительностью более 25 лет, а также факт его работы в учреждении исполняющем уголовное наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем для назначения досрочной пенсии необходимо соблюдение еще одного условия, а именно наличие 15 лет специального стажа.
Настоящий гражданско-правовой спор возник именно в связи с оспариванием ответчиком наличия у истца необходимого специального стажа.
Ответчик отказал истцу включить в специальный стаж, дающий истцу право на назначение пенсии досрочно все время его работы в учреждении исполняющим уголовное наказания в виде лишения свободы.
Проверяя правомерность отказа включить в специальный стаж время работы истца инженером и водителем, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу включить в данный стаж время его работы:
с 11 декабря 1990 года по 31 августа 1993 года (2 года 8 месяцев 20 дней) в должности инженера отдела материально-технического снабжения;
с 20 декабря 1993 года по 1 ноября 1996 года (2 года 10 месяцев 11 дней) в должности инженера отдела маркетинга;
с 1 ноября 1996 года по 1 сентября 1999 года (2 года 10 месяцев) в должности инженера по подготовке производства отдела маркетинга,
с 1 сентября 1999 год по 11 октября 2004 года (5 лет 1 месяц 10 дней) водителем автотранспортного участка;
с 11 октября 2004 года по 1 декабря 2008 года (4 года 1 месяц 20 дней) водителем автомобиля;
с 1 декабря 2008 года по 1 сентября 2010 года ( 1 год 9 месяцев) водителем автомобиля <данные изъяты>
а всего 19 лет 5 месяцев 1 день.
Такой вывод суда основан на следующем.
В судебном заседании установлено, что в те периоды, которые не включены истцу в специальный стаж, Гамидов А.К. работал в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы в должностях инженер отдела материально-технического снабжения, инженер отдела маркетинга, инженер по подготовке производства отдела маркетинга, а также водителем.
Данные периоды не были включены ответчиком в специальный стаж по той причине, что истец не представил доказательствапостоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными в течение всего рабочего дня.
Такая причина отказа, по мнению суда, является несостоятельной.
Истцом в УПФ была представлена льготная справка от 6 сентября 2010 года, из которой следует, что в периоды работы истца инженером отдела материально-технического снабжения, инженером отдела маркетинга, инженером по подготовке производства отдела маркетинга, в также водителем, его работа была постоянно и непосредственно связана с осужденными. Изложенные в справке сведения подтверждены в суде истцом, показаниями представителя ИК-19, свидетелей и представленными в суд письменными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работал в <данные изъяты> г. <адрес> области инженером снабжения с 1976 года. Гамидов А.К. также работал в <данные изъяты> инженером. Они оба занимались снабжением учреждения необходимым для работы промышленной зоны сырьем. Работа Гамидова А.К. инженером была полностью связана с осужденными, так как весь рабочий день он проводил в промышленной зоне, где работали осужденные. В дальнейшем Гамидов А.К. был переведен на работу водителем, но и работая водителем он весь рабочий день занят на работах с осужденными, так как гараж, где находится его машина расположен на территории режимного объекта. Работы по обслуживанию и ремонту машины выполняют осужденные, они также занимаются погрузкой и разгрузкой перевозимого Гамидовым А.К. груза.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с 1996 по 2010 год работал в <данные изъяты> в отделе технического контроля. В тот же период в <данные изъяты> работал Гамидов А.К. Он подтверждает, что работая инженером Гамидов А.К.весь рабочий день проводил на территории промышленной зоны учреждения, при этом постоянно находился в контакте с осужденными. Работая водителем он также весь день находится на территории режимного объекта, при этом его работа связана непосредственно с осужденными.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Факт работы данных свидетелей в <данные изъяты> подтвержден представлением в суд трудовых книжек.
Показания истца и свидетелей о непосредственной занятости Гамидова А.К. на работах с осужденными к лишению свободы согласуются между собой, подтверждены льготной справкой, выданной учреждением.
Кроме того, в суд представлены журналы выдачи пропусков, из которых следует, что Гамидов А.К. получает постоянный пропуск на территорию режимного объекта.
В суд представлена схема расположения объектов <данные изъяты> и перечень зданий и сооружений, из которых следует, что промышленная зона учреждения, является режимным объектом, кроме того, из данных документов следует, что гараж также находится на территории режимного объекта.
Истец, давая пояснения в суде относительно исполнения своих обязанностей, пояснил, что, работая водителем, ему приходится ездить в <адрес> за товаром для учреждения, вместе с тем представителем учреждения в суд представлены сведения о том, что такие поездки носят единичный характер, а потому основную часть своего рабочего времени, то есть более 80 % истец занят на работах с осужденными.
Представленные истцом доказательства подтверждают его занятость в течение полного рабочего дня на работах с осужденными, как при работе инженером, так и при работе водителем.
Отказывая истцу включить в специальный стаж время его работы в <данные изъяты>, УПФ в своем решение об отказе указало, что должность «инженер по подготовке производства отдела маркетинга» не является должностью предусмотренной Списком.
Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика. В «Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующимися правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» включена профессия «инженер», а приставки «по подготовке производства отдела маркетинга» является указанием инженерной специализации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика включить в льготный стаж периоды работы истца в должностях инженера отдела материально-технического снабжения, инженера отдела маркетинга, инженера по подготовке производства отдела маркетинга, а также периоды работы истца водителем является неправомерным.
Ответчика следует обязать включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии Гамидову А.К., периоды его работы:
с 11 декабря 1990 года по 31 августа 1993 года (2 года 8 месяцев 20 дней) в должности инженера отдела материально-технического снабжения;
с 20 декабря 1993 года по 1 ноября 1996 года (2 года 10 месяцев 11 дней) в должности инженера отдела маркетинга;
с 1 ноября 1996 года по 1 сентября 1999 года (2 года 10 месяцев) в должности инженера по подготовке производства отдела маркетинга,
с 1 сентября 1999 год по 11 октября 2004 года (5 лет 1 месяц 10 дней) водителем автотранспортного участка;
с 11 октября 2004 года по 1 декабря 2008 года (4 года 1 месяц 20 дней) водителем автомобиля;
с 1 декабря 2008 года по 1 сентября 2010 года ( 1 год 9 месяцев) водителем автомобиля,
а всего 1 9 лет 5 месяцев 1 день.
Как было указано выше истец, достигнув 55-летнего возраста, имея страховой стаж работы более 25 лет, имел необходимые 15 лет специального стажа, дающего ему право на назначение пенсии.
При таком положении следует признать отказ ответчика в назначении истцу пенсии на льготных условиях незаконным и обязать включить в специальный стаж указанные выше периоды работы истца инженером и водителем и назначить пенсию с момента обращения истца с заявлением к ответчику, а именно с 1 сентября 2010 года.
На основании ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области № № от 6 сентября 2010 года об отказе в установлении пенсии Гамидову А.К. незаконным.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Гамидову А.К. периоды его работы:
с 11 декабря 1990 года по 31 августа 1993 года (2 года 8 месяцев 20 дней) в должности инженера отдела материально-технического снабжения;
с 20 декабря 1993 года по 1 ноября 1996 года (2 года 10 месяцев 11 дней) в должности инженера отдела маркетинга;
с 1 ноября 1996 года по 1 сентября 1999 года (2 года 10 месяцев) в должности инженера по подготовке производства отдела маркетинга,
с 1 сентября 1999 год по 11 октября 2004 года (5 лет 1 месяц 10 дней) водителем автотранспортного участка;
с 11 октября 2004 года по 1 декабря 2008 года (4 года 1 месяц 20 дней) водителем автомобиля;
с 1 декабря 2008 года по 1 сентября 2010 года ( 1 год 9 месяцев) водителем автомобиля, <данные изъяты>
а всего 1 9 лет 5 месяцев 1 день.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области назначить Гамидову А.К. трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 1 сентября 2010 года.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А. Дубойская