№ 2-357/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе судьи Беляевсковой Е.В.
при секретаре Азбаевой И.С.
20 апреля 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Н.С. к Климову А.П. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кириленко Н.С. обратилась в суд с иском к Климову А.П. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе и совершил наезд на истицу. В результате чего Кириленко Н.С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. В связи с полученными травмами истица длительное время проходила лечение, в том числе дважды хирургические операции. Истица тяжело переживает случившееся, испытывает физическую боль, у нее появился шрам на лице, который требует пластической операции. Кириленко Н.С. просит компенсировать причинённый ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Кириленко Н.С. поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем автомобиле сбил ее на пешеходном переходе. Она проходила стационарное и амбулаторное лечение в <данные изъяты>. В связи с полученным переломом левой ключицы в хирургическом отделении <адрес> клинической больницы ей вживляли и удаляли металлический стержень. Кроме этого, в результате рассечения лобной части головы у нее появился шрам, удаление которого возможно только путем пластической операции. Длительное лечение, физическая боль, нарушение обычного образа жизни, необходимость посещения лечебных учреждений причиняет ей нравственные страдания. Ответчик действий по заглаживанию вреда не предпринимает. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Ответчик Климов А.П. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария с участием Кириленко Н.С. и его автомобиля. Истица выбежала из-за встречной машины, он ее не заметил, так как дорога была не освещена, дорожный знак отсутствовал. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не мог, так как истица появилась внезапно и он ее не сразу заметил. Ответчик указал, что его тяжелое материальное положение не позволяет ему выплатить истице компенсацию морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.ч.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Климов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, не уступил дорогу пешеходу Кириленко Н.С., пользующейся преимуществом движения на пешеходном переходе, допустив наезд на Кириленко Н.С., в результате которого последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадины лобной области, множественных ушибов и ссадин волосистой части головы, туловища, конечностей, относящиеся к категории вреда средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании постановлением - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Климову А.П. административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Климов А.П. в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и причинения истице телесных повреждений.
Довод ответчика о том, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовала грубая неосторожность Кириленко Н.С., внезапно появившейся перед автомобилем ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку является голословным и ничем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
Ссылка Климова А.П. на то, что причиной аварии послужило отсутствие дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, является несостоятельной. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходный переход обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 (зебра). Дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, обозначенном разметкой «Зебра», что видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, и Климовым А.П. не отрицается. Как следует из протокола осмотра места происшествия видимость ответчика при ближнем свете фар составляла 19, 4 метра, тормозной путь при скорости 40 км/ч 5,5-5,5 метра. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах ответчик имел возможность своевременно заметить пешеходный переход и принять меры к выбору скорости, обеспечивающей безопасность движения и соблюдение требований п. 8.3 Правил дорожного движения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в результате неправомерных и виновных действий ответчика Кириленко Н.С. причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, дважды была подвергнута хирургическому вмешательству, в связи с чем была вынуждена испытывать физическую боль, посещать лечебные учреждения, изменять обычный режим жизни. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями больничных листов, выписным эпикризом, копией амбулаторной медицинской карты. Указанное свидетельствует о причинении Кириленко Н.С. нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, который имеет небольшой заработок, содержит двух несовершеннолетних детей, а также является собственником 1/4 земельного участка и жилого дома. Кроме этого, судом принимается во внимание, что ответчик является совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным лицом.
При указанных обстоятельствах с учетом требований ст.1101 ГК РФ суд считает исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Климова А.П. в пользу Кириленко Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Климова А.П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья Е.В. Беляевскова