Дело № 2-264/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
При секретаре Громовой Н.В.
С участием представителя истца Макаровой И.С.
Ответчика Будылина С.Б.
20 мая 2011 года г. Суровикино.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободина А.В. к Будылину С.Б., Манжину С.П. и Маселко Г.С. о компенсации морального вреда,
Лободин А.В. обратился в суд с иском, предъявив требования к Будылину С.Б., Манжину С.П. и Маселко Г.С. о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан Будылин С.Б., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № создал аварийную обстановку в результате которой произошло столкновение автомобилей. В результате аварии его отец Л. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № погиб.
По факту дорожно - транспортного происшествия следователем Следственного отдела <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам ст. 264 ч. 2 УК РФ. Обвинение в совершении преступления было предъявлено Будылину С.Б. 15 декабря 1999 года уголовное преследование в отношении Будылина С.Б. было прекращено постановлением следователя Ковалева С.Е. на основании ст. 5 п. 4 УПК РСФСР, в связи с актом амнистии.
Будылин С.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности <данные изъяты> выданной ему Маселко Г.С. Маселко Г.С. в свою очередь, распоряжался данной автомашиной на основании доверенности <данные изъяты> выданной Манжиным С.П., который являлся собственником указанной автомашины <данные изъяты>.
В исковом заявлении, истец указывает на то,смертью отца ему причинен значительный моральный вред, так как он лишился родного человека. Ему все годы не хватало и не хватает его участия. Когда ему исполнилось 18 лет, то он узнал от матери, что лица виновные в гибели отца, не понесли никакой ответственности и никак не загладили причиненный вред. Ни материальный ущерб, ни моральный вред не был возмещен.
. Моральный вред, причиненный гибелью отца истец оценивает в 2000000 (два миллиона)рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.
В судебном заседании представитель истца Макарова И.С. исковые требования поддержала, изложив их выше указанным образом. Дополнительно пояснила, что согласно материалам уголовного дела, виновным в ДТП повлекшим гибель отца её доверителя признан Будылин С.Б. Прекращение уголовного преследования на основании Акта об амнистии не является реабилитирующим основанием. Постановление следователя о прекращении уголовного дела на основании Акта об амнистии, обжаловалось Будылиным С.Б., однако его жалоба оставлена без удовлетворения. Являясь виновником гибели отца Лободина А.В., Будылин С.Б. обязан компенсировать ему моральный вред. Тяжесть морального вреда, заключается в том, что Лободин А.В. в возрасте 6 лет остался без отца. До совершеннолетия практически воспитывался в неполной семье, был лишён отеческой заботы и внимания. Считает что моральный вред в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, соответствует тяжести причиненного вреда. За 13 лет ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики: Манжин С.П. и Маселко Г.С. будучи уведомленными надлежащим образом повестками суда, заказанной почтой в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.
Ответчик Будылин С.Б. иск не признал и пояснил, что виновным себя в ДТП и гибели Лободина В.А. не считает. На протяжении всего следствия он не признавал вины. По окончанию следствия, следователь разъяснил ему, что в связи с актом Амнистии дело может быть прекращено, однако не разъяснил, что прекращение дела по амнистии не является для него реабилитирующим основанием. Поэтому он дал согласие на прекращение дела по амнистии. В настоящее время, он с адвокатом обжаловали Постановление следователя о прекращении дела по амнистии в суд, но Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда в удовлетворении жалобы ему было отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда Постановление Дзержинского районного суда оставлено без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения. В настоящее время он намерен обжаловать постановление Дзержинского районного суда в порядке надзора.
Далее пояснил, что в состав его семьи входит жена, которая не работает и двое несовершеннолетних детей. Один ребёнок совместный, второй жены от первого брака. Он в настоящее время уволился с работы по собственному желанию. Просит суд в иске Лободину А.В. отказать так как он не виновен в ДТП.
Выслушав представителя истца и ответчика исследовав материалы дела, суд находит иск Лободина А.В. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и.т. д.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении, размеров которого суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ
В судебном заседании установлено, что 2 февраля 1998 года в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан Будылин С.Б., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № по доверенности. В результате аварии Л. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № погиб на месте. Данный факт подтвержден в судебном заседании: копией постановления о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии от 15 декабря 1999 года вынесенным следователем СО ОВД <адрес> старшим лейтенантом юстиции Ковалевым С.Е. в отношении обвиняемого Будылина С.Б.; копией свидетельства о смерти Л. от 7 апреля 1998 года №; Доверенностью на право управления автомобилем <данные изъяты> на имя Будылина С.Б. № от 9 февраля 1998 года.
Как заявил в судебном заседании ответчик - Будылин С.Б., он не признавая вины в ДТП, тем не менее дал своё письменное согласие на прекращение уголовного дела по акту амнистии.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела по амнистии, обжаловалось Будылиным С.Б., однако в удовлетворении жалобы ему было отказано. Постановление Дзержинского районного суда от 22 февраля.
Таким образом, установлено, что виновным в ДТП, в результате которого погиб Л. является Будылин С.Б.
Он же является надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, так как на момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях по доверенности. Непосредственно по его вине произошло ДТП, именно он является лицом, причинившим моральный вреда, так как именно его действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, смерти человека. Основания прекращения уголовного преследования в связи с Актом амнистии не являются реабилитирующими.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1 от 06.02.2007 года № 6), указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и.т. п.) Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Установлено, что в возрасте шести лет Лободин А.В. потерял отца и воспитывался в неполной семье до совершеннолетия. Лободин А.В. был лишен отцовской заботы, участия отца в его воспитании и содержании.
Истцом заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1 от 06.02.2007 года № 6), указал, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что разумным и справедливым размер компенсации морального вреда следует определить в 300000 рублей. При этом суд учитывает тяжесть причиненного вреда обстоятельства его причинения по неосторожности, а также материальное положение ответчика.
Суд считает, что в иске Лободину А.В. к Манжину С.П. и Маселко Г.С. следует отказать, так как они не являются виновными лицами в причинении морального вреда истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Будылина С.Б. в пользу Лободина А.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части иска о взыскании 1700000 ( один миллион семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также в иске к Манжину С.П. и Маселко Г.С. о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Будылина С.Б. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Суровикинский районный суд.
Судья Силичев А.А.