Дело №2-267/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе
Председательствующего судьи Божко О.А.,
При секретаре Чудиной Е.Ю.,
С участием представителя истца Вицак Л.Б.- Тутаевой Л.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 10 апреля 2010 года,
Ответчика Тутаевой Н.П.,
18 мая 2011 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вицак Л.Б. к Тутаевой Н.П. о взыскании денежной суммы,
Установил:
Вицак Л.Б. через своего представителя Тутаеву Л.Н. обратилась в суд с иском к Тутаевой Н.П. о признании доверенности недействительной и взыскании денежной суммы. В исковом заявлении требование истца о взыскании половины стоимости квартиры, проданной Тутаевой Н.П., были основаны на том, что нотариальная доверенность, на основании которой Тутаева Н.П. действовала в интересах ТБФ при продаже его доли квартиры, является недействительной по причине того, что ТБФ на момент выдачи доверенности находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий по причине онкологического заболевания и длительного употребления спиртных напитков.
В судебном заседании представитель истца изменила правовое основание иска. В обоснование требований указала, что отцу Вицак Л.Б.- ТБФ и брату отца ТЭФ на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес>. 28 августа 2009 года ТБФ выдал доверенность № 2478 на продажу принадлежащей ему доли квартиры на имя супруги брата Тутаевой Н.П.. Действуя в интересах ТБФ, и своего супруга ТЭФ, Тутаева Н.П. продала указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, переход права собственности зарегистрирован 28 декабря 2009 года. Денежные средства, полученные от продажи доли квартиры, принадлежащей ТБФ, Тутаева Н.П. ему не передала. ДД.ММ.ГГГГ ТБФ умер. Вицак Л.Б., являясь единственной наследницей по закону после смерти ТБФ, вступила в наследство после смерти отца, приобрела право требования денежных средств, которые отец при жизни не получил от Тутаевой Н.П. после продажи последней квартиры, в котором ему принадлежала доля. Вицак Л.Б. просит взыскать с Тутаевой Н.П. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца Тутаева Л.Н. поддержала исковые требования. Показала, что ее дочь Вицак Л.Б. является единственной наследницей ТБФ, с которым она (Тутаева Л.Н.) ранее состояла в браке. Вицак Л.Б., проживая в <адрес>, общалась с отцом, звонила, приезжала, писала письма. В августе 2009 года дочь попросила узнать, где находится отец. Она (Тутаева Л.Н.) выяснила, что ТБФ с июля 2009 года находится в Ново-Максимовском доме сестринского ухода в связи с плохим состоянием здоровья, поместили его туда брат ТЭФ с супругой Тутаевой Н.П.. ТБФ не говорил дочери и ей (Тутаевой Л.Н.), когда она посещала его в доме сестринского ухода, о том, что выдал доверенность на продажу квартиры на имя Тутаевой Н.П., а также о том, что получил деньги от продажи своей доли от Тутаевой Н.П.. О том, что квартира продана Вицак Л.Б. и она (Тутаева Л.Н.) узнали 26 февраля 2010 года, когда обратились с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Полагает, что ее дочь Вицак Л.Б. вправе как единственная наследница ТБФ претендовать на получение половины денежной суммы, полученной от продажи квартиры. Доказательств передачи денег Тутаевой Н.П. ее отцу после продажи квартиры в доме сестринского ухода не имеется.
Ответчица Тутаева Н.П. исковые требования не признала. Показала, что ее супругу ТЭФ и его брату ТБФ на праве общей долевой собственности принадлежала квартира. После смерти их матери ТБФ в квартире проживал один. По обоюдному согласию братья решили продать квартиру и купить ТБФ однокомнатную квартиру. ТБФ болел, ухаживать за собой был не в состоянии. Они предложили ему пожить в доме сестринского ухода, на что он согласился и с 18 июля 2009 года стал там проживать. Дочери ТБФ они сообщали о том, что он не может жить один. 28 августа 2009 года, находясь в доме сестринского ухода, ТБФ выдал ей три нотариально удостоверенные доверенности, одна из которых на продажу его доли в квартире. Вицак Л.Б. знала о том, что отец выдал доверенности, об этом она сообщила ей по телефону 1 сентября 2009 года. Она нашла покупателя, в ноябре 2009 года получила от покупателя задаток в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей они отвезли брату мужа в дом сестринского ухода. 11 декабря 2009 года она позвонила Вицак Л.Б. и сообщила, что квартира продана, поскольку покупатель подтвердил намерение оформить сделку. Она, действуя по доверенности в интересах ТБФ и ТЭФ, 14 декабря 2009 года оформила договор купли-продажи квартиры. Получив оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 15 декабря 2009 года она позвонила ТБФ в дом сестринского ухода. Он потребовал отдать ему половину денег от продажи квартиры. 16 декабря 2009 года она, ее муж ТЭФ, зять РВА, и ЛРВ ездили в дом сестринского ухода, где в их присутствии она передала ТБФ <данные изъяты> рублей. Всего они передали ТБФ <данные изъяты> рублей, то есть половину из стоимости квартиры. Расписку у ТБФ не брали, поскольку ее муж ТЭФ и ТБФ являются родными братьями. Исковые требования не признает, поскольку квартира продана с согласия ТБФ, который получил при жизни <данные изъяты> рублей от продажи своей доли. ДД.ММ.ГГГГ ТБФ умер, она и муж его похоронили. На момент смерти денег у ТБФ не оказалось. Они не обращались в милицию с заявлением о пропаже денег. Она и ее супруг полагали, что он распорядился деньгами по своему усмотрению.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вицак Л.Б. обоснованы и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истец Вицак Л.Б. требует взыскания денежной суммы с Тутаевой Н.П. на основании того, что она является единственной наследницей ТБФ, полагает, что она вправе претендовать на получение половины денежной суммы, полученной от продажи квартиры, одна из долей которой принадлежала ее отцу, поскольку доказательств передачи денег Тутаевой Н.П. ее отцу после продажи квартиры в доме сестринского ухода при его жизни не имеется.
Материалами гражданского дела подтверждено, что Вицак Л.Б. (добрачная фамилия Тутаева Л.Б.) является дочерью ТБФ, это следует из ее свидетельства о рождении и свидетельства о браке, подтверждающего смену фамилии.
Факт смерти ТБФ ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетельством о смерти.
Согласно справки нотариуса Суровикинского района Волгоградской области ОВН Вицак Л.Б. приняла наследство, оставшееся после смерти ТБФ, является лицом, имеющим право на наследование имущества ТБФ по закону.
В судебном заседании установлено, что 28 августа 2009 года ТБФ, находясь в хуторе <адрес>, уполномочил нотариальной доверенностью (доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса ОВН за № 2478) Тутаеву Н.П. продать принадлежащую ему одну вторую долю в праве собственности в квартире <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего предоставил Тутаевой Н.П. полномочия заключить договор купли-продажи, а при необходимости предварительный договор и соглашение об авансе, получить следуемые ему из договора деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности.
При этом доверенность выдана ТБФ в тот момент, когда он находился в Ново-Максимовском доме сестринского ухода в связи с состоянием здоровья и невозможностью проживать самостоятельно. В доме сестринского ухода ТБФ проживал до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Тутаева Н.П., действуя на основании доверенностей от имени своего супруга ТЭФ и ТБФ, 14 декабря 2009 года продала квартиру. Из п. 4 договора купли-продажи следует, что квартира продана за <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Тутаева Н.П. действовала в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, продала квартиру и получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, это не оспаривается сторонами.
Истец утверждает, что после продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Тутаевой Н.П. не были переданы ее отцу ТБФ.
Ответчик Тутаева Н.П., возражая против данного довода, заявила суду о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ноябре 2009 года и в размере <данные изъяты> рублей 16 декабря 2009 года в присутствии свидетелей были переданы ТБФ в доме сестринского ухода. При этом расписку при передаче денег у ТБФ не требовали в силу родственных отношений.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетели РРА и ССГ, являющиеся работниками Ново-Максимовского дома сестринского ухода, показали, что ТБФ находился в доме сестринского ухода несколько месяцев, там же умер. ТБФ и его родственники не сообщали о том, что у ТБФ имеется при себе большая денежная сумма. У них имеется сейф, и в случае, если бы им было известно об этом, они могли бы обеспечить сохранность денег. На момент смерти ТБФ денег у него не было.
Свидетель ТЭФ показал, что он является родным братом ТБФ. Его жена Тутаева Н.П. на основании доверенностей продала принадлежащую им с братом квартиру за <данные изъяты> рублей. Во второй половине декабря 2009 года они отвезли брату в дом сестринского ухода <данные изъяты> рублей, при передаче денег присутствовал их зять РВА и ЛРВ. Расписку не брали, потому что являются родственниками, медперсоналу не говорили, что у брата при себе имеется денежная сумма. Куда брат потратил деньги, ему не известно. Когда брат умер, медперсонал дома сестринского ухода сообщил ему, что к брату приезжала бывшая жена. Дочери брата они не звонили, не сообщали о том, что ТБФ выдал доверенность на Тутаеву Н.П.. Ему не известно о том, когда дочь брата узнала о том, что квартира продана.
Свидетель РВА показал, что родители жены попросили его 16 декабря 2009 года съездить в хутор <адрес> к ТБФ с целью передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за его часть квартиры. С ними ездил ЛРВ Руслан. Он (РВА) присутствовал при передаче денег ТБФ, расписку с него не брали.
Свидетель ЛРВ показал, что по просьбе своего сослуживца ТЭФ в декабре 2009 года на машине ездили к его брату Борису в больницу. С ними ездила Тутаев Н.П. и РВА. Тутаева Н.П. передала ТБФ деньги.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истицы Вицак Л.Б. имеется право на требование денежных средств с Тутаевой Н.П., поскольку денежные средства, полученные Тутаевой Н.П. от продажи доли квартиры, принадлежащей ТБФ, могли являться наследственной массой и войти в состав наследственного имущества после смерти ТБФ.
Исполняя поручение ТБФ на основании выданной им доверенности, Тутаева Н.П. получила денежные средства от продажи его доли в квартире и обязана была передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, поскольку денежные средства являлись собственностью ТБФ.
Такой вывод суда основан на требованиях ст. 974 ГК РФ, поскольку Тутаева Н.П. исполняла поручение ТБФ на основании доверенности на продажу квартиры.
Судом установлено, что в последние месяцы своей жизни ТБФ постоянного находился в Ново-Максимовском доме сестринского ухода, в декабре 2009 года никуда не выезжал. По утверждению ответчика деньги ТБФ были переданы в сумме <данные изъяты> рублей в ноябре 2009 года и в сумме <данные изъяты> рублей 16 декабря 2009 года. С этого момента до момента смерти ТБФ <данные изъяты> года прошел незначительный период времени. На момент смерти у ТБФ не оказалось денежных средств, по этому поводу его брат ТЭФ и Тутаева Н.П., осуществлявшие погребение ТБФ, в милицию не обращались. Медперсоналу дома сестринского ухода ничего не было известно о наличии крупной денежной суммы у ТБФ, который не обращался к ним с просьбой обеспечить сохранность денежных средств.
Показания свидетелей ТЭФ, ЛРВ, РВА, подтверждающих факт передачи денег Тутаевой Н.П. ТБФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Вицак Л.Б..
Суд считает, что ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того факта, что она передала денежные средства ТБФ за долю в квартире, которую она продала, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства. Каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих передачу денег, ответчиком суду представлено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Тутаева Н.П. не исполнила свои обязательства по передаче денежных средств ТБФ и считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Тутаевой Н.П. в ее пользу <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Представителем истца в суд предоставлена квитанция, подтверждающая, что за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Суд считает необходимым взыскать с Тутаевой Н.П. в пользу истца <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Истец при обращении в суд оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей исходя из ее требований неимущественного характера, от которых она впоследствии отказалась.
Удовлетворяя требования истца имущественного характера о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Тутаевой Н.П. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Тутаевой Н.П. в пользу Вицак Л.Б. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тутаевой Н.П. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.
Судья Божко О.А.