№2-376/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.
при секретаре Азбаевой И.С.
19 мая 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына А.И. к Кирсановой Н.В. об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Синицын А.И. обратился в суд с иском к Кирсановой Н.В. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что решением Суровикинского районного суда с Кирсановой Н.В. как с наследницы должника Кирсанова СМ. в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> в рамках принятого наследственного имущества. В порядке исполнения решения было возбуждено исполнительное производство, по которому исполнительный лист возвращён в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Решением Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кирсановой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Московского Банка Реконструкции и Развития» (далее АКБ «МБРР», Банк) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, с выставлением имущества на торги. Учитывая, что задолженность Кирсановой Н.В. перед АКБ «МБРР» значительно меньше стоимости залогового имущества, а удовлетворение требований кредиторов из оставшейся после реализации части имущества возможно только на основании судебного решения, истец просит обратить взыскание на имущество Кирсановой Н.В.: здание <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, взыскав с нее расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Синицын А.И. исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на имущество должника Кирсановой Н.В.: <данные изъяты>, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов, определить очередность удовлетворения требований Синицына А.И. после
1
удовлетворения в полном объёме требований залогодержателя Волгоградского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московского банка Реконструкции и Развития» (ОАО), возникших из гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка удовлетворения требований взыскателей одной очереди, взыскав с Кирсановой Н.В. расходы по оплате госпошлины.
Представитель третьего лица АКБ «Московский банк реконструкции и развития (ОАО) Сумароков И.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 19 апреля 2011 года исковые требования не признал, пояснил, что имущество, на которое просит обратить взыскание Синицын А.И, являлось предметом залога по обязательствам перед банком. В настоящее время на указанное имущество обращено взыскание и судебные приставы его реализовывают. В связи с чем оснований для повторного обращения взыскания на спорное имущество не имеется.
Представитель третьего лица - Суровикинского районного отдела Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Самохин А.В. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство по взысканию с Кирсановой Н.В. в порядке наследования после смерти Кирсанова СМ. денежных средств, в том числе по исполнению решения о взыскании в пользу Синицына А.И. и АКБ «Московский банк реконструкции и развития (ОАО). Требования банка обеспечены залогом на имущество, на которое в настоящий момент просит обратить взыскание Синицын А.И. Решением суда в пользу банка взыскано <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, которое в порядке исполнения выставлено на торги. Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, будет направлена на погашение задолженности перед банком, а оставшаяся распределена между кредиторами в порядке очередности пропорционально их требованиям. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Синицына А.И. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество
обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность удовлетворения требований взыскателей.
Согласно ч.ч.2-4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в производстве Суровикинского районного отдела Управления службы судебных приставов по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Кирсановой Н.В. в пользу взыскателей Синицына А.И., <данные изъяты> и др.
Решением Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кирсановой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития»(ОАО) взыскано <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> расположенные в западной <адрес>, указанное имущество выставлено на торги, с начальной продажной ценой <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>
<данные изъяты>. Исполнительный лист во исполнение указанного решения предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставлены на торги с начальной стоимостью <данные изъяты>
Имущество, на которое просит обратить взыскание истец, являлось предметом залога по обязательствам Кирсанова СМ. перед Банком. Решением суда в его пользу взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Банк воспользовался своим правом на преимущественное удовлетворение его требований за счет заложенного имущества, предъявив исполнительный лист к исполнению, в связи с чем имущество, на которое просит обратить взыскание Синицын А.И., выставлено на торги. После его реализации в соответствии со ст. 78 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь будут удовлетворены требования залогодержателя АКБ «МБРР». В связи с чем требования Синицына А.И. об обращении взыскание на имущество, ранее заложенное АКБ «МБРР», который как залогодержатель имеет на него преимущественное право, не могут быть удовлетворены.
Требования истца об определении порядка удовлетворения его требования также не могут быть удовлетворены, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для изменения законной очередности у суда не имеется.
Довод истца о том, что заложенное имущество зарегистрировано за Кирсановым СМ., в связи с чем судебный пристав не сможет обратить на него взыскание по долгам Кирсановой Н.В. является несостоятельным, поскольку Кирсанова Н.В. имеет перед истцом задолженность, возникшую по долгам ее супруга Кирсанова СМ. в порядке наследования. При этом ответчица обратилась к нотариусу за принятием наследства, а имущество, на которое просит обратить взыскание истец, входит в наследственную массу.
При указанных обстоятельствах исковые требования Синицына А.И. не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, вследствие чего в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Синицыну А.И. отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество Кирсановой Н.В.: <данные изъяты> расположенные в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определении
очередности удовлетворения требований Синицына А.И. после удовлетворения в полном объеме требований залогодержателя Волгоградского филиала Акционерного коммерческого Банка «Московского банка реконструкции и развития» (ОАО), с соблюдением порядка удовлетворения требований взыскателей одной очереди.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья
Е.В. Беляевскова