Дело № 2-547/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Силичева А.А. При секретаре Кудрявцевой С.В. С участием представителя заявителя Синицына А.И. судебного пристава- исполнителя Самохина А.В. Заинтересованного лица Кирсановой Н.В. 10 июня 2011 года в г. Суровикино Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потребительского общества <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, УСТАНОВИЛ: Потребительское общество <данные изъяты> (далее по тексту ПО «РКО») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя А.В. Самохина, указав, что 4 апреля 2011 года Суровикинским районным отделом УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от 27 октября 2009 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кирсановой Н.В. в пользу ПО «РКО» 358207 рублей и на обращение взыскания на заложенное имущество- Электроагрегат типа <данные изъяты> года выпуска. 28 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Самохин А.В. вынес постановление в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» об объединении нескольких исполнительных производств а именно №, №, №, №, № в одно сводное исполнительное производство №-СД. Исполнительное сводное производство должно быть одно, однако 25 марта 2011 года в отношении должника Кирсановой Н.В. в рамках сводного исполнительного производства № - СД было передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению имуществом здание птичника площадью 637,7 кв. метров, административное здание, 22,6 кв. метров и земельный участок 2000 кв. метров стоимостью 7 250 000 рублей. Таким образом по мнению заявителя в отношении Кирсановой Н.В. имеется два сводных исполнительных производства под разными номерами. При уточнении требований представителем истца заявлено, что по его данным под разными номерами в отношении Кирсановой Н.В. имеется четыре сводных исполнительных производств. Такое положение противоречит требованиям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве и нарушает его право взыскателя на исполнение судебного решения о взыскании с Кирсановой задолженности по кредитному договору. Кроме этого представитель ПО «РКО» Синицин А.И. указывает на то, что он обратился к судебному приставу исполнителю Самохину А.В. с устным заявлением о выдачи ему копии постановления от 25 марта 2011 года о передачи арестованного имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель Самохин А.В. отказал ему в выдачи копии постановления и предложил произвести фотосъемку материала исполнительного производства, но при этом пояснил, что заверять фото - копию он не будет. Считает, что своим отказом судебный пристав исполнитель нарушил требования ст. 50 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать с них копии, и п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывающий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги высылать в срок не позднее дня следующего за днем вынесения постановления копий постановлений сторонам исполнительного производства. Далее пояснил, что снять фотокопию постановления ему было разрешено и он её снял. В последствии по почте ему прислали надлежаще заверенную копию запрашиваемого постановления. Заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Самохина А.В. в части возбуждения нескольких сводных исполнительных производств в отношении одного и того же должника Кирсановой Н.В. и в части отказа в выдаче копии постановления от 25 мая 2011 года о передаче арестованного имущества на торги. Обязать судебного пристава-исполнителя Самохина А.В. устранить допущенные нарушения. В судебном заседании представитель ПО «РКО» Синицин А.И. требования поддержал, изложив их выше указанным образом. Судебный пристав-исполнитель Самохин А.В. требования не признал и пояснил, что в отношении должника Кирсановой Н.В. в 2009 году имелось несколько исполнительных листов. Постановлением от 30 сентября 2009 года все исполнительные производства в отношении Кирсановой Н.В. были объединены в сводное исполнительное производство под № -СД. В дальнейшем по мере поступления к данному сводному производству были присоединены новые исполнительные производства. Изменение номеров сводного исполнительного производства происходило в связи с окончанием года. На каждый новый год заводятся новые номера как сводного, так и отдельные номера исполнительных производств. Изменение номера могло произойти и в случае окончания одного из исполнительных производств входящего в сводное производство. С 30 сентября 2009 года в отношении Кирсановой Н.В. имеется только одно сводное производство в двух томах. В двух томах потому, что в каждом томе по инструкции должно быть не более 250 листов. Никаких других сводных производств или отдельных исполнительных производств в отношении Кирсановой Н.В. нет Далее Самохин А.В. пояснил, что 25 марта 2011 года действительно было вынесено постановление о выставлении арестованного имущества Кирсановой Н.В. на торги. Копия постановления была разослана сторонам исполнительного производства. В ПО «РКО» копия не направлялась, так как исполнительное производство о взыскании с Кирсановой Н.В. в пользу ПО «РКО» было возбуждено только 4 апреля 2011 года т.е. после того как было вынесено постановление. Представитель ПО «РКО» Синицин А.И. действительно обращался с просьбой выдать ему копию постановления от 25 марта 2011 года. Ему было представлено право ознакомиться с исполнительным производством и снять копию с помощью фотографирования, так как в это время ксерокс в ССП не работал. Синицитн А.И. сфотографировал материалы исполнительного производства и препятствий ему в этом никто не чинил. Заверить фотокопию не было возможно, так как фотографировал он с помощью сотового телефона и копии как таковой не было в наличии. В последствии надлежаще заверенная копия ему была направлена по почте, и он её получил. Считает что в его действиях не было нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав стороны исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства (дело № начато 30.09.2009) в двух томах, суд находит требования заявителя об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Самохина А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права нарушены таким постановлением стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как установлено в судебном заседании в отношении должника Кирсановой Н.В. имеется только одно сводное исполнительное производство, которое ведется с 30 сентября 2009 года. Это подтверждается представленным на обозрение делом сводного производства. Существование разных номеров сводного исполнительного производства в разное время объясняется тем, что с наступлением нового календарного года заводились новые номера. Номера также изменялись в связи с окончанием отдельных исполнительных производств. Доказательств существования нескольких сводных исполнительных производств не представлено. Нарушений требований ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» нет. Что касается невыдачи копии постановления от 25 марта 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию, то представитель истца сам признал, что ему было разрешено сделать фотокопию постановления в день обращения, а в последствии данная копия ему была прислана по почте. Направление копии постановления в течение суток с момента вынесения постановления сторонам исполнительного производства п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не нарушена, так как постановление вынесено 25 марта 2011 года, а исполнительное производство в отношении Кирсановой Н.В. в пользу ПО «РКО» возбуждено 4 апреля 2011 года, т.е. на момент вынесения постановления ПО №РКО» не было стороной исполнительного производства. Таким образом в судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем Самохиным А.В. нарушений требований ст. 34, 50, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на которые указывает заявитель не допущено. В удовлетворении требований заявителю следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, Суд РЕШИЛ: Потребительскому обществу <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Самохина А.В. незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы (представления) через Суровикинский районный суд. Судья А.А.Силичев