№2-408/ 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Силичева А.А. при секретаре Кудрявцевой С.В. С участием представителя истца Самойленко Ю.Н. ответчика Головановой Т.Н. 9 июня 2011 года в г.Суровикино. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калачёвского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Головановой Т.Н. о возмещении работником причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калачёвского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, предъявив требования к Головановой Т.Н. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Горина Т.Н. (в настоящее время в связи с вступлением в брак фамилия изменена - Голованова) 1 мая 2001 года была принята на работу в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на должность инспектора сектора кредитования филиала № согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № - к. С 18.01. 2006 года Горина Т.Н. была переведена на должность старшего инспектора сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № на основании соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. 28 декабря 2005 года был заключён кредитный договор № С на неотложные нужды между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Глушко Н.И. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключён договор поручительства № С/1 от 28 декабря 2005 года с Сухоруковой Н.В. Пакет документов, необходимый для получения кредита был принят и заверен подписью старшего инспектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № Гориной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № С на неотложные нужды между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Глушко Н.И. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключён договор поручительства № С/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Сухоруковой Н.В. и договор поручительства с Глушко С.В. Пакет документов, необходимый для получения кредита был принят и заверен подписью старшего инспектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № Гориной Т.Н. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Глушко Н.Ю. обязательств по договорам займа, 14 августа 2008 года Сбербанк обратился с иском о досрочном взыскании долга в мировой суд. Решением мирового судьи от 29 сентября 2008 года была взыскана задолженность по кредитному договору № С от 14.04. 2006 года солидарно с заёмщика- Глушко Н.Ю. и поручителей- Глушко С.В. и Сухоруковой Н.В., а также по договору № С от 28.12.2005 года с заёмщика Глушко Н.Ю. и поручителя Сухоруковой Н.В. Данные решения определением мирового судьи от 18.08.2009 года были отменены и при новом рассмотрении вынесены решения о частичном удовлетворении требований Сбербанка. Мировой судья решил по договору № С взыскать задолженность с Глушко Н.Ю и Глушко С.В., по договору № С - с Глушко Н.Ю. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя Сухоруковой Н.В. отказать. Не согласившись с принятыми мировым судьёй решениями Сбербанк обжаловал их в апелляционном порядке в Суровикинский районный суд. При рассмотрении апелляционных жалоб Суровикинским районным судом Волгоградской области была назначена почерковедческая экспертиза по факту проверки подлинности подписи поручителя Сухоруковой Н.В. в договорах поручительства № С и № С. По результатам экспертизы было установлено, что подпись в графе поручитель за Сухорукову Н.В. выполнена иным лицом. Определением Суровикинского районного суда от 18 января 2011 года расходы по оплате экспертизы в размере 24000 рублей были взысканы с Калачёвского отделения № Сбербанка России. 7 февраля 2011 года Калачёвским РО ФССП было возбуждено исполнительное производство о взыскании 24000 рублей в пользу ООО Волгоградский Центр экспертиз. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была перечислена на счёт Калачёвского РО УФССП по Волгоградской области. Ответчик Горина Т.Н. была ознакомлена с инструкцией под роспись, однако обязанность по недопущению подписания договора иными лицами, не указанными в преамбуле договора не выполнила. Виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своей обязанности недопущения подписания договоров иными лицами, неуказанными в преамбуле договора, стали причиной возникновения у Истца ущерба. Причинённый ущерб Ответчик возместить в добровольном порядке отказалась. Истец просит суд взыскать с Головановой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калачёвского отделения № ОАО «Сбербанк России» 24000 рублей, а также госпошлину в сумме 920 рублей. В судебном заседании представитель истца Самойленко Ю.Н. иск поддержала и пояснила, что ответчик Голованова Т.Н. работая старшим инспектором сектора обслуживания физических лиц, при оформлении кредита Глушко Н.Ю. допустила подписание договора поручительства не поручителем Сухоруковой Н.В, а другим лицом. В результате нарушения требований инструкции, действиями Головановой Т.Н. причинён ущерб Сбербанку. В процессе судебных разбирательств была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись в договоре поручительства от имени Сухоруковой Н.В. выполнена не Сухоруковой Н.В. а другим лицом. За услуги эксперта со Сбербанка взыскано 24000 рублей в пользу экспертного учреждения. Считает, что ущерб в сумме 24000 рублей причинен по вине ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Голованова Т.Н. иск не признала и пояснила, что она действительно работала в должности старшего инспектора сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № в указанное в заявлении время и оформляла кредит Глушко Н.Ю. Умышленно требования инструкции она не нарушала. Глушко Н.Ю. предъявила ей три паспорта: свой и двоих поручителей. Она не могла предвидеть, что Глушко Н.Ю. поступит, таким образом, распишется за поручителя. У неё был только один рабочий стол. В кабинете было много клиентов оформляющих кредиты. Возможно, она допустила ошибку, была не достаточно внимательной при подписании договоров, но сделала она это не умышленно. Считает, что если бы Глушко Н.Ю. добросовестно погашала кредит, то и не возникло бы судебных споров и экспертиз. Считает, что умышленно своими действиями она ущерб Сбербанку не причинила. Просит в иске Сбербанку о взыскании 24000 рублей и госпошлины в сумме 920 рублей отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калачёвского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Головановой Т.Н. о возмещении причиненного ущерба, не подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании гражданский иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калачёвского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Головановой Т.Н. вытекает из трудовых правоотношений. Согласно ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения )действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: Как установлено в судебном заседании Горина (в настоящее время Голованова) Т.Н. с 18 января 2006 года работала в должности старшего инспектора сектора кредитования физических лиц в дополнительном офисе № Калачёвского отделения Сбербанка России. Она не являлась материально ответственным лицом, и с ней не заключался договор о полной материальной ответственности. Данный факт подтверждается копией трудового договора (контракта) и сторонами не оспаривается. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. От 28.09.2010) « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба. В данном случае, сторона истца не представила суду доказательств возможности привлечения Головановой Т.Н. к ответственности в полном размере. Ни одно из оснований предусмотренных ст. 243 ТК РФ не имеет место в отношении Головановой Т.Н. Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества., а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как утверждает истец, материальный ущерб причинён сбербанку в связи с тем, что определением Суровикинского районного суда, со Сбербанка взысканы расходы в сумме 24000 рублей за производство экспертизы по гражданскому делу. Данная экспертиза была произведена, в связи с тем, что представитель Сбербанка оспаривая решение мирового суда, считал недостаточным заключения эксперта - криминалиста Суровикинского ОВД, согласно которому подпись в договоре поручительства выполнена, вероятно, не Сухоруковой Н.В. Более того допрошенная в судебном заседании Глушко Н.Ю. пояснила, что это она расписалась за Сухорукову Н.В. в договоре поручительства. Таким образом, назначение повторной экспертизы было инициировано представителем Сбербанка. Голованова Т.Н. к этому не имела никакого отношения. Она не могла предвидеть, что возникнет спор, потребуется назначение экспертизы, а выводы эксперта будут не в пользу Сбербанка. Между действиями (бездействием) работника и наступившими последствиями - причинение ущерба, должна быть прямая причинная связь. Такой связи между действием Головановой Т.Н. и наступившими последствиями взысканием расходов по экспертизе суд не усматривает. Расходы по производству экспертизы при рассмотрении гражданского дела в суде не могут быть в соответствии с действующим законодательством отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник. Требования истца не основаны на законе (ст 243 ТК РФ), В иске Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калачёвского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Головановой Т.Н. о возмещении работником причиненного ущерба следует отказать., Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калачёвского отделения № ОАО «Сбербанк России» в иске к Головановой Т.Н. о возмещении работником причиненного ущерба в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей и взыскании госпошлины в сумме 920 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд. Судья Силичев А.А.